Мотивированное решение изготовлено и
подписано 07 июля 2023 года
66RS0001-01-2023-004132-80
2-5457/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И.,
при секретаре Кузиной А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование указал, что 18.05.2023 на автодороге подъезд к г. <адрес> ФИО1, при управлении автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, допустила наезд на выбоину на проезжей части, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50059-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (Таблица А.1, приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, и глубине – 5 см.
В результате ДТП автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Согласно расчета стоимости деталей и узлов стоимость восстановительного ремонта составила 54700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 3000 рублей.
Дорога в месте ДТП находится на обслуживании ООО «Союз Автодор».
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 54700 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1841 рубль.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» в судебном заседании предъявленные исковые требования признала, вместе с тем, просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду явной их завышенности.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
В судебном заседании установлено, что 18.05.2023 на автодороге подъезд к г. <адрес> ФИО1, при управлении автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, допустила наезд на выбоину на проезжей части, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
В действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения отсутствовали, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, что подтверждается определением от 18.05.2023.
Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, от 18.05.2023 выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, - дорожная выбоина, глубиной 6 см, размер 70-50 см.
В нарушение требований п. 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 ограничений в дорожном движении на данном участке дороги отсутствуют.
Таким образом, судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что на участке дороге имелось нарушение асфальта проезжей части дороги (выбоина), что явилось причиной возникновения ДТП и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.
Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, обслуживает филиал «Союз Автодор» в соответствии с государственным контрактом, и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.
Согласно п. 4.4.1 ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем выбоину, превышающую предельные размеры, установленные вышеуказанными стандартами, имелись ограждения и предупреждающие знаки, в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, факт причинения ущерба по вине ответчика подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, составленными уполномоченными должностными лицами.
В обоснование причиненного имущественного ущерба истцом представлен расчет стоимости деталей узлов и агрегатов, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 54700 рублей.
Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявлено.
В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывался на доказательствах, представленных истцом, не опровергнутых ответчиком.
Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд взыскивает с ООО «Союз Автодор» в пользу истца сумму в ущерба размере 54700 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу требования ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1841 рубль.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей. Данные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение этих расходов подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами, работы произведены и оплачены истцом в связи с обращением в суд, легли в основу поданного искового заявления, подтверждают заявленные исковые требования. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 20000 рублей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)
Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из принципа разумности, характера и сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, не участием представителем истца в судебном заседании, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, сроком рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, считает разумным взыскать с ООО «СоюзАвтодор» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размер 5 000 руб.
Так же, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 228 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в целях защиты своих прав потребителя в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 841 рубль, уплата которой подтверждается материалами дела (л.д. 3).
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суду не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ Автодор» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 54700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1841 рубль.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Е.И. Шумельная