Дело № 33-3922/2023 Докладчик Афанасьева К.Е.

Суд 1 инстанции № 2-1484/2023 Судья Гарева Л.И.

УИД 33RS0002-01-2023-000744-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Ремневе Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 сентября 2023 г. гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 3 июля 2023 г., которым отказано в отмене определения Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 мая 2023 г. об оставлении иска без рассмотрения,

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании вреда, причиненному в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки. Просил взыскать с САО «ВСК» возмещение вреда, причиненного ДТП в размере 86 165 руб., штраф в размере 50%, расходы на авто-экспертные услуги 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 191552,55 руб., неустойку до фактического исполнения обязательства.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 10.05.2023 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

29.05.2023 представителем истца ФИО1 – ФИО2 подано заявление об отмене данного определения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении заявления, указал, что судом первой инстанции не было рассмотрены ходатайства истца об извещении его представителя, а также не учтено заявление стороны истца в иске о рассмотрении дела в их отсутствии при неявке истца и представителя. Отметил, что суд первой инстанции не признал явку истца обязательной.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 возражал против отмены определения Октябрьского районного суда г.Владимира от 10.05.2023.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С данным определением не согласился истец ФИО1, подав частную жалобу. Просит определение суда отменить, ссылаясь на п.3 и п.4 искового заявления, в которых он просил известить его представителя о месте и времени судебного заседания, а в случае неявки истца и его представителя, рассмотреть дело без их участия. Полагал, что при наличии заявления стороны о рассмотрении дела в его отсутствии, исковое заявление при неявке истца не могло быть оставлено без рассмотрения (л.д.112-113).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" обращено внимание на то, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Принимая во внимание, что собственно определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ апелляционному обжалованию не подлежит, а частная жалоба может быть подана лишь на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене такого судебного определения, то по правилам ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них. Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 извещался о дате и времени судебных заседаний на 23.03.2023 и 10.05.2023, по адресу указанному в иске: ****. Судебная корреспонденция с извещениями о дате и времени рассмотрения дела ФИО1 была получена 10.03.2023 и 01.04.2023, что подтверждается электронным уведомлением.

Исковое заявление было подписано ФИО1 и его представителем ФИО2 В иске содержалось ходатайство об извещении представителя ФИО2 (оборот л.д.5 т.1) В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, на суд возложена обязанность по извещению участников по делу, к коим отнесены стороны, то есть истец и ответчик.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 113, 222, 223 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец был извещен о судебных заседаниях, назначенных на 23.03.2023 (л.д.18 т.1) и 10.05.2023(л.д.213 т.1), доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание в материалы дела не представлены, в связи с чем отказал в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

С указанным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, в просительной части искового заявления в п.4 указано, что «в случае неявки истца и его представителя в судебное заседание прошу рассмотреть данное гражданское дело без участия истца и его представителя» (л.д.5). Следовательно, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца в случае его неявки в судебное заседание.

Таким образом, изложенное в иске заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя является уважительной причиной для их неявки в суд и исключает возможность, в силу действующего законодательства, оставления искового заявления без рассмотрения по причине двукратной неявки истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм статей 222-223 ГПК РФ, поэтому обжалуемое определение от 03.07.2023 и определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10.05.2023, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения, подлежат отмене, а данное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 3 июля 2023 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения - отменить.

Разрешить вопросу по существу.

Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 мая 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании вреда, причиненному в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки - отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании вреда, причиненному в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки - направить в Октябрьский районный суд г.Владимира для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 г.