РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

11.11.2022г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лозюк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4020/2022 по иску ФИО1 к нотариальной палате Самарской области, нотариусу Волжского района Самарской области ФИО2, ФИО3, администрации сельского поселения Рождественно муниципального района Волжский Самарской области об исключении из актовой записи сведений как о заявителе в отношении выдачи свидетельства о смерти, установлении факта злоупотребления должностными полномочиями, компенсации морального вреда, признании незаконным и подлежащем отмене свидетельства о праве на наследство по закону,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариальной палате <адрес>, Управлению ЗАГС <адрес> о признании недействительным свидетельства, о признании незаконным открытия наследственного дела, указав, что <данные изъяты> Она является единственным наследником первой очереди. В установленный законом срок она не обращалась к нотариусу для принятия наследства, а также не получала свидетельства о смерти матери. Впервые за получением свидетельства о смерти <данные изъяты> она обратилась 13.03.2014г., однако в момент получения копии свидетельства ей стало известно, что в журнале регистрации имеются сведения о том, что ранее уже выдавался оригинал свидетельства о смерти на её фамилию. После получения свидетельства о смерти она обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с заявлением об установлении факта принятия наследства. При рассмотрении данного дела на запрос суда был получен ответ о том, что нотариусом Волжского района Самарской области открывалось наследственное дело после смерти её матери. Согласно ответу, нотариусом Волжского района и нотариусами г. Самары Брод С.М. и ФИО4 на ответственное хранение которых передан архив первой Куйбышевской государственной нотариальной конторы, наследственное дело после смерти <данные изъяты> не заводились. 01.06.2014г. нотариусом Волжского района Самарской области ФИО2 было заведено наследственное дело после смерти <данные изъяты> Согласно ответа на её запрос управление ЗАГСа Самарской области сообщило, что оригинал свидетельства о смерти <данные изъяты> получен ею. Из ответа нотариальной палаты Самарской области от 2016г. следует, что обнаружены сведения о наличии наследственного дела после смерти <данные изъяты> в рамках которого 18.09.1978г. на её имя были получены свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады. Вместе с тем, свидетельство о смерти матери она не получала, к нотариусу ранее 2014г. не обращалась. В связи с этим, считает, что наследственное дело было незаконно открыто и свидетельство о праве на наследство выдано незаконно. Считает, что в наследство после смерти <данные изъяты>. вступили от её имени третьи лица, завладев документами, чем нарушили её права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительным свидетельство о смерти <данные изъяты>., серии I-EP №, запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленная Выползовским сельским Советом Волжского района Куйбышевской области, информация о котором хранится в архиве отделения муниципального района Волжский Управления ЗАГС Самарской области; признать незаконным открытие наследственного дела № после смерти <данные изъяты> заведенного нотариусом Государственной нотариальной конторы Кировского района г. Куйбышева ФИО5; признать незаконным и подлежащим отмене свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Государственной нотариальной конторы Кировского района г. Куйбышева ФИО5 в рамках наследственного дела № после смерти <данные изъяты>.

В последующем истица уточнила свои требования, предъявила их к нотариальной палате Самарской области, нотариусу Волжского района Самарской области ФИО2, ФИО3, администрации сельского поселения Рождественно муниципального района Волжский Самарской области, просила признать, что она не являлась заявителем и исключить из актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о ней, как о заявителе в отношении свидетельства о смерти <данные изъяты> серии № №, запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленная Выползовским сельским Советом Волжского района Куйбышевской области, информация о котором хранится в архиве отделения муниципального района Волжский Управления ЗАГС Самарской области; установить факт злоупотребления должностными полномочиями со стороны ФИО3 и взыскать с администрации сельского поселения Рождественно муниципального района Волжский Самарской области в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., признать незаконным открытие наследственного дела <данные изъяты>., заведенного нотариусом Государственной нотариальной конторы Кировского района г. Куйбышева ФИО5; признать незаконным и подлежащим отмене свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Государственной нотариальной конторы Кировского района г. Куйбышева ФИО5 в рамках наследственного дела № после смерти <данные изъяты> при этом указала, что свидетельство о смерти по состоянию на 13.03.1978г. получила ФИО3, поскольку она узнала её почерк в журнале регистрации, получая копию свидетельства о смерти <данные изъяты> ФИО3 работала секретарем Выползовского сельского Совета депутатов трудящихся Волжского района Куйбышевской области и неоднократно выдавала ей документы, заполненные собственноручно, в связи с чем, она хорошо знает её почерк. Считает, что именно ФИО3 получила свидетельство о праве на наследство по закону и распорядилась денежными средствами по вкладу ее матери. ФИО3 легко могла получить любые документы, изготовить новые, а также хорошо умеет подделывать любой почерк. Поскольку на момент выдачи свидетельства о смерти ФИО3 являлась должностным лицом, а именно секретарем Выползовского сельского Совета депутатов трудящихся Волжского района Куйбышевской области считает, что администрация сельского поселения Рождественно муниципального района Волжский Самарской области должна нести ответственность, поскольку является правопреемником указанного сельского совета. В результате незаконных действий государственных органов, выраженных в незаконной выдаче свидетельства о смерти, нотариусом незаконно было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, что привело к незаконному получению ФИО3 денежных вкладов. С момента обнаружения факта подлога документов она испытала нравственные страдания, поскольку доверяла ФИО3, много лет пытается доказать факт подлога документов и незаконной выдачи свидетельства о праве на наследство, что отразилось на её здоровье, у неё поднимается высокое давление и ей постоянно вызывают скорую медицинскую помощь. В связи с этим считает, что незаконные действия должностного лица ФИО3 состоят в прямой причинно следственной связи с наступившими за ними последствиями, и она оценивает моральный вред в размере 100 000 руб. Также полагает, что на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону нотариус ФИО5 не удостоверила личность гражданина, обратившегося за получением свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с чем, данное свидетельство выдано неустановленному лицу, в связи с чем должно быть признано незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные требования, при этом пояснила, что после смерти матери в 1978г. она забрала её личные вещи, получила документы для похорон, а также по сберегательной книжке матери получила денежный вклад. При этом ФИО3, которая хорошо знала её мать, отдала ей сберегательную книжку на меньшую сумму, а на большую сумму забрала себе вместе с паспортом. По её обращению, в 2014г. нотариусом Волжского района Самарской области ФИО2 было заведено наследственное дело, однако свидетельство о праве на наследство ей выдано не было в связи с отсутствием имущества. Ранее каких – либо свидетельств о праве на наследство, а также свидетельство о смерти она не получала, указанные действия были выполнены ФИО3, которой доверенности она не выдавала.

Представитель ответчика нотариальной палаты Самарской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В суд от указанного участника процесса поступил отзыв, согласно которого нотариальная палата считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку каких – либо нотариальных действий не совершает, а лишь координирует деятельность нотариусов, оказывает им помощь и содействие в развитии частной нотариальной деятельности.

Нотариус Волжского района Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, представитель администрации сельского поселения Рождественно муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещались надлежащим образом.

Представитель 3 – его лица Управления ЗАГС Самарской области ФИО6, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований, при этом пояснила, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку согласно иска о нарушении своего права ФИО1 узнала в 2014г., тогда как в суд обратилась лишь в 2022г. Кроме того, Управление кому- либо свидетельство о смерти <данные изъяты> в 1978г. не выдавало, журнал учета выдачи свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния за указанный период Выползовским сельским Советом депутатов трудящихся Волжского района Куйбышевской области отделу ЗАГС муниципального района Волжский не передавался. Таким образом, какие - либо действия, нарушающие права истицы Управление ЗАГС не допускало, факт смерти <данные изъяты> не оспаривается. Кроме того, считают, что доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не обращалась в Выползовский сельский Совет депутатов трудящихся Волжского района Куйбышевской области с заявлением о смерти <данные изъяты> и не получала свидетельство о смерти последней истцом не представлено. ФИО1 неоднократно обращалась в следственные органы и органы прокуратуры с заявлениями о совершении мошеннических действий ФИО3 и иных лиц по факту незаконного завладения денежным вкладом и иным имуществом <данные изъяты> ходе проверок указанные обстоятельства проверялись и не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствуют многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель 3 – его лица ФИО7 - ФИО8, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований истицы, при этом пояснила, что оснований для удовлетворения требований последней не имеется, каких – либо противоправных действий нотариальные органы не допускали, прав и законных интересов истицы не нарушали. Кроме того, считает, что истица вступила в права наследства, получив денежный вклад в 1978г., в последующем в 2014г. обратилась к нотариусу для открытия наследственного дела. Таким образом, с указанного периода времени ей было известно о возможном нарушении её права. Вместе с тем, в установленный законом срок последняя в суд не обратилась, в связи с чем был пропущен срок исковой давности. Кроме того, после смерти <данные изъяты> в настоящее время непринятое наследство отсутствует, доказательств получения какого – либо наследственного имущества иными лицами истицей не представлено, в связи с этим, права и законные интересы ФИО1 нарушенными не являются.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 159 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30.07.1969г., п. 52 Инструкции о порядке регистрации актов гражданского состояния в РСФСР, утвержденной постановлением СМ РСФСР от 17.10.1969 № 592, действовавшими в 1978г., заявление о смерти могло быть сделано родственниками умершего, его соседями, работниками жилищно- эксплуатационных организаций, а также администрацией учреждения, в котором последовала смерть и другими лицами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является дочерью <данные изъяты>

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ., в Кировскую государственную нотариальную контору обратилась ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> на денежный вклад в сберкассе № <адрес> на счете № в сумме 1 000 руб. с процентами. В указанном заявлении проставлена подпись ФИО1 ( л. д. 12 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. было открыто наследственное дело № после смерти <данные изъяты> в рамках которого на основании указанного выше заявления нотариусом ФИО5 было выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство (л.д. 37 -50 т.1).

Согласно реестра нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство, что подтверждается ее подписью в реестре (реестровая запись № – № (л.д. 5 -6, т.2).

Из ответа Управления ЗАГС Самарской области от 30.10.2014г. № следует, что в архиве отдела ЗАГС муниципального района Волжский Управления ЗАГС имеется на хранении запись акта о смерти <данные изъяты> составленная Выползовским сельским Советом Волжского района Куйбышевской области, на первом и втором экземплярах которого в графе фамилия, имя, отчество заявителя и его подпись записана ФИО1 и проставлена подпись заявителя, а в графе выдано свидетельство - указана серия № №. Согласно объяснительной записки и.о. начальника отдела ЗАГС муниципального района Волжский Управления ЗАГС 13.03.2014г. ФИО1 обратилась в ЗАГС с заявлением о выдаче повторного свидетельства о смерти <данные изъяты> для замены пришедшего в ветхость, в связи с чем в день обращения было выдано повторное свидетельство о смерти <данные изъяты> ( л.д. 17- 19 т.1).

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.05.2014г. заявление ФИО1 удовлетворено, установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> ( л.д. 22 т.1).

Из ответа Управления ЗАГС Самарской области от 19.08.2022г. на запрос суда следует, что ФИО1 было выдано повторное свидетельство о смерти <данные изъяты>

ФИО1 неоднократно обращалась в прокуратуру Самарской области, прокуратуру Волжского района Самарской области, генеральную прокуратуру РФ, в ОМВД РФ по <адрес> с заявлениями о незаконной выдаче свидетельства о смерти ее матери, а также совершении незаконных нотариальных действий от её имени в отношении наследства <данные изъяты> Кроме того, в данных обращениях ФИО1 ссылалась на неправомерные действия ФИО3 В связи с этим, просила провести проверку и принять меры реагирования (л.д. 98.- 102, 105, 115- 116, 127-128 т.1).

По всем указанным выше обращениям была проведена проверка и вынесены многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления ( л.д. 103 -104, 107- 108, 112-114, 117- 126, 129- 134 т.1).

01.07.2014г. по заявлению ФИО1 нотариусом ФИО9 было заведено наследственное дело № после смерти <данные изъяты>., которое было окончено 22.10.2014г., возобновлено нотариусом ФИО2 04.10.2016г. ( л.д. 146- 178 т.1).

В рамках данного наследственного дела были сделаны запросы относительно имущества и вкладов <данные изъяты> которых выявлено не было.

ФИО1 обращалась с заявлениями в Сбербанки по вопросу наличия наследуемого счета, перенумерации подразделения банка, а также розыску счетов <данные изъяты>

По данному заявлению предоставлены сведения о перенумерации офисов, сообщили, что счетов, открытых на имя <данные изъяты> не установлено (л.д. 183 – 192 т. 1).

Определением Волжского районного суда Самарской области от 19.04.2016г. в принятии искового заявления ФИО1 к ОЗАГС Волжского района Самарской области, администрации сельского поселения Рождественно муниципального района Волжский Самарской области об установлении юридически значимого факта отсутствия подписи в актовой записи о смерти было отказано (л.д. 15-16 т. 2).

Судом установлено, что заявителем в отношении выдачи свидетельства о смерти <данные изъяты>. являлась истица, что подтверждается её подписью. Доказательств обратного суду не представлено, от проведения судебной почерковедческой экспертизы ФИО1 отказалась.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о том, что она не являлась заявителем и исключении из актовой записи №. сведения о ней, как о заявителе в отношении свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ., серии №, запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленной Выползовским сельским Советом Волжского района Куйбышевской области, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что 04.09.1978г. ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, что подтверждается её подписью в указанном заявлении (т. 1 л.д. 39). В рамках данного наследственного дела 18.09.1978г. ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство, что подтверждается подписью последней в реестре (реестровая запись 2 – 3109 л.д. 5 -6 т. 2).

Поскольку наследственное дело открывается на основании заявления наследника, к числу которых в данном случае относится ФИО1 и учитывая, что последняя не представила доказательств, опровергающих факт её обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, у суда отсутствуют основания полагать, что наследственное дело № № было открыто незаконно. В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконным открытия наследственного дела № после смерти <данные изъяты> заведенного нотариусом Государственной нотариальной конторы Кировского района г. Куйбышева ФИО5, признании незаконным и подлежащим отмене свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Государственной нотариальной конторы Кировского района г. Куйбышева ФИО5 в рамках наследственного дела № после смерти <данные изъяты>

Доводы ФИО1 о том, что данную подпись подделала ФИО3, которая фактически являлась заявителем, опровергаются многочисленными приведенными выше постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по данным фактам, а также отсутствием доказательств, указывающих на обратное. К тому же, в судебном заседании ФИО1 отказалась от проведения судебной почерковедческой экспертизы для установления или опровержения указанного довода. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. после смерти мамы она получила денежный вклад, принадлежащий при жизни ФИО10 Согласно материалов дела, какое - либо наследственное имущество после смерти <данные изъяты> отсутствует, что также не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании. Таким образом, права ФИО1 на получение наследства нарушенными не являются.

Ссылки ФИО1 на ответ нотариальной палаты Самарской области о том, что нотариусами Волжского района Самарской области наследственное дело после смерти <данные изъяты> не заводилось, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для удовлетворения её требований, поскольку как указано выше, на основании заявления ФИО1 наследственное дело было заведено Кировской государственной нотариальной конторой г. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения истицы о том, что она к нотариусу в 1978г. не обращалась, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также

пояснениями истицы в судебном заседании о том, что в указанный период времени ею, как наследницей, был получен денежный вклад, открытый на имя ФИО10

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что со стороны ФИО3, а также администрацией сельского поселения Рождественно муниципального района Волжский Самарской области каких – либо нарушений прав и законных интересов ФИО1 допущено не было, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное, а также приведенными выше многочисленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что по заявлению ФИО1 проводились проверки, в рамках которых отсутствует событие преступления.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что истицей не представлено доказательств относительно факта злоупотребления должностными полномочиями со стороны ФИО3, и учитывая, что компенсации морального вреда безусловна лишь при наличии виновных действий ответчиков, чего в данном случае судом не установлено, суд считает, что требования истицы об установлении факта злоупотребления должностными полномочиями со стороны ФИО3 и взыскании с администрации сельского поселения Рождественно муниципального района Волжский Самарской области в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истицы о том, что ФИО3 совершила мошеннические действия, после смерти матери от её имени обратилась в нотариальную контору и в последующем получила наследственное имущество, указанными действиями ей причинен моральный вред, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда, являются необоснованными. Как указано выше, каких – либо доказательств указанным

обстоятельствам истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставила, по приведенным фактам уполномоченными органами неоднократно проводились соответствующие проверки, в ходе которых доводы истицы не подтвердились, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Поскольку виновных действий ответчиков судом не установлено, и учитывая, что иных оснований, в силу которых подлежит взысканию компенсация морального вреда, в данном случае не имеется, суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, как указывалось выше, в судебном заседании истица пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. после смерти мамы она получила денежный вклад, принадлежащий при жизни <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к нотариальной палате Самарской области, нотариусу Волжского района Самарской области ФИО2, ФИО3, администрации сельского поселения Рождественно муниципального района Волжский Самарской области об исключении из актовой записи сведений как о заявителе в отношении выдачи свидетельства о смерти, установлении факта злоупотребления должностными полномочиями, компенсации морального вреда, признании незаконным и подлежащем отмене свидетельства о праве на наследство по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2022г.

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья