Дело №5-106/2025

УИД 43RS0017-01-2025-003467-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк

«17» июля 2025 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Шалагинова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Юркиной Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника – адвоката Волкова А.А.,

рассмотрев в помещении Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по адресу: <...>, дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2 ФИО16, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2025 в 16 часов 30 минут в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – электрическим самокатом <данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге, находясь при этом в состоянии опьянения (показания прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе составили 0,413 мг/л при допустимой норме 0,16 мг/л) и не имея права управления транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая обстоятельств управления электрическим самокатом в состоянии опьянения и процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, указав, что его электрический самокат транспортным средством для целей ст.12.8 КоАП РФ не является, поэтому его действия не образуют состава данного административного правонарушения. Производство по делу просил прекратить.

Защитник Волков А.А. в судебном заседании привел аналогичные изложенным ФИО1 доводы о невиновности последнего. Дополнительно показал, что по делу грубо нарушена процедура привлечена к административной ответственности, в том числе в части внесения изменений в протокол об административном правонарушении, которые были выполнены в отсутствие ФИО1 и без соответствующего его извещения об этом, а так же вне рамок административного расследования. Кроме того, заключение эксперта ФИО17 относительно технических характеристик электрического самоката не отвечает требованиям допустимости, поскольку не содержит сведений о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не содержит указания, на основании чего им производилось исследование. По делу отсутствует определение о назначении экспертизы, а равно сведения об ознакомлении с ним ФИО1 Данные нарушения являются грубыми, неустранимыми, в силу чего влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ФИО18 в судебном заседании участия принимать не пожелал, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, с учетом чего полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Часть 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством для целей применения гл.12 КоАП РФ следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 29.03.2025 в 16 часов 30 минут водитель элетросамоката ФИО1 был отстранен от его управления в связи с достаточным основанием полагать, что управлял им в состоянии опьянения при наличии соответствующих признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с чеком прибора-алкотектора, согласно которым 29.03.2025 в 17 часов 35 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора ЮПИТЕР, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора составили 0,413 мг\л этанола. С указанными показаниями ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте;

- видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранения от управления и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), содержание которой тождественно информации, отраженной в соответствующих протоколах применения этих мер;

- справкой ООО «<данные изъяты>» в совокупности со скриншотами сайта завода-изготовителя, согласно которым электрический самокат <данные изъяты> имеет следующие технические характеристики, приведенные заводом-изготовителем: первая передача – 25 км/ч, вторая передача – 35 км/ч, третья передача – 55 км/ч, может развивать максимальную конструктивную скорость 70 км/ч при нагрузке ниже 65 кг;

- письменными объяснениями ФИО1 от 10.04.2025, согласно которым действительно 29.03.2025 около 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя электросамокатом <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> в правом ряду. На <адрес> не заметил красный сигнал светофора и, намереваясь повернуть налево, выехал на данный перекресток, в результате чего совершил столкновение с автобусом ПАЗ под управлением водителя ФИО19.;

- письменными объяснениями водителя автобуса ПАЗ ФИО20 об обстоятельствах произошедшего ДПТ, тождественными в этой части объяснениям ФИО1;

- справкой об участниках дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2025, в которой зафиксированы сведения об участниках ФИО1 и ФИО21, а так же о транспортных средствах, которыми они управляли;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место столкновения автобуса и электросамоката – в <адрес>, описана обстановка на момент осмотра, положение транспортных средств на проезжей части;

- копией постановления о назначении административного наказания от 18.05.2025, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а именно, что при управлении транспортным средством – электросамокатом <данные изъяты> 29.03.2025, выехал на перкресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие;

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», согласно которой ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, водительского удостоверения не получал, к ответственности по ст.264, 264.1 УК РФ не привлекался;

- фототаблицей внешнего вида электросамоката <данные изъяты>, выполненной 29.03.2025 непосредственно на месте столкновения транспортных средств, содержащей сведения о марке и модели электросамоката;

- заключением эксперта ФИО22, выполненного на основании определения о назначении технической экспертизы от 04.06.2025, согласно которому с учетом представленных ему материалов дела об административном правонарушении сделан вывод, что электрический самокат <данные изъяты>, который согласно техническим характеристикам завода-изготовителя может развивать максимальную конструктивную скорость свыше 50 км, относится к категории транспортных средств «мотоциклы»;

- показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО23 согласно которым 29.03.2025 отстранял от управления транспортным средством водителя электросамоката ФИО1, который перед этим совершил ДТП близ <адрес>. Далее указанному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, состояние алкогольного опьянения было установлено. С его результатами водитель так же согласился.

Оценивая перечисленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Вопреки доводов защитника, исследованное в ходе судебного заседания заключение эксперта ФИО24 (л.д. 70-79) содержит сведения об определении от 04.06.2025, на основании которого ему было поручено производство судебной экспертизы. Указанное определение имеется в материалах дела (л.д. 68-69), было исследовано в ходе судебного заседания, содержит в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ сведения о разъяснении эксперту соответствующих прав и обязанностей, а так же о предупреждении его об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. С указанным определением ФИО1 был ознакомлен в установленном законом порядке, с учетом чего не имеется оснований сомневаться в допустимости данного заключения как доказательства.

Ранее выполненному заключению ФИО25 (л.д. 53-62) юридическая оценка не дается, поскольку оно не исследовалось в судебном заседании.

ФИО1 и его защитником в обоснование позиции о невиновности были представлены акт исследования специалиста ФИО26 от 26.06.2025, а так же фототаблица на электронном и бумажном носителях, содержащая фотографии электросамоката (его контроллера). Из акта следует, что принадлежащий ФИО1 электросамокат является средством индивидуальной мобильности, не является механическим транспортным средством и на его управление не требуется соответствующее водительское удостоверение.

Из представленных ими же товарного чека и руководства пользователя портативного электрического самоката <данные изъяты>, следует, что максимальная скорость самоката составляет 25 км/ч при мощности мотора 249 В.

Кроме того, были опрошены свидетели ФИО27., ФИО28 – знакомые ФИО1, которые показали, что ранее пользовались спорным электросамокатом ФИО1, который не развивал скорость выше 25 км/ч.

Опрошенная ФИО29 – мать ФИО1 показала, что сын приобрел электросамокат с рук бывшим в употреблении в 2024 г. Прежний владелец заверил, что для управления этим самокатом не нужно водительское удостоверение, в обоснование чего передал чек о покупке и руководство пользователя, содержащие сведения, что самокат не развивает скорость выше 25 км/ч.

Оценивая представленные ФИО1 и его защитником доказательства, суд не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых приведено ранее и недоверять которым у суда оснований не имеется. При этом суд учитывает, что специалист ФИО30 давая заключение, не предупреждался об ответственности, ему не разъяснялись соответствующие права и обязанности. ФИО31 в заключении делается вывод фактически о том, что исследованный им электросамокат является средством индивидуальной мобильности, в силу чего не относится к категории механических транспортных средств. Вместе с тем для целей применения ст.12.8 КоАП РФ используется понятие транспортного средства, закрепленного в примечании к ст.12.1 КоАП РФ, которое не исключает отнесение средств индивидуальной мобильности к указанной выше категории для целей применения именно гл.12 КоАП РФ. Представленные товарный чек и руководство пользователя не содержат юридически-значимых реквизитов, в том числе печати, либо штампа продавца, позволяющих достоверно установить источник их происхождения, что не позволяет в свою очередь убедиться бесспорно в их подлинности, а равно в том, что эти документы имеют прямое отношение к спорному электрическому самокату ФИО1

По мнению суда, показания опрошенных ФИО32., ФИО33 и ФИО34 не ставят под сомнение доказательства, положенные в основу выводов о виновности ФИО1, поскольку указанные лица не обладают специальными техническими познаниями, ФИО35 и ФИО36 фактически только рассказали о том, что при пользовании самокатом ранее не могли развить на нем скорость выше 25 км/ч, то есть рассказали о своей субъективной оценке данного технического изделия, а ФИО37 лишь рассказала об обстоятельствах приобретения электрического самоката, что не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению и доказыванию по данному делу.

При этом, вопреки доводов защитника протокол об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения в данном протоколе отражены. При его составлении ФИО1 присутствовал, необходимые процессуальные права ему разъяснялись. С изменениями, внесенными в протокол относительно типа и марки транспортного средства, ФИО1 был ознакомлен в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись в протоколе.

Учитывая, что по делу производилось административное расследование, в ходе которого со значительным временным интервалом получались объяснения участников ДТП, включая ФИО1, который находился на лечении, запрашивалась и получалась справка о технических характеристиках самоката с учетом информации завода-изготовителя, впоследствии была назначена экспертиза, данное дело подсудно Кирово-Чепецкому районному суду Кировской области. Существенных нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, включая выполненное административное расследование, которые бы исключали возможность принятия процессуального решения о его виновности по делу не установлено и в судебном заседании сведений, указывающих на это, не добыто.

Таким образом, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку ФИО1 управлял электрическим самокатом, технические характеристики которого с учетом информации завода-изготовителя, недоверять которой оснований не имеется, содержат сведения о возможности развития данным изделием максимальной конструктивной скорости свыше 50 км/ч, что с учетом примечания к ст.12.1 КоАП РФ при использовании данного электросамоката на дорогах общего пользования для целей ст.12.8 КоАП РФ позволяет отнести его к категории транспортных средств. При этом исследованными доказательствами достоверно установлено и ФИО1 не оспаривается, что в момент управления электросамокатом он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом права управления не имеет, водительского удостоверения соответствующей категории никогда не получал.

Назначая наказание в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, имущественное положение и личность ФИО1, который в браке не состоит, детей, иных иждивенцев не имеет, трудоустроен, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, имеющих единый родовой объект посягательства (гл.12 КоАП РФ). При этом по делу не установлено смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым подвергнуть ФИО1 наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, полагая, что именно данная мера ответственности будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о личности виновного, будет служить его исправлению и предупреждению совершения новых правонарушений.

Согласно протоколу №43КК 129483 о доставлении, 24.05.2025 в 21 час 17 минут ФИО1 был доставлен в отдел полиции, далее на основании протокола задержания №149 от 24.05.2025 был задержан 24.05.2025 в 21 час 17 минут, задержание прекращено в 09 часов 15 минут 26.05.2025, в связи с чем срок с 21 часа 17 минут 24.05.2025 по 09 часов 15 минут 26.05.2025 следует зачесть ФИО1 в назначенное наказание в виде административного ареста.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, не имеется. Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности, поскольку в данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО38 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток

Срок административного ареста исчислять с 17 часов 40 минут 17.07.2025. Зачесть в срок административного ареста время задержания ФИО1 с 21 часа 17 минут 24.05.2025 по 09 часов 15 минут 26.05.2025.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Л.А. Шалагинова