УИД 66RS0001-01-2016-010307-67

Дело № 33-13143/2023 (2-693/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

17.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ТСЖ «Мельникова -20» к ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

по апелляционной жалобе истца, апелляционной жалобе ответчика на решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Мельникова-20» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями и в соответствии с последним их уточнением просил взыскать с ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг за <адрес> в период с 01.10.2013 по 31.08.2016 в размере 81912 руб. 14 коп., задолженность по взносам за капитальный ремонт в размере 9365 руб. 50 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг за <адрес> по вышеуказанному адресу за период с 01.10.2013 по 31.08.2016 в размере 235136 руб. 25 коп., задолженность по взносам за капитальный ремонт в размере 32943 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6974 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником квартир <№> расположенных по адресу <адрес>. ТСЖ «Мельникова-20» оказывает коммунальные услуги собственникам помещений и проживающим лицам в указанном многоквартирном доме. Ответчик ФИО3 не исполняет надлежащим образом свои обязанности по оплате, предоставленных е коммунальных услуг, содержание и ремонт жилых помещений, взносов на капитальный ремонт, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ТСЖ «Мельникова-20» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за <адрес> за период с 01.10.2013 по 31.08.2016 в размере 57947 руб. 51 коп., сумма задолженности по взносам за капитальный ремонт в размере 9365 руб. 50 коп., сумма задолженности за коммунальные услуги за <адрес> за период с 01.10.2013 по 31.08.2016 в размере 150838 руб. 83 коп., сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 32943 руб. 96 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6990 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 5710 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2017 постановлено:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27.02.2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «отопление», в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «электроэнергия», принять в данной части новое решение,

взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ «Мельникова-20» задолженности по оплате за коммунальную услугу «отопление» в период с 01.10.2013 по 31.08.2016 по <адрес> в сумме 23964 рубля 63 копейки, по <адрес> – 84297 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 268 рублей 31 копейка.

Отказать в удовлетворении иска ТСЖ «Мельникова-20» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «электроэнергия» по <адрес> в период с 01.10.2013 по 31.08.2016 в сумме 14192 рубля.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05.05.2023 произведена замена стороны ответчика ФИО3 на ФИО6

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2023 постановлено:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

24.07.2023 гражданское дело принято к производству суда апелляционной инстанции.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержали.

Правопреемник ФИО6 указал, что ФИО3 умерла, он является единственным наследником, об иске не знал, проживает в <адрес>.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО3 умерла <дата> (том 2 л. д. 20 оборот).

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами по делу могут выступать граждане и организации, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью.

В силу пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО3 о судебных заседаниях извещалась надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла представитель по доверенности ФИО7

При этом были нарушены приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным ввиду того, что исковое заявление подано 14.10.2016 (том 1 л.д. 2), ответчик умерла до подачи искового заявления, а именно 01.05.2016, в силу чего её правоспособность была прекращена и к ней не могли быть предъявлены никакие требования, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ТСЖ «Мельникова -20» к ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам прекратить.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2