Судья: Чеплыгина Е.И. Дело № 33-8200/2023 (№2-1013/2023)

Докладчик: Ельмеева О.А. УИД 42RS0011-01-2023-000619-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Емельянова А.Ф.

судей: Ельмеевой О.А., Гребенщиковой О.А.

с участием прокурора Давыдовой Н.Н.

при секретаре Марченко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 июня 2023 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2016 с ФИО3 был заключен договор социального найма № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании дополнительного соглашения к указанному договору от 04.02.2020 истец и ответчик включены в договор в качестве членов семьи нанимателя; при этом, ответчик добровольно освободил указанное жилое помещение в 2005г., создав другую семью, проживает в другом жилом помещении, желания проживать в квартире не изъявляет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Препятствий для проживания ответчика в квартире не имеется, требований о вселении в квартиру в установленном порядке ответчик не заявлял. Изложенное свидетельствует об утрате ответчиком права пользования квартирой.

Просила, с учетом уточнений, признать ФИО2, утратившим право пользования ФИО2 указанным жилым помещением.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ключи от квартиры по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что указанная квартира на основании договора найма от 29.11.2016 предоставлена в пользование ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, согласно дополнительному соглашению от 04.02.2020 в указанный договор социального найма внесены изменения в п.1,3 договора, указано, что в квартиру совместно с нанимателем вселяются ФИО3, ФИО1, ФИО2 Однако, он в настоящее время не проживает в указанном жилом помещении по вине ФИО1, которая создает конфликтную ситуацию при обсуждении вопроса о вселении истца в квартиру, отказывается выдать ключи от квартиры, всячески препятствует приходу истца в квартиру. Из-за конфликтных отношений с ФИО1 истец вынужден проживать в чужом жилье. Он не отказывался от пользования квартирой, проживая в ином жилом помещении, осуществлял плату за жилищно-коммунальные услуги. Отношения истца и его родной сестры ответчика ФИО1 были бесконфликтные до создания истцом семьи, после чего возник конфликт из-за проживания в квартире.

Просил, с учетом уточнений, вселить ФИО2 в указанное жилое помещение по адресу: <адрес> обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании данным жилым помещением; обязать ФИО1 выдать ФИО2 ключи от указанного жилого помещения.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 июня 2023 года постановлено:

«В иске ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Вселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, не чинить препятствий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, и передать комплект ключей от входной двери».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает доводы, изложенные в исковом заявлении.

Приводит положение ст. 85 Жилищного кодекса РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, определение Конституционного суда РФ от 29.05.2003 № 209-О, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.03.2008 № 5-В07-165, обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 01.08.2007, определение Верховного Суда РФ от 16.09.2008 № 5-В08-98, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Считает, что поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, не пытался вселиться, не нес расходы по оплате за ЖКУ, он утратил право пользования жилым помещением.

Все попытки вселиться, оплата ЖКУ, были только после обращения с иском в суд о признании утратившим право пользования жилым помещение, в связи с чем полагает, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2, прокурором, участвующим в деле, поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, ее представителя, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно Закону Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, жилое помещение общей площадью 64,5 кв.м., состоящее из трех комнат, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от 29.11.2016 предоставлено администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа нанимателю ФИО3 и членам ее семьи ФИО1 (дочь), ФИО2 (сын), ФИО4 (дочь) (л.д. 14-15). Согласно дополнительному соглашению от 04.02.2020 к указанному договору внесены изменения в п.1.3 договора, указано, что совместно с нанимателем ФИО3 в жилое помещение вселяются ФИО1, ФИО2 (л.д. 13).

На момент рассмотрения судом настоящего дела в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО3, ФИО1, ФИО2 (л.д. 12), фактически проживают ФИО3 и ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживания требования, истец по первоначальному иску ФИО1 указывала о том, что в 2005 году ответчик ФИО2 добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительный период времени в спорной квартире не проживает, не оплачивает коммунальные платежи, не предпринимает никаких мер к вселению в спорную квартиру.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что отсутствуют обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, и, как следствие, применения к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворив встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку не проживание ответчика (истца) ФИО2 в спорном жилом помещении обусловлено наличием конфликтных отношений между сторонами. Факт не проживания ФИО2 в спорном жилом помещение не означает, что он утратил право пользования спорным жилым помещением, которое возникло у него в установленном законом порядке, как члена семьи нанимателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены с учетом правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при верной оценке доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО2 отказался от своих прав пользования спорным жилым помещением, выехал из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, его выезд носит добровольный характер, стороной истца по первоначальному иску в материалы дела не представлено и судом добыто не было.

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире по <адрес> стороны проживали с 1992 г., ФИО2 периодически отсутствовал в квартире с 2005 г. в связи с попытками создать свою семью, препятствий в пользовании и проживании в квартире ФИО2 со стороны ФИО3 и ФИО1 не создавалось до февраля 2022г. С февраля 2022 г. между ФИО2 и ФИО1 сложились неприязненные отношения и доступ ФИО2 в спорную квартиру был прекращен. В настоящее время истец-ответчик ФИО1 препятствует нахождению ФИО2 в спорной квартире, ключи от входной двери квартиры передавать не желает.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик, выезжая из спорной квартиры, от прав на нее не отказывался, сохранил регистрацию по спорному адресу, по необходимости использовал квартиру для своего проживания, при этом вплоть до 2022 года никаких препятствий к этому ему не создавалось, т.е. истец и третье лицо не оспаривали право ответчика на спорное жилое помещение. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела стороны также не оспаривали наличие в настоящее время конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО2, данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 допрошенных в ходе рассмотрения дела, показаниям которых судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что показания свидетелей ФИО17., ФИО18., допрошенных судом первой инстанции, пояснивших, что ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает на протяжении длительного периода времени, не являются безусловным доказательством, подтверждающим добровольный отказ ФИО2 от прав пользования спорной квартирой, поскольку указанным свидетелям не известно о причинах непроживания ФИО2 в спорной квартире.

Кроме того, свидетель ФИО19. подтвердил, что ФИО2 10.05.2023 в его присутствии пытался вселиться в квартиру <адрес>, двери ему не открыли, о чем указанным свидетелем был составлен акт (л.д. 102).

В процессе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что ответчики по встречному иску не давали согласие на проживание в спорной квартире ФИО2 вместе с его супругами, что в свою очередь, также подтверждает наличие препятствий со стороны ФИО1 к вселению и проживанию в спорной квартире ФИО2

Таким образом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не имеется.

Вместе с этим, обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в обоснование заявленных требований о вынужденном непроживании в спорной квартире и отсутствии с его стороны отказа от своих жилищных прав на данную квартиру, подтверждаются пояснениями сторон и допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик-истец ФИО6 приобрел право пользования спорной квартирой в связи с его вселением в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, а не в связи с его регистрацией по месту жительства. Сохранение ответчиком регистрации в данном случае свидетельствует о том, что он не отказывался от прав на спорное жилое помещение.

Учитывая установленным то обстоятельство, что выезд ФИО2 из квартиры <адрес> носит вынужденный характер, следовательно, отсутствие ответчика в жилом помещении не может быть расценено как расторжение им в одностороннем порядке договора социального найма в связи с выездом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не исполняются обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, на что ссылается ФИО1 в обоснование заявленных требований, при конкретных установленных по делу обстоятельствах не является безусловным основанием для признания ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением при том, что ФИО1 не лишена возможности обратиться к ответчику по первоначальному иску с требованиями о взыскании денежных средств за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире.

Ссылка в жалобе на ст. 10 Гражданского кодекса РФ в данном конкретном случае судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку доказательства злоупотребления гражданскими правами со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и показаний свидетелей подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции в полном объеме отразил в обжалуемом решении и привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1, повторяют ее позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: О.А. Ельмеева

О.А. Гребенщикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023