Решение по делу № 2-4193/2022 от 05.12.2022 | Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-4193/2022

64RS0043-01-2022-005452-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Ночевной В.С.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО5 – ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО3 к Калюта ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Грумницкий ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно выписке из истории операций по дебетовой карте, сформированной ДД.ММ.ГГГГ Саратовским отделением ПАО «Сбербанк России» №, ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в сумме 350 000 рублей.

Формально указанные денежные средства были переведены в счет оплаты договора купли-продажи спортивного инвентаря, бытовой техники, мебели, находящихся в помещении фитнес-клуба «Оса», расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском в Арбитражный суд <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 руб., государственной пошлины в размере 17 000 руб. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи спортивного инвентаря, бытовой техники, мебели, находящейся в помещении фитнес- клуба «ОСА» по адресу: <адрес>, согласно условиям указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю спортивный инвентарь, бытовую технику, мебель согласно спецификации, находящиеся в помещении фитнес-клуба «ОСА» по адресу: <адрес>, покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость спортивного инвентаря, бытовой техники, мебели по настоящему договору составляет 700 000 рублей. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

В рамках указанного дела ФИО3 был привлечен в качестве третьего лица. Возражая против исковых требований истца, ответчик указывает, что данное имущество, указанное в договоре, ему не принадлежит, так как оплата по договору произведена ФИО3 в размере 350 000 руб. В качестве доказательств в материалы дела были представлены сведения из ПАО «Сбербанк» о переводе ФИО3 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 Доказательств о возложении обязанности по оплате договора купли-продажи ответчиком на ФИО3 в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснил, что оплата была произведена им по договору купли-продажи, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2, по устной договоренности с ответчиком. Отклоняя доводы ответчика о том, что задолженность была оплачена за ответчика третьими лицами в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что факт наличия письменного соглашения между сторонами об оплате по договору, равно как и возложение ответчиком на третье лицо обязательств по оплате за него по спорному договору купли-продажи в порядке ст. 313 ГК РФ, материалами дела не подтвержден. В последующем, представитель ответчика отказался от доводов о том, что оплата в размере 350 000 руб., произведенная ФИО3, была осуществлена именно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что ему не известно в рамках каких обязательств производилась указанная оплата. Таким образом, был установлен факт того, что истец по настоящему делу перечислил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей, а также что данная сумма не была возвращена.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 350 000 руб., полученные в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 032 руб. 37 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7420 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, кроме того пояснила, что указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику в дар.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществил перевод денежных средств на расчетный счет ответчика ФИО1 в размере 350 000 руб., что подтверждается выпиской из истории операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ

Факт поступления указанных денежных средств стороной ответчика не оспаривался.

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-28328/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 руб., государственной пошлины в размере 17 000 руб.

В рамках рассмотрения указанного дела № А57-28328/2019 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спортивного инвентаря, бытовой техники, мебели, находящейся в помещении фитнес-клуба «ОСА» по адресу: <адрес>, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю спортивный инвентарь, бытовую технику, мебель согласно спецификации (приложения 1, приложение 2, приложение 3), находящиеся в помещении фитнес-клуба «ОСА» по адресу: <адрес>, покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость спортивного инвентаря, бытовой техники, мебели по настоящему договору составляет 700 000 рублей. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1 договора).

Указанным решением с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 руб., государственная пошлина в размере 17 000 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по сбору доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО3 перевел на расчетный счет ответчика ФИО1 350 000 руб.

В рамках рассмотрения дела № А57-28328/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, государственной пошлины суду представлены сведения о переводе ФИО3 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 Судом было установлено, что договор заключался и подписывался ФИО2, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа покупателя от принятия товара, что свидетельствует о передаче предмета договора продавцом и принятии его покупателем. Тот факт, что ФИО3 перечислена денежная сумма в размере 350 000 руб. на счет ФИО1 не свидетельствует об оплате по спорному договору, так как документально этот перевод не оформлен. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме 700 000 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 перед ФИО1 каких-либо обязательств, в счет которых он мог бы удержать полученные от ФИО3 денежные средства, либо наличии договорных отношений суду не представлено, кроме того представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт получения ответчиком денежных средств, как следует из пояснений представителя ответчика денежные средства в размере 350 000 руб. приняты ответчиком в качестве дара от истца, однако истцом факт дарения указанных денежных средств не признавался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 350 000 руб., перечисленные ФИО3 ИП ФИО1 безосновательно удерживаются со стороны ФИО4 и являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по процентам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 032 руб. 37 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует з сведений официального сайта «Почта России», согласно пояснениям стороны истца требований о возврате указанных денежных средств ранее ответчику не направлялось.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из текста направленной претензии истец просил возвратить денежные средства в течении 10 дней с момента получения претензии, то есть срок возврата денежных средств определен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, учитывая, что истцом заявлен период для взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, суд считает разумной ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб.

Исходя из размера взысканных в пользу истца денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб. (5200 руб. + 1% (350000 руб. – 200 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить заявленные требования частично.

Взыскать с Калюта ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО5 ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия №) неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина