Судья Кушалаков М.А. № 2-635/2023

№ 33-3525/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного судаБабушкиной Е.К., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобесудебного пристава-исполнителя Камызякского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2 на определение Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4Абдуллаева Д.Х, к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4Абдуллаева Д.Х, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила обратить взыскание на принадлежавшую последнему на праве собственности на 1/802 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ООО ОПХ-племпредприятие «Юбилейное», кадастровый №. В обоснование иска указала, что на исполнении <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. До настоящего времени данное исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа ответчиком не исполнены.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки ссуду не известны.

Определением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, со ссылкой на абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО4Абдуллаева Д.Х, ставит вопрос об отмене определения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что для возможности прекращения производства по делу первоначальное решение принятое по спору, должно быть между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Настоящий иск подан судебным приставом – исполнителем ФИО4Абдуллаева Д.Х,, решение, на которое ссылается суд первой инстанции, было принято по иску судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО5, то есть иной стороны по делу, в связи с чем основания прекращать производство по делу у суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не имелось.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4Абдуллаева Д.Х, не явилась, о дне слушания жалобы извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель ООО Поволжский центр урегулирования убытков в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В силу статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводычастной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4Абдуллаева Д.Х, обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, в котором просила обратить взыскание на принадлежавшую последнему на праве собственности на 1<данные изъяты>

<данные изъяты> Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» затребованию гражданское дело № по иску судебного-пристав-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 к ФИО3 об обращении взыскания на долю земельного участка, и копии искового заявления и решения по указанному делу приобщены к материалам дела как дополнительные доказательства.

Из материалов гражданского дела № усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в Камызякский районный суд <адрес> обратился судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 к ФИО3 об обращении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> ООО ОПХ-племпредприятие «Юбилейное», кадастровый №, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №.

Решением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования судебного-пристав-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по <адрес> оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, истец обосновывает заявленные требования теми же обстоятельствами и правовыми нормами, которые являлись предметом исследования по ранее рассмотренному делу, в судебном акте от 27 февраля 2023 года дана правовая оценка всем обстоятельствам по делу, решение вступило в законную силу, об иных правоотношениях, возникших между сторонами и породивших публичный спор, истец не указывает. Фактически, действия истца, повторно обратившегося в суд с тождественным иском, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, направлены на преодоление таким способом вступившего в законную силу судебного решения, что не соответствует самой природе правосудия и конституционным принципам самостоятельности судебной власти и независимости суда. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в соответствии с абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами частной жалобы не опровергаются.

Доводы частной жалобы о том, что стороной по данному гражданскому делу выступает судебный пристав исполнитель Камызякского РОСП УФСП России по <адрес> ФИО4Абдуллаева Д.Х,, а по гражданскому делу № стороной истца был судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, в связи с чем прекращение по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену судебного акта.

В данном случае иск об обращении взыскания на земельный участок направлен на принятие мер для обеспечения принудительного исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, обращаясь в суд с указанным иском, выступает не как физическое лицо, чьи права и законные интересы были нарушены, а как должностное лицо, служебной деятельностью которого предусмотрены указанные полномочия, от имени федерального органа исполнительной власти.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Камызякского районного суда Астраханской области от 24 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4Абдуллаева Д.Х, – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Е.К. Бабушкина

ФИО1