Гражданское дело № 2-312/2022

70RS0010-01-2022-000502-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО6 Томской области 07 июня 2022 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Бычиной В.Ю., с участием

представителя ответчика директора ОГКУ «Центр занятости населения города Стрежевого» ФИО1,

третьего лица ФИО2

без участия истца Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области к Областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Стрежевого» о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (далее ГУ-ОПФР по Томской области) в порядке, предусмотренном КАС РФ обратилось в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Стрежевого» (далее ОГКУ ЦЗН г. Стрежевого) о признании решения № 97/2 от 02.02.2022 незаконным, указывая следующее. 30.09.2021 УПФР РФ в г. ФИО6 (межрайонное) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОПФР по Томской области. 30.09.2021 УПФР в г. ФИО6 Томской области (межрайонное) прекратило трудовой договор с ФИО2 по п. 2 ст. 81 ТК РФ. 02.02.2022 ОГКУ ЦЗН г. ФИО6 приняло решение о выплате работодателем ФИО2 средней заработной платы на период трудоустройства в течение 4-го месяца со дня увольнения на основании ст. 318 ТК РФ. Административный истец полагает, что данное решение принято с нарушением требований ТК РФ. Указывает, что сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено в ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях. ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в том числе обстоятельств, при которых она не имела бы средств к существованию. Административный истец просит суд признать незаконным решение Областного Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. ФИО6» от 02.02.2022 № о выплате ФИО2 работодателем средней заработной платы на период трудоустройства в течение 4-го месяца со дня увольнения.

В соответствии с определением судьи от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению административного дела по указанному исковому заявлению по правилам гражданского судопроизводства.

ГУ-ОПФР по Томской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

В письменном заявлении представитель ГУ-ОПФР по Томской области ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.01.2022, исковые требования поддержал. Указал, что средний душевой доход семьи ФИО2 превышает прожиточный минимум, установленный в г. ФИО6, исключительность в данном случае не подтверждается. Просил суд провести судебное заседание без участия представителя истца.

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласился, ссылался на письменные возражения на исковое заявление. Указал, что решение вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка ФИО2 на период трудоустройства в течение 4-го месяца принималось комиссией. Было установлено, что ФИО2 своевременно обратилась в Центр занятости, нарушений условий и сроков перерегистрации нет, отказов от подходящей работы нет. ФИО2 предъявлены документы подтверждающие наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (16 лет). Семейный кодекс РФ обязывает каждого из родителей материально содержать несовершеннолетних детей. Исходя из названных принципов Комиссия ОГКУ ЦЗН г. Стрежевого пришла к выводу о наличии исключительных обстоятельств для выдачи оспариваемого решения. Представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований о признании решения центра занятости незаконным. Пояснила, что является матерью несовершеннолетней М.В.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является ученицей 10 класса МОУ «СОШ № 2» г. Стрежевого. В период поиска работы она с дочерью находилась на иждивении своего супруга и отца несовершеннолетней – М.О.Н., который трудоустроен в ООО «СНПХ», имеет доход в размере около 900 000 рублей в год.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. ФИО6 Томской области (межрайонное), которое располагалось в г. ФИО6 Томской области, относящемся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 12.04.2017, трудовым договором № 170 от 12.04.2017.

30.09.2021 трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом от 16.09.2021.

Из Протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов по реализации гарантий в сфере занятости № от 01.02.2022 ОГКУ ЦЗН г. Стрежевого отражено, что на основании ст. 318 ТК РФ ФИО2 обратилась в центр занятости в течение 14 рабочих дней со дня увольнения, не была трудоустроена, отказов от подходящей работы не зафиксировано, нарушений условий и сроков перерегистрации нет, исключительным случаем признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (16 лет), за ФИО2 сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 4-го месяца со дня увольнения.

02.02.2022 ОГКУ ЦЗН г. Стрежевого принято решение № о выплате работодателем ФИО2 средней заработной платы на период трудоустройства в течение 4-го месяца со дня увольнения на основании ст. 318 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требований ссылался на то, что оспариваемое решение в нарушение требований ст. 318 ТК РФ принято ответчиком без установления наличия у ФИО2 исключительных обстоятельств.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 ТК РФ (ст.ст. 313 - 327).

Согласно ст. 251 ТК РФ особенности регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.

Особенности регулирования труда в связи с характером и условиями труда, психофизиологическими особенностями организма, природно-климатическими условиями, наличием семейных обязанностей, а также других оснований устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами (ст. 252 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (ч. 2 ст. 313 ТК РФ).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены ст. 318 ТК РФ.

Работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 ТК РФ).

На основании ч. 2 ст. 318 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с ч. 3 ст. 318 ТК РФ выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

Из пояснений представителя ответчика следует, что принимая оспариваемое решение ОГКУ «Центр занятости населения города Стрежевого» исходил из того, что для сохранения за ФИО2 среднего заработка в течение четвертого, месяца имеются исключительное обстоятельство - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, наличие данного обстоятельства в оспариваемом решении от 02.02.2022 не отраженно. В нем указано на наличие обращения ФИО2 в течение 14 рабочих дней в ОГКУ «Центр занятости населения города Стрежевого» и отсутствии трудоустройства в течение 4 месяцев со дня увольнения.

Кроме того, обстоятельства своевременного обращения уволенных работников в орган службы занятости населения и факт их нетрудоустройства сами по себе не свидетельствуют о наличии указанных в законе исключительных обстоятельств.

В качестве критериев исключительности случая, касающегося уволенного работника, рассматриваются факт его социальной незащищенности, отсутствия у него средств к существованию, наличия у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобное.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ М.О.Н. и ФИО4 являются родителями М.В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В паспорте на имя ФИО2 отражено, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с М.О.Н.

ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: Совместно с ней по указанному адресу зарегистрирована М.В.О., что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО2 следует, что она проживает совместно с дочерью и супругом М.О.Н. ФИО5 доход М.О.Н. составляет 900 000 рублей в год.

Поскольку в силу ст. 2 СК РФ к членам семьи относятся: супруги, родители и дети, при этом согласно п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, а в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, к которому в том числе относятся доходы каждого из супругов, является их совместной собственностью, суд приходит к выводу, что исходя из совокупного дохода семьи, с учетом дохода супруга ФИО2 – М.О.Н., на каждого члена семьи в месяц приходится по 25 000 рублей, что превышает установленный Распоряжением Губернатора Томской области от 26.08.2021 N 353а размер прожиточного минимума на душу населения в г. ФИО6 Томской области с 01.01.2022 (15 138 рублей).

Документов, свидетельствующих о том, что семья ФИО2 имеет статус малоимущей, не представлено. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими сохранить за работником средний месячный заработок за четвертый месяц со дня увольнения, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наличия исключительных обстоятельств для сохранения за ФИО2 среднего заработка в течение четвертого, месяца после увольнения, а следовательно, и законных оснований для принятия ОГКУ ЦЗН г. Стрежевого решения об этом не имелось.

При таких обстоятельствах исковые требования ГУ-ОПФР по Томской области о признании решения ОГКУ ЦЗН г. Стрежевого от 02.02.2022 № о выплате ФИО2 работодателем средней заработной платы на период трудоустройства в течение 4-го месяца со дня увольнения незаконным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области к Областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Стрежевого» о признании решения незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным решение Областного Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. ФИО6» от 02.02.2022 № о выплате ФИО2 работодателем средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

Решение принято в окончательной форме 13.06.2022.

Подлинник находится в гражданском деле № 2-312/2022 Стрежевского городского суда Томской области.