Дело № 2-335/2023
35RS0010-01-2022-013457-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда
27 января 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.
при секретаре Петуховой М.В.,
с участием старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н.,
истца ФИО7,
представителя ответчика БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» по доверенности ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Кирилловская центральная районная больница», Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО7, ФИО9, ФИО10, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Кирилловская центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около трех часов ночи истец ФИО7 позвонил по номеру 103, поскольку его сыну ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения стало плохо <данные изъяты> Диспетчер предложил самостоятельно добраться до БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница», поскольку если есть машина, то это будет быстрее. В Кириллове больницу истцы нашли не сразу, поскольку живут в Вологде. Повторно звонили по номеру 103 и уточняли адрес. Когда истец ФИО7 вместе с супругой ФИО9 и сыном приехали в БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница», женщина, открывшая дверь, пояснила, что дежурного педиатра нет, предложила подгузник и померять температуру. Пояснила, что будет дозваниваться до педиатров. В ходе телефонного разговора один из врачей отказался приехать, до второго - не удалось дозвониться. После этого женщина предложила истцам самим ехать в больницу в городе Вологде, сказала, что сделает запись, что обращались, и никто не смог помочь. Медицинская помощь ребенку оказана не была. Через час ребенок поступил в БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница» в среднетяжелом состоянии. Поставлен диагноз: <данные изъяты> По результатам экспертизы качества медицинской помощи, проведенной АО «СК «СОГАЗ», установлено, что несовершеннолетнему ФИО1 при обращении в БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» требовалась неотложная помощь, которая не была оказана.
Полагая, что в результате неоказания медицинской помощи состояние ребенка ухудшилось, вследствие чего ФИО1 испытал физические страдания и боль, а его родители, которые не знали, что с сыном, бабушка и брат, которые переживали из-за здоровья ФИО1 и вынужденного отъезда его родителей в город Вологду, истцы, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят взыскать с БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» в пользу ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому, и материальный ущерб в пользу ФИО7 в размере 3 073 рубля 50 копеек, который состоит из расходов на бензин в сумме 1680 рублей 50 копеек за поездку до г. Кириллова в г. Вологду и обратно расходы на проезд, расходов на медицинские препараты 1393 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии и копии иска в общей сумме 464 рубля 24 копейки.
Определением суда от 07 ноября 2022 года Департамент здравоохранения Вологодской области исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Определением суда от 02 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница» и БУЗ ВО «Вологодская областная инфекционная больница».
В судебном заседании истец ФИО7, действующий от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, представитель по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в оказании медицинской помощи им было отказано, так как не было врача. Один не взял трубку, второй отказался приехать. Ребенку только смерили температуру, диагноз не установили, лечение не назначили. Медсестра им сказала ехать в Вологду, поскольку здесь им никто не поможет. После этого они приняли решение ехать в Вологду. Просили сопровождение «скорой» или других служб, в чем им было отказано. Они не знали, что с сыном, которому один год. Переживали с супругой о его здоровье. За время пути состояние здоровья сына ухудшилось, поднялась температура. В больницу в Вологде ребенок уже поступил в среднетяжелом состоянии. Полагает, что если бы помощь была оказана своевременно, то сын бы страдал меньше. Он и его супруга видели, как страдал сын, переживали из-за этого, волновались, так как не знали насколько все опасно. О том, что им отказали в помощи, сообщили бабушке, которая не спала, ждала их звонка. Старший сын также не спал, переживал из-за брата. Просит требования удовлетворить. ФИО9 ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в помощи им было отказано, после чего они уехали.
В судебное заседание истцы ФИО9, ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. ФИО9 ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в помощи им было отказано, после чего они уехали.
Суд разъяснил истцам обязанность представить доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ухудшением состоянии здоровья несовершеннолетнего ФИО1, право заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы. В ходе судебного разбирательства истцы ранее заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы не поддержали.
Представитель ответчика БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что отказа в медицинской помощи не было, истцы самостоятельно приняли решение сначала ехать в Кирилловскую ЦРБ, а не вызвать фельдшера, затем уехать в г. Вологду для получения медицинской помощи. Дежурный педиатр находится дома, приезжает по вызову. Действительно сначала до одного педиатра не смогли дозвониться, а второй, поскольку не был дежурным, от выезда отказался. Правовых оснований заставить его выйти на работу не имеется. Через несколько минут педиатр перезвонил и сказал, что подъедет, однако истцы уже уехали. Работники учреждения действительно привлечены к дисциплинарной ответственности, поскольку отпустили истцов. Вместе с тем в медицинской помощи истцам никто не отказывал.
Представитель ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница», БУЗ ВО «Вологодская областная инфекционная больница» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав участников процесса, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н., полагавшей требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2022 года ФИО7, ФИО9 вместе с несовершеннолетним сыном ФИО1 прибыли на дачу в Кирилловский район Вологодской области.
05 мая 2022 года у несовершеннолетнего ФИО1 ухудшилось самочувствие, <данные изъяты>. ФИО7 позвонил в «скорую помощь», где ему пояснили, что будет быстрее, если они самостоятельно привезут в БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница».
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля диспетчер ФИО3 суду пояснила, что отец ребенка звонил около трех часов ночи с вопросом, может ли его ребенка осмотреть педиатр? Там где находились истца есть фельдшер, но о его вызове никто не просил. Хотели обратиться в БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» к педиатру. «Скорую» истец не вызывал. В Никольский торжок «скорая» не ездит, на такие вызовы выходит фельдшер. Отказа от приезда фельдшера не было, но истец об этом и не просил. Им нужен был педиатр, поэтому было предложено самим приехать в приемное отделение. Затем свидетелю звонили для вызова педиатра. Сначала она позвонила ФИО4, которая не смогла приехать, так как утром должна была ехать в Вологду по личным причинам. Затем позвонила ФИО5 Педиатр согласилась посмотреть ребенка, но к тому времени Царевы уже уехали.
Из заключения комиссии о проведении служебного расследования от 19 мая 2022 года БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» следует, что 05 мая 2022 года в 03:10 ночи в приемно-диагностическое отделение обращались родителя с ребенком ФИО1 с жалобами на двукратную рвоту, что отражено в журнале обращений ПДО № 896. Дежурная медицинская сестра ПДО измерила ребенку температуру, <данные изъяты>. Для организации осмотра пациента медсестра обратилась к диспетчеру скорой медицинской помощи для вызова врача педиатра. Диспетчер скорой медицинской помощи обратилась к педиатру, который ответив на телефонный звонок, предложил вызвать другого специалиста, поскольку находился на выходном дне и по семейным обстоятельствам и должен был утром выезжать в больницу в г. Вологда. Другой педиатр ответил через 10 минут и готов был выехать для осмотра и оказания медицинской помощи ребенку. В этот период времени родителями ребенка было принято решение выехать в лечебное учреждение по месту регистрации в г. Вологде.
В соответствии постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2022 года медсестра приемного отделения ФИО6 отразила обращение Царевых в журнале приема граждан с пометкой о том, что педиатр отказалась приехать, уехали домой в г. Вологду. До этого медсестра дала ФИО1 градусник уточнила симптомы, после чего сообщила, что врача педиатра в больнице нет, дежурного врача тоже нет и, что ей нужно позвонить врачу, чтобы он приехал и осмотрел ребенка, после чего принял решение. Через какое-то время медсестра вернулась и сообщила, что один врач отказалась ехать, а до второго не могут дозвониться. Также сообщила, что Царевым самим быстрее доехать до Вологды, где им окажут надлежащую медицинскую помощь.
В судебном заседании ФИО6 суду пояснила, что привезли ребенка с жалобами на температуру и рвоту. Она померяла температуру и позвонила диспетчеру в скорую помощь для вызова педиатра. Один педиатр отказался приехать, до второго диспетчер не смогла дозвониться. Родители спросили, что делать, свидетель ответила – не знаю, после чего Царевы приняли решение ехать в Вологду. Дежурного врача в больнице в этот день не было.
Из осмотра врача БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница» следует, что состояние ребенка было средней тяжести, <данные изъяты> <данные изъяты>
По данным выписного эпикриза БУЗ ВО «Вологодская областная инфекционная больница» следует, что в больнице несовершеннолетний находился в период 05 мая по 11 мая 2022 года с диагнозом: <данные изъяты> Выписан в удовлетворительном состоянии с улучшением. Рекомендованы: диета, явка к педиатру.
Из отзыва БУЗ ВО «Вологодская областная инфекционная больница» следует, что ротавирусная инфекция у детей протекает по типу острого гастроэнтерита или энтерита. Инкубационный период в среднем длится 1-3 дня. Все симптомы кишечной инфекции у детей развиваются в течение одних суток, при этом поражение ЖКТ сочетается с катаральными явлениями. Респираторный синдром характеризуется гиперемией зева, ринитом, першением в горле, покашливанием. Одновременно с поражением носоглотки развиваются признаки гастроэнтерита: жидкий (водянисты, пенистый) стул с частотой дефекации от 4 – 5 до 15 раз в сутки, рвотой, температурной реакцией, общей интоксикацией. Длительность течения кишечной инфекции у детей 4 – 7 дня. У ФИО1 кишечная инфекция развивалась в течение первых суток умеренно: был 1 раз жидкий стул, 2 раза рвота, повышение температура до 38 градусов, стремительного нарастающего обезвоживания не наблюдалось. Таким образом, угрозы для жизни ребенка в период проезда от БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» до БУЗ ВО «Вологодская областная инфекционная больница» не представлялось.
По обращению ФИО7 от 12 мая 2022 года № № СМО проведена экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой в БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» выявлен код дефекта 3.14.1 – необоснованный отказ застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с программами обязательного медицинского страхования, в том числе с отсутствием последующего ухудшения состояния здоровья.
Согласно заключению врача-эксперта по профилю «педиатрия» несовершеннолетний ФИО1 нуждался в оказании медицинской помощи 05 мая 2022 года. Данная помощь ему оказана не была. Первичная медицинская документация в БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» не оформлялась, в связи с чем ответить по существу на поставленные в обращении вопросы не представляется возможным.
В ходе служебного расследования БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» выявлено, что медицинская сестра ПДО не полностью организовала работы по оказанию медицинской помощи (не пригласила дежурного фельдшера выездной бригады для осмотра малыша), и не оценив ситуацию не задержала родителей ребенка для решения вопроса об оказании медицинской помощи, а также нарушила медицинскую деонтологию. Диспетчер ОСНП не дозвонившись до педиатра, вновь не перезвонила педиатру, который ответил на телефонный звонок. Своевременно не поставила в известной о сложившейся ситуации и.о. главного врача и заместителя по медицинской части для решения данного вопроса. Врач педиатр, которая ответила на телефонный звонок, признала свою ошибку о том, что сразу не выехала для осмотра и оказания медицинской помощи ребенку. Комиссия установила в действиях медицинских работников нарушения принципов деонтологии. Медицинские работники привлечены к дисциплинарным ответственностям.
Согласно ответа Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области от 09 июня 2022 года № в результате анализа представленных материалов были выявлены признаки нарушения требований действующего законодательства, а именно отказ в оказании медицинской помощи в БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница». В адрес БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь статьей 41 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 150, 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в результате неоказания медицинской помощи, несовершеннолетнему ФИО1 и его родителям причинен моральный вред, что в отношении ребенка выразилось в физических страданиях, которые он испытал вследствие несвоевременно начатого лечения и непринятия мер по облегчению симптомов заболевания, в отношении родителей – в нравственных страданиях, вызванных переживаниями за годовалого ребенка, медицинская помощь которому оказана не была, диагноз не установлен.
С учетом изложенного, требования ФИО7, ФИО9 и несовершеннолетнего ФИО1 о компенсации морального вреда к ответчику БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд отклоняет довод истцов о причинении бездействием БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» вреда здоровью несовершеннолетнему, поскольку повышение температуры и другие симптомы возникли у ФИО1 вследствие заболевания, а не бездействия врачей. В БУЗ ВО «Вологодская областная инфекционная больница» истцы обратились в день обращения в БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница», но на вторые сутки от начала заболевания. Согласно информации БУЗ ВО «Вологодская областная инфекционная больница» угрозы для жизни ребенка в период проезда от БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» до БУЗ ВО «Вологодская областная инфекционная больница» не представлялось.
Определяя размер компенсации, суд исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, возраст несовершеннолетнего, степень вины больницы, полагает возможным взыскать в БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» компенсацию морального вреда ФИО7 и ФИО9 по 10 000 рублей каждому, ФИО1 в размере 15 000 рублей.
Установив факт неоказания БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО1, что послужило основанием для их срочного отъезда в город Вологда и последующего возращения в Кирилловский район за старшим сыном, который остался у бабушки, суд считает обоснованными требования истца о компенсации расходов на проезд, размер которых исходя их расстояния и данных о расходе топлива, составит 1 184 рублей 32 копейки.
Поскольку действиями и бездействием БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» вред здоровью ФИО1 не причинен, а лекарства несовершеннолетнему назначены в связи с заболеванием, правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов на лекарства в сумме 1393 рубля не имеется.
Также не имеется оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Департамент здравоохранения Вологодской области, поскольку но момент рассмотрения дела доказательств недостаточности средств и имущества у БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» для исполнения решения суда в материалы дела не представлено.
Разрешая требования ФИО10 и ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с неоказанием медицинской помощи их внуку и брату, суд приходит к выводу о необоснованности данных требований, поскольку факт причинения морального вреда по вине ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как в БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» ФИО10 и ФИО2 непосредственно с ФИО1 не обращались, им в помощи никто не отказывал, а переживания за внука и брата в связи с его заболеваниями не свидетельствует о том, данные переживания вызваны действиями или бездействием ответчика.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО10 и ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.
На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница»:
- в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 308 рублей 40 копеек. Доказательств несения расходов в большем размере (кассовые чеки), суду не представлено. При подтверждении расходов истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов в сроки, предусмотренные статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
- в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО7 (паспорт № № <данные изъяты>), ФИО9 (паспорт № № <данные изъяты>), ФИО1 (свидетельство о рождении серии № № <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Кирилловская центральная районная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Кирилловская центральная районная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Кирилловская центральная районная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, материальный ущерб в размере 1184 рубля 32 копейки, судебные расходы в размере 308 рублей 40 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО7, ФИО9, ФИО1 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО2 (свидетельство о рождении серии № № выдано Управлением записи актов гражданского состояния Вологодской области отдел ЗАГС по г. Вологде и Вологодскому району 06 ноября 2020 года) отказать в полном объеме.
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Кирилловская центральная районная больница» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
подпись
Е.В. Вахрушева
В окончательной форме решение изготовлено 03 февраля 2023 года.