Решение по делу № 2-322/2025 от 26.05.2025 - о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов.

Дело №

УИД 27RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Пискунова А.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО10,

представителей ответчиков:

КГКУ «Хабаровскуправтодор» ФИО5,

ЗАО «Форпост» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГКУ «Хабаровскуправтодор», ЗАО «Форпост» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с вышеуказанным иском к КГКУ «Хабаровскуправтодор», в обоснование иска указав, что ДАТА в «20» ч. «30» мин., произошло ДТП в районе <адрес> Пчёлка (СНТ) г. Хабаровска с участием ТС марки «Toyota Corolla Levin» г.р.з. М108ОМ27 и ТС марки «Toyota Ractis» г.р.з. Н654РЕ27 rus под управлением ФИО3, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» (полис серия XXX №).. Вина водителей указанного ДТП не установлена, нарушения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА № не имеется, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДАТА, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>. Из содержания схемы места указанного дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, следует, что необходимые знаки приоритета, определяющие очередность проезда транспортных средств на перекрестке, отсутствовали, с каждой из сторон участников ДТП были установлены исключительно знаки главной дороги. При этом, дополнительные знаки 8.13 "Направление главной дороги" с каждой стороны отсутствовали. Именно эти знаки указывают направление главной дороги на перекрестке. Кроме того, отсутствовали знаки 2.2 «Конец главной дороги» и 2.4 «Уступи дорогу». В связи с вышеуказанным, ФИО1 обратился в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и ценки» для проведения независимой экспертизы и получения экспертного заключения о стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Проведение осмотра автомобиля было назначено на ДАТА в 10:00, о чем ответчики были уведомлены надлежащим образом. Кроме того, представитель КГКУ «Хабаровскуправдор» участвовал в указанном осмотре. Согласно выводам независимой экспертизы АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки»: стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 136 822, 37 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 522 291,83 руб., среднерыночная стоимость автомобиля находящегося в технически исправном состоянии составляет 216 220 руб., стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 29 495,72 руб. В связи с чем, ФИО10 (представитель по доверенности, действующая в интересах истца) обратилась в ПАО «Ингосстрах», которым заявленное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 50%, а именно 93 862,14 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением ((216220-28495,72):2) в размере 93 862,14 руб. Автомобильная дорога "Обход Хабаровска", на участке которой произошло ДТП, является региональной дорогой общего пользования <адрес>. При этом в соответствии с п. 3 Правил на КГКУ "Хабаровскуправтодор" возложена обязанность именно по организации работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 93 862,14 руб.; сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей; сумму на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 70 000 рублей.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Форпост».

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дальтрасстрой".

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, реализовав свои права через представителя по доверенности ФИО10, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что КГКУ «Хабаровскуправтодор» не является надлежащим ответчиком по делу, ответственность за причинение вреда лежит на ЗАС «Форпост», в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований к КГКУ «Хабаровскуправтодор».

Представитель ответчика ЗАО «Форпост» ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска к ЗАО «Форпост», ссылаясь на письменный отзыв, представленный в дело, согласно которому, ДАТА между ЗАО Форпост» (подрядчик) и ООО «Дальтрасстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территориях Хабаровского, им. Лазо, Нанайского муниципальных районов <адрес>. ООО «Дальтрансстрой» (ИНН <***>) является субподрядчиком с принятием обязательств по содержанию участка дороги, где имело место ДТП и договором субподряда обязался обеспечить безопасность движения транспортных средств в период выполнения работ по настоящему договору и нести полную ответственность за причинение ущерба, а также надлежаще содержать автомобильную дорогу, выполнить все работы в соответствии с требованиями нормативно технической документации и действующего законодательства. Таким образом, ЗАО «Форпост» не является лицом, ответственным за причинение ущерба в результате произошедшего ДТП. Требования о взыскании ущерба должно быть предъявлено к лицу, осуществляющему выполнение работ по содержанию автомобильной дороге на данной территории, к ООО «Дальтрансстрой». СПАО Ингосстрах посчитала выплаченную страховую сумму полной и достаточной для покрытия убытки в связи с полной утратой имущества потерпевшего. Принимая во внимание фактический объем проделанной работы представителем истца считают требования подлежащими частичному удовлетворению, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб., что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем работы.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО2 и ФИО3, ООО "Дальтрасстрой", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, письменного отзыва на иск не представили, доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в суд, не поступило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА в 20 час. 30 мин. в районе <адрес>ёлка (СНТ) произошло ДТП с участием транспортных средств «Toyota Corolla Levin» г.р.з. М108ОМ27 под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО1) и «Toyota Ractis» г.р.з. Н654РЕ27 под управлением водителя ФИО3 (собственник она же).

Дорожно-транспортное происшествие, согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП и объяснениям водителей, произошло при следующих обстоятельствах.

Из объяснения водителя ФИО7 от ДАТА, содержащегося в материалах ЖУ ДТП № от ДАТА, следует, что ДАТА ФИО7 управляла автомобилем «Toyota Ractis» г.р.з. Н654РЕ27. Подъезжая к перекрестку Трехгорная «пчелка» по главной дороге, поворачивала налево вслед движущимся впереди машинам. По <адрес> двигался автомобиль «Toyota Corolla Levin» г.р.з. М108ОМ27, который, не снижая скорости, въехал слева в заднебоковую область автомобиля ФИО7, в результате чего автомобилю «Toyota Ractis» г.р.з. Н654РЕ27 были причинены механические повреждения.

Из объяснения водителя ФИО2, содержащегося в материалах ЖУ ДТП № от ДАТА, следует, что ДАТА в 20 час. 30 мин. ФИО2 двигался на автомобиле «Toyota Corolla Levin» г.р.з. М108ОМ27 по <адрес> трассы. В связи с отключением светофоров, ФИО2 ориентировался на знаки, которые были установлены, «Главная дорога» п. 2.1. С <адрес> выезжал автомобиль «Toyota Ractis» г.р.з. Н654РЕ27, думал, что уступит дорогу, ехал в прямом направлении после выезда «Toyota Ractis» г.р.з. Н654РЕ27 на перекресток, оттормаживался. ДТП избежать не получилось. В результате ДТП автомобилю «Toyota Corolla Levin» г.р.з. М108ОМ27 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля автомобилю «Toyota Corolla Levin» г.р.з. М108ОМ27 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Ractis» г.р.з. Н654РЕ27 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Постановлением инспектора ОПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДАТА ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Постановлением инспектора ОПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДАТА ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Определением инспектора ОПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДАТА в возбуждении дела об административном нарушении в отношении ФИО2 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях ФИО2 нарушения действующих Правил дорожного движения РФ не установлено.

Определением инспектора ОПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДАТА в возбуждении дела об административном нарушении в отношении ФИО3 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях ФИО3 нарушения действующих Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно схеме ДТП, произошедшего ДАТА в 20 час. 30 мин., составленной сотрудниками ОПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, с каждой стороны участников ДТП были установлены знаки приоритета «Главная дорога» (п. 2.1 Постановления Правительства РФ от ДАТА N 1090 "О правилах дорожного движения" - "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков). Также отсутствовали знаки: 8.13 ПДД РФ - "Направление главной дороги", который указывает направление главной дороги на перекрестке и 2.2 ПДД РФ "Конец главной дороги".

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу положений п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку на перекрестке со стороны каждого из участников ДТП, были установлены знаки приоритета «Главная дорога», каждый из водителей, руководствуясь п. 13.11 Правил дорожного движения, полагая, что имеет преимущественное право движения по отношению к приближающемуся к нему автомобилю, продолжил движение, в результате чего на перекрестке произошло столкновение транспортных средств.

Каждый из водителей, с учетом имевшейся на момент ДТП дорожной обстановки, указанные выше пункты Правил дорожного движения не нарушил, что, тем не менее, не исключило возникновение опасной дорожной ситуации, приведшей к ДТП и причинению автомобилям механических повреждений.

В целях определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства «Toyota Corolla Levin» г.р.з. М108ОМ27 истец обратился в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки».

О проведении независимой экспертизы указанного автомобиля, назначенной на ДАТА в 10:00 час. представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, письмом на электронную почту уведомила КГКУ «Хабаровскуправтодор».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДАТА №, стоимость затрат для восстановления транспортного средства «Toyota Corolla Levin» г.р.з. М108ОМ27 с учетом амортизационного износа округленно составляет 136 800 руб., стоимость затрат для восстановления транспортного средства без учета амортизационного износа составляет 522 291,83 руб., среднерыночная стоимость автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии составляет 216 220 руб., стоимость деталей, годных к дальнейшей реализации составляет 28 495,72 руб.

По запросу суда от СПАО «Ингосстрах» поступило выплатное дело по факту ДТП, произошедшего ДАТА.

Из материалов выплатного дела следует, что ДАТА в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, проведением осмотра и выплаты обратилась представитель истца – ФИО10

СПАО «Ингосстрах» направило автомобиль «Toyota Corolla Levin» г.р.з. М108ОМ27 на осмотр для проведения независимой технической экспертизы.

ДАТА указанное транспортное средство было осмотрено, повреждения автомобиля приведены в акте осмотра № от 24. 10.2024.

Согласно экспертному заключению № от ДАТА, проведенному ИП ФИО8 пор заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП с учетом амортизационного износа составляет 253100 руб.; стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП без учета амортизационного износа составляет 464653,44 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии составляет 298300 руб.; стоимость деталей, годных к дальнейшей реализации составляет 25579,23 руб.

Как следует из акта о страховом случае № от ДАТА, страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 50 % от суммы 216 220 руб., в сумме 93862,14 руб.

В связи с тем, что данной страховой выплаты оказалось недостаточным для возмещения истцу причиненного ущерба, истец обратился в суд с иском о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 93862,14 руб. (216220-28495,72) / 2).

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" от ДАТА N 196-ФЗ определил правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, а также задачи, которыми являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 21 вышеуказанного закона, Мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе документации по организации дорожного движения, разработанной в соответствии с Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 ст. 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 данного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДАТА N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно ответу УВМД России по <адрес> от ДАТА, участок улично-дорожной сети в районе <адрес> СНТ Пчелка г. Хабаровска является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и находится в оперативной подчинении КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог».

Из прямого смыслового значения данных норм материальных законов следует то, что полномочиями по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности, в том числе, и по благоустройству дорожных элементов, к числу которых отнесены и дорожные знаки, наделено КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог».

ДАТА между КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» (заказчик) и ЗАО «Форпост» (подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, распложенных на территориях Хабаровского, Вяземского, им. Лазо, Бикинского, Нанайского муниципальных районов <адрес>. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 5.1 контракта, сроки выполнения (завершения) работ с даты заключения контракта по ДАТА.

В силу п. ДАТА контракта, подрядчик обязан освободить заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, в том числе, за последствия ДТП, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, необеспечения безопасного проезда на автомобильных дорогах, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе, со смертельным исходом в ходе исполнения контракта

Согласно п. ДАТА контракта, подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дороги.

Согласно п. 1 технической части контракта (общие требования к работе), целью выполнения работ по содержанию автомобильных дорог является обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также снижение количества дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими дорожными условиями, исходя из доведенного лимита бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств (министерством дорожного хозяйства <адрес>).

В силу пунктов 10.13 и 10.17 контракта подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту, а административную ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в том числе, в случае выявления на обслуживаемых автомобильных дорог нарушений требований ФИО11 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, иных нормативно-правовых актов и условий настоящего контракта.

В силу п. 1 технической части контракта (общие требования к работе) Подрядчик обеспечивает: круглосуточное взаимодействие с оперативными службами территориальными (районными) подразделениями ГИБДД <адрес>, МЧС края и Гидрометеослужбой; непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильной дороги; ограждение опасных для движения участков автомобильной дороги предупреждающими знаками; присутствие своих представителей на месте совершения ДТП для участия в осмотре мест совершения ДТП с целью определения причин наличия и сопутствующих дорожных условий, составления акта обследования дорожных условий; докладывает заказчику обо всех ДТП, причинах и последствиях, а также о принятых мерах.

Раздел 2 технической части контракта (общие требования к работе) содержит перечень правовых актов, нормативной документации, используемых подрядчиком при выполнении работ.

Согласно материалам дела, ДАТА между ЗАО «Форпост» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальтрансстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №. Предметом договора является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Хабаровского муниципального района <адрес> (далее - работы). Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объем выполняемых работ определяется по фактической потребности подрядчика. Перечень видов работ указан в технической части. Настоящий договор является договором субподряда и заключается во исполнение заключённого межу подрядчиком и «Хабаровскуправтодор» государственного контракта № от ДАТА (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора подрядчик обязан передать субподрядчику по акту приёма-передачи участки автомобильных дорог на период исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

На основании пункта ДАТА договора, субподрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств автомобильной дороге, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дороги. Согласно пункту ДАТА договора, субподрядчик обязан обеспечить выполнение всех работ в соответствии с требованиями нормативно технической документации и действующего законодательства.

В соответствии с п. ДАТА указанного договора субподрядчик обязан освободить подрядчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, необеспечения безопасного проезда на автомобильных дорогах, связанных с увечьем несчастными случаями, в том числе, со смертельным исходом в ходе исполнения договора.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДАТА N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьями 17, 18 Федерального закона от ДАТА N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <адрес> утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес>.

Согласно п. 2 Привил, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия: 1) оценка технического состояния автомобильных дорог; 2) разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); 3) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; 4) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 3 Правил, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется краевым государственным казенным учреждением "Хабаровское управление автомобильных дорог" (далее - КГКУ "Хабаровскуправтодор").

Согласно п. 9 Правил, утвержденные КГКУ "Хабаровскуправтодор" проекты или сметные расчеты являются основанием для формирования ежегодных планов проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Указанные планы утверждаются министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес>. В соответствии с такими планами проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядных организаций.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДАТА N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13 ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от ДАТА N 1425-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" утвержден национальный стандарт Российской Федерации ФИО11 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" с датой введения в действие ДАТА, взамен ФИО11 52289-2004.

В соответствии с п. 5.3.1 ФИО11 52289-2019, знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак уменьшенного размера по ФИО11 52290. Знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, а также перед перекрестками со сложной планировкой. В населенных пунктах знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестком, а вне населенных пунктов - предварительно на расстоянии от 150 до 300 м до перекрестка и перед перекрестком. На пересечениях дорог с несколькими проезжими частями знак устанавливают перед пересечениями проезжих частей, на которых возможно неоднозначное определение главенства дорог (п. 5.3.2 ФИО11 52289-2019).

Знак 2.2 "Конец главной дороги" устанавливают в конце участка дороги, где она утрачивает статус главной. Если дорога, обозначенная знаком 2.1, оканчивается перед пересечением с дорогой, по которой предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, то знак 2.2 вне населенных пунктов размещают на одной опоре со знаком 2.4, установленным предварительно с табличкой 8.1.1 или 8.1.2, в населенных пунктах - за 25 м от перекрестка либо со знаком 2.4 или 2.5. Вне населенных пунктов знак 2.2 допускается устанавливать повторно со знаком 2.4 или 2.5, а в населенных пунктах - предварительно с табличкой 8.1.1 на расстоянии от 50 до 100 м до основного знака (п. 5.3.3 ФИО11 52289-2019).

Как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм ФИО11 52289-2019 и условиям обеспечения безопасности участников движения.

Однако, согласно схеме ДТП, произошедшего ДАТА в 20 час. 30 мин., составленной сотрудниками ОПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, с каждой стороны участников ДТП были установлены знаки приоритета «Главная дорога» (п. 2.1 Постановления Правительства РФ от ДАТА N 1090 "О правилах дорожного движения" - "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков). Также отсутствовали знаки: 8.13 ПДД РФ - "Направление главной дороги", который указывает направление главной дороги на перекрестке и 2.2 ПДД РФ "Конец главной дороги".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен в результате неправильной организации движения на перекрестке, где произошло ДТП. Отсутствие необходимых знаков приоритета, определяющих очередность проезда транспортных средств на перекрестке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие дополнительных знаков, указывающих направление главной дороги на перекрестке, не отвечало требованиям ГОСТа вследствие ненадлежащего содержания дороги на данном участке по вине КГКУ «Хабаровскуправтодор», что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Однако, в связи с тем, что КГКУ «Хабаровскуправтодор» заключен государственный контракт с ЗАО «Форпост» на выполнение работ по содержанию, в том числе, участка дороги, на котором произошло ДТП, материальная ответственность за вред, причиненный в результате повреждения автомобиля истца, должна быть возложена на подрядчика ЗАО «Форпост», в момент ДТП на перекрестке с каждый стороны движения участников ДТП стояли знаки приоритета «Главная дорога», что не оспаривалось сторонами.

Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, отвечающих требованиям ФИО11 52289-2019, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что в юридически значимый период ЗАО «Форпост» надлежащим образом были выполнены мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, наличия на месте ДТП дорожных знаков, регулирующих правила проезда равнозначных дорог, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ЗАО «Форпост», выразившимися в отсутствии предусмотренных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствии должного контроля за состоянием улично-дорожной сети с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ущерба.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федеральный закон от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 9.1.1 Положения Банка России от ДАТА N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При определении размера ущерба судебная коллегия руководствуется заключением АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки" N 241/2024 от ДАТА, составленным по заданию истца, согласно выводам которого, среднерыночная стоимость автомобиля «Toyota Corolla Levin» г.р.з. М108ОМ27, находящегося в технически исправном состоянии, составляет 216 220 руб., стоимость деталей, годных к дальнейшей реализации составляет 28 495,72 руб.

Ответчик ЗАО «Форпост» не возражал относительно заключения N 241/2024 от ДАТА, доказательств иной стоимости не предоставил, о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.

Анализ экспертного заключения о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, фотоматериалов осмотра, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В заключении содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы эксперта изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку истцу частично было выплачено страховое возмещение в размере 50 % от стоимости автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии (216 220 руб.) в размере 93862,14 руб., с ответчика ЗАО «Форпост» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения - 93862,14 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Материалами дела подтверждено несение истцом расходов по договору об оказании юридических услуг № от ДАТА, заключенному между ФИО10 и ФИО1 в сумме 70000 руб., о чем также представлена расписка.

Суд полагает, с учетом конкретных обстоятельств дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, времени рассмотрения дела, снизить размер расходов до 50 000 руб., полагая данную сумму разумной и обоснованной.

Согласно чеку по операции от ДАТА истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании материального вреда в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к КГКУ «Хабаровскуправтодор», ЗАО «Форпост» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Форпост» (ИНН <***>/ КПП 272401001) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт 3204 № от ДАТА, выдан ОВД <адрес>, материальный ущерб от ДТП в размере 93862 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, всего взыскать 147862 рубля 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований к КГКУ «Хабаровскуправтодор» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДАТА.

Судья А.Н. Пискунов

Копия верна

Судья А.Н. Пискунов

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения в деле № Кировского районного суда г. Хабаровска.

Секретарь с/з ФИО4