АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 8402/2022

Судья первой инстанции: ФИО1

23 августа 2023 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ФИО2, при секретаре Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО3 - ФИО4 на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 мая 2023 года об отказе в разъяснении решения Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО5 в интересах ФИО3 к ФИО6, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Зиминского сельского поселения, Зиминский сельский совет Республики Крым, кадастровый инженер ФИО7 и ФИО8 о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, внесении изменений в сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 об устранении реестровой ошибки.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1300 кв. м кадастровый номер № с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства, а также нежилого дома, расположенного по указанному адресу площадью 44,9 кв.м. Согласно заключения кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ было выявлено наложение южной части земельного участка кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок в северной части, принадлежащий истцу по <адрес> на 53 кв.м. В связи с изложенным истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 октября 2022 года исковые требований ФИО5 в интересах ФИО3 удовлетворены, установлено наличие реестровой ошибки при регистрации и постановке на кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: РК, <...>, признан недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ул<адрес> Крым, принадлежащего ФИО6

Из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Крым, принадлежащего ФИО6

Постановлено установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ул. <адрес>, после выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

Указанное решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО4 в интересах ФИО3 о разъяснении решения Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 октября 2022 года и выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО4 обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Данная частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в судебных актах Конституционного Суда, данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает его произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Отказывая в разъяснении решения суда, суд первой инстанции указал, что решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела, изложено четко и конкретно и дополнительного разъяснения по своей сути не требует. Требования истца о разъяснении судебного решения, по мнению суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего гражданско-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в мотивировочной части решения Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 октября 2022 года в соответствии с положением ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым отвергаются те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В частности, в резолютивной части решения Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 октября 2022 года непосредственно и однозначно отражено какие конкретно действия следует совершить сторонам по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №. Указанный представителем истца в заявлении довод о неясности того, кто должен проводить кадастровые работы, не является правовым основанием для какого-либо дополнительного разъяснения судебного решения. В таком случае стороны в случае добровольного исполнения решения суда вправе прибегнуть к услугам кадастрового инженера, при их необходимости, без разъяснения судебного акта.

При том положении, что решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 октября 2022 года содержит исчерпывающие выводы, то суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неясности указанного решения, допускающих неоднозначное его толкование, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа о возложении обязанности на ответчика по выполнению кадастровых работ, поскольку указанное требование истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось и не было предметом судебного разбирательства.

Поставленные в заявлении вопросы о разъяснении решения суда, равно как и доводы частной жалобы, по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, тогда как правом на обжалование решения суда стороны не воспользовались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 мая 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 года.

Судья: