Решение по делу № 2-178/2023 от 07.06.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июня 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 в районе 66 км. МКАД, внешняя сторона, водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный №РК7, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем Ауди, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3.

Определением №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения (задний бампер с накладками, крышка багажника, задние две фары, задние два крыла, задний партроник, задняя правая дверь), требующие ремонта.

Ответчик предъявил страховой полис ОСАГО «Зеленая карта» ВУ/02/19948115.

Истец в порядке прямого возмещения обратился в свою страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах», которая направила истца на ремонт на СТО - ООО «МейджорСервисМ».

Согласно предварительному заказ-наряду стоимость ремонта (запчасти и работы) составила 840349 рублей, т.е. превышала лимит страховой выплате по ОСАГО (400000 рублей).

Поскольку истец не располагала достаточными денежными средствами для оплаты ремонта автомобиля сверх лимита страховой выплаты по ОСАГО (максимальной выплаты), ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с просьбой пересчитать стоимость ремонта и запчастей, исключив из списка несколько позиций.

В результате согласно страховому заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению об объеме работ по восстановительному ремонту, заключенному истцом с ООО «МейджорСервисМ» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запчастей и ремонта сверх лимита страховой выплаты, которую истец обязался выплатить, составила 155529 рублей. Указанную сумму истец оплатила ООО «МейджорСервисМ» ДД.ММ.ГГГГ.

Также по дополнительному заказ-наряду ООО «МейджорСервисМ» от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила дополнительно 4078,20 рублей за замену пробки поддона ДВС.

Итого стоимость ремонта и запчастей составила 159607,20 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 159 607 рублей 20 копеек, а также судебные расходы в размере 4 392 рубля- оплата государственной пошлины, 4 000 рублей- оплата юридических услуг.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, надлежащим образом извещен о месте и времени извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 в районе 66 км. МКАД, внешняя сторона, водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный №РК7, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем Ауди, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3.

Определением №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Ответчик предъявил страховой полис ОСАГО «Зеленая карта» ВУ/02/19948115.

Итого стоимость ремонта и запчастей составила 159607,20 рублей.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду того, что в результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Ауди, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения при наличии вины в ДТП водителя, управлявшего автомобилем Рено, государственный регистрационный №РК7.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований и в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 392 руб., юридические расходы в размере 4 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены и согласуются с предметом спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 159 607 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 4 392 рубля- оплата государственной пошлины, 4 000 рублей- оплата юридических услуг.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления

Судья Ю.А. Климова