Дело № 2-1099/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-009309-36

Категория дела 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьиФархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года, л.д.65), представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ, л.д.159),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что 05.07.2023 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи № на приобретение мебели – кухонного гарнитура за 261401 руб., из которых: стоимость кухонного гарнитура в размере 139734 руб., бытовая техника в размере 17633 руб., дополнительные комплектующие в размере 25 689 руб., столешница из жидкого камня в размере 64345 руб., доставка в размере 800 руб., сборка кухни в размере 13200 руб. Согласно п.5.1 договора передача товара осуществляется продавцом по адресу Покупателя в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора, но не ранее окончательной оплаты в соответствии с п. 2.4 договора. В обеспечение условий договора ею в кассу ответчика 05.07.2023 г. был внесен аванс в размере 75 000 руб. Согласно условиям договора доставка товара должна была быть произведена не позднее 27.09.2023 г. Однако, к указанному сроку представители ответчика начали звонить и предупреждать о задержке доставки товара. В начале октября 2023 года ей позвонили и сказали, что согласно условиям договора она должна внести оставшуюся часть оплаты за товар. Она пояснила, что согласно договора оплата производится за 5 дней до доставки товара, также она обратила внимание, что в эскизе допущена ошибка замерщика, который выезжал на замеры. В указанном эскизе отсутствует газоотводная труба и фактически по предоставленному эскизу газоотводная труба приходится на середину газовой варочной панели. 27.10.2023 г. ответчику было направлено уведомление об ошибке замерщика. Уведомление не было получено ответчиком посредством почты, но ответчик получил указанное уведомление посредством мессенджера Ватсап, так как она при неоднократных переговорах, путем телефонной связи указал, что было направлено требование почтой. В последующем после долгих переговоров с ответчиком, ответчик заверил ее, что компенсирует устранение выявленного недостатка. 14.11.2023 г. между ней и ПАО «Газпром газораспределение Уфа» был заключен договор № по факту перестановки газового оборудования, демонтажа и перекладки газопроводов. Оплата стоимости, согласно, договора № составляла в размере 27278,93 руб. Однако стоимость истцу так и не возместили. 17.11.2023 г. истцом по договору был произведен окончательный расчет в размере 172401 руб. 25.11.2023 г. частично была осуществлена доставка товара, без столешницы из жидкого камня. 13.12.2023 г. в связи с направлением ответчиком сборщика товара ею был произведен расчет по оплате сборке товара в размере 13200 руб. 13.12.2023 г. согласно договору явился сборщик для установки кухонного гарнитура. В процессе сборки было выявлено, что практически весь кухонный гарнитур пришел бракованный, о чем было зафиксировано в акте сдачи-приемки: брак на фасадах модулей №, 2, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 14, 15; дефект фасада на модулях; скол на полке модуля №; нет упилов на модуле №, 4; сколы на правой боковине модулей №, 2, 6; скол на левой боковине модуля №; высота под моечную машинку 81 см, а в договоре 87 см. Заключив договор купли – продажи, истец намеривалась приобрести качественный товар без дефектов, а продавец гарантировал качество товара. 13.12.2023 г. сборщиком ответчика кухонный гарнитур так и не был собран до конца, ввиду выявленных недостатков, а именно: полностью все фасады не отрегулированы; какие-то фасады не навешаны; зазоры между модулями не отрегулированы; петли не отрегулированы; силиконовые прокладки не установлены; фасад №, 10 не установлены; между фасадами № и № фасадные планки угла стоят не на уровне – на сегодняшний момент выгнулись дугой. Она неоднократно звонила ответчику, чтобы узнать, когда будет заменен товар. Однако, до настоящего времени товар не заменен, а столешница согласно договора до настоящего времени не доставлена. 26.12.2023 г. на юридический и фактический адрес ответчика были направлены претензии с требованием расторжения договора купли-продажи. Ответчик уклонился от получения претензий по обоим адресам. 12.02.2024 г. она обратилась к независимому эксперту для фиксирования недостатков. 22.02.2024 г. независимым экспертом производился осмотр кухонного гарнитура. Согласно, экспертного заключения №-ЭЗ/2024 кухонный гарнитур не соответствует договору купли-продажи №, имеются недостатки: фасады имеют сколы на углах, что не соответствует п. 253 ГОСТ 20400-2013 не допускаются сколы кромочного материала вдоль ребер детали: сколы кромочного материала по всей длине детали или на ее части; на видимых поверхностях мебели имеются вырывы, вмятины поверхности; согласно проекту, под позицией № должны быть установлены 2 выдвижных ящика, фактически установлены открывающийся фасад; согласно проекту, под позицией № должен быть установлен открывающийся фасад, фактически установлены 2 выдвижных ящика; согласно приложению № к договору – петли должны быть установлены фирмы Blum, фактически установлены иной фирмы; согласно проекта, под позицией № должна быть установлена посудомоечная машина, учитывая внутренние размеры шкафа, установка посудомоечной машины – невозможна, так как отсутствует необходимое пространство для установки посудомоечной машины; отсутствует столешница кухонного гарнитура.

В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный между истцом и ответчиком, и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 261401 руб., неустойку за просрочку доставки столешницы в размере 99092,84 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи товара в размере 488819,87 руб., расходы за составление уведомления в размере 4 000 руб., убытки по оплате перестановки газового оборудования в размере 27278,93 руб., расходы за составление претензии по расторжению договора купли-продажи в размере 4 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 1281,76 руб., штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по отправке искового заявления.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.11.2024 г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, не согласился с результатами судебной экспертизы. Ходатайства об уменьшении исковых требований не заявил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истца ФИО5 суду дал показания, что после ремонта в новой квартире с супругой решили приобрести кухонный гарнитур. С индивидуальным предпринимателем ФИО4 05.07.2023 г. супруга заключила договор купли – продажи, в стоимость товара входила доставка и сборка. Сначала оплатили первую часть стоимость, внесли в кассу. Кухонный гарнитур к концу сентября, к указанному сроку по договору не доставили. В эскизе была допущена ошибка замерщика, который приезжал на замеры. В ноябре 2023 года был произведен окончательный расчет. В декабре 2023 года согласно договору пришел сборщик для установки кухонного гарнитура, в процессе сборки выяснилось, что кухонный гарнитур пришел бракованный, сборщик до конца не смог собрать его. До сих пор кухня не собрана, из-за отсутствия которой с семьей не могут проживать в квартире. Есть ребенок, ждут рождения второго.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.454Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из положений ст.457Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.702, п. 1, 2 ст.703Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работыспередачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Судом установлено, что 05.07.2023 г. между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи № на приобретение мебели – кухонного гарнитура за 261401 руб., из которых: стоимость кухонного гарнитура в размере 139734 руб., бытовая техника в размере 17633 руб., дополнительные комплектующие в размере 25 689 руб., столешница из жидкого камня в размере 64345 руб., доставка в размере 800 руб., сборка кухни в размере 13200 руб.

Согласно п.5.1 договора передача товара осуществляется продавцом по адресу Покупателя в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора, но не ранее окончательной оплаты в соответствии с п. 2.4 договора. В обеспечение условий договора ею в кассу ответчика 05.07.2023 г. был внесен аванс в размере 75 000 руб. Согласно условиям договора доставка товара должна была быть произведена не позднее 27.09.2023 г. Однако, к указанному сроку представители ответчика начали звонить и предупреждать о задержке доставки товара. В начале октября 2023 года истцу ФИО1 позвонили и сказали, что согласно условиям договора она должна внести оставшуюся часть оплаты за товар. Она пояснила, что согласно договора оплата производится за 5 дней до доставки товара, также она обратила внимание, что в эскизе допущена ошибка замерщика, который выезжал на замеры. В указанном эскизе отсутствует газоотводная труба и фактически по предоставленному эскизу газоотводная труба приходится на середину газовой варочной панели.

27.10.2023 г. ответчику было направлено уведомление об ошибке замерщика. Уведомление не было получено ответчиком посредством почты, но ответчик получил указанное уведомление посредством мессенджера Ватсап, так как она при неоднократных переговорах, путем телефонной связи указал, что было направлено требование почтой. В последующем после долгих переговоров с ответчиком, ответчик заверил ее, что компенсирует устранение выявленного недостатка.

14.11.2023 г. между ФИО1 и ПАО «Газпром газораспределение Уфа» был заключен договор № по факту перестановки газового оборудования, демонтажа и перекладки газопроводов. Оплата стоимости, согласно договору № составляла в размере 27278,93 руб. Однако стоимость истцу так и не возместили.

17.11.2023 г. ФИО1 по договору был произведен окончательный расчет в размере 172401 руб.

25.11.2023 г. частично была осуществлена доставка товара, без столешницы из жидкого камня.

13.12.2023 г. в связи с направлением ответчиком сборщика товара истцом был произведен расчет по оплате сборке товара в размере 13200 руб. 13.12.2023 г. согласно договора явился сборщик для установки кухонного гарнитура.

В процессе сборки было выявлено, что практически весь кухонный гарнитур пришел бракованный, о чем было зафиксировано в акте сдачи-приемки: брак на фасадах модулей №, 2, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 14, 15; дефект фасада на модулях; скол на полке модуля №; нет упилов на модуле №, 4; сколы на правой боковине модулей №, 2, 6; скол на левой боковине модуля №; высота под моечную машинку 81 см, а в договоре 87 см. Заключив договор купли – продажи, истец намеривалась приобрести качественный товар без дефектов, а продавец гарантировал качество товара. 13.12.2023 г. сборщиком ответчика кухонный гарнитур так и не был собран до конца, ввиду выявленных недостатков, а именно: полностью все фасады не отрегулированы; какие-то фасады не навешаны; зазоры между модулями не отрегулированы; петли не отрегулированы; силиконовые прокладки не установлены; фасад №, 10 не установлены; между фасадами № и № фасадные планки угла стоят не на уровне – на сегодняшний момент выгнулись дугой. Истец неоднократно звонила ответчику, чтобы узнать, когда будет заменен товар. Однако, до настоящего времени товар не заменен, а столешница согласно договора до настоящего времени не доставлена.

26.12.2023 г. на юридический и фактический адрес ответчика были направлены претензии с требованием расторжения договора купли-продажи. Ответчик уклонился от получения претензий по обоим адресам.

12.02.2024 г. истец обратилась к независимому эксперту для фиксирования недостатков. Согласно, экспертного заключения №-ЭЗ/2024 кухонный гарнитур, установленный в квартире по адресу: <адрес> не соответствует договору купли-продажи № УСПЕХ от 05.07.2023 г. У кухонного гарнитура имеются недостатки (дефекты): фасады имеют сколы на углах, что не соответствует п. 253 ГОСТ 20400-2013 не допускаются сколы кромочного материала вдоль ребер детали: сколы кромочного материала по всей длине детали или на ее части; на видимых поверхностях мебели имеются вырывы, вмятины поверхности, морщины, что не соответствует П.п.п.5.2.21. ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»: на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины. Возникновение выявленных недостатков (дефектов) находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Выявленные недостатки являются производственными.

В соответствии с ч. 1 ст.27Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.23.1Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передачетоварапотребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплатытовара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 1 ст.28Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Материалами дела установлено, что обязательстваИПФИО4 по поставке и установке мебели исполнены не надлежащим образом. Конкретная дата доставки мебели зафиксирована письменной договоренностью. Обязательства по поставке и установке мебели должны были быть исполненыИП ФИО4 27.09.2023 г. Доказательств в подтверждение передачи истцу по состоянию на 27.09.2023 г. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств каких-либо виновных действий самого потребителя повлиявших на образовавшуюсяпросрочку.

Согласно ст.4Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из положений ст.478Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно ст.480Гражданского кодекса РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектованиитовара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 1 ст.18Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатковтовараили возмещения расходов на их исправление потребителем или третьи лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авелан».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №/Т/2024 установлено, что кухонный гарнитур, установленный в квартире по адресу: <адрес>, договору купли-продажи № «УСПЕХ» от 05.07.2023 г. не соответствует. Кухонный гарнитур находится в несоответствующем для нормальной эксплуатации состояния, имеет ряд дефектов. Выявленные дефекты образовались вследствие нарушения технологии производства мебели, технологии сборки и требований ГОСТ 16371-2014. Мебель. Общие технические условия, РСТ РСФСР 724-91 Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования. Дефекты носят значительный характер. Снижают функциональные и эстетические свойства набора мебели, препятствуют нормальной эксплуатации гарнитура по его прямому функциональному назначению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дефекты являются производственными.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает отсутствие оснований не доверять указанным выводам, отводов как при проведении осмотра и составлении заключения, так и при рассмотрении данного дела сторонами /участниками не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части расторжения договора купли-продажи кухонного гарнитура №, с учетом направленной истцом претензии, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар суммы в пользу истца в размере 261 401 рубль, уплаченной за кухонный гарнитур с учетом проведенной судебной экспертизы, взыскав с ответчика ИП ФИО4, принимая во внимание существенность указанных недостатков.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, под которыми понимается реальный ущерб или упущенная выгода.

На основании ст.15Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки по оплате перестановки газового оборудования в размере 27278,93 руб., подтвержденные документально.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Статья330Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст.28Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что предельный срок, когда ответчик должен был доставить столешницу 27.09.2023 г.

Учитывая, что в указанный срок ответчиком не исполнены обязательства по договору, имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлена к взысканиюнеустойказа период с 28.09.2023 г. по 31.07.2024 г. в размере 99092,84 руб., исходя из расчета: 64345 руб.*1%*308 дн.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи с 27.01.2024 г. по 31.07.2024 г. в размере 488819,87 руб., исходя из расчета: 261401 руб.*1%*187 дн.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 488819,87 руб.

При этом оснований для применения ст.333Гражданского кодекса РФ, и снижения неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, в связи с соразмерностью заявленной суммы размерам неисполненного в установленный срок обязательства.

На основании ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчик суду не представил.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исковое требование о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в п. 45 которого указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимоститовара(работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, характер и степень нравственных страданий степень вины причинителя вреда, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что на день вынесения решения суда, требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Следовательно, с ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 444446, 32 руб. (261 401 руб. + 488819,87 руб. + 27 278,93 руб. +99092, 84 руб. +4000 руб.+ 4000 руб. +5 000 руб.) / 50%).

В силу ст.98 ГПК РФсуд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление уведомления в размере 4000 руб., за составление претензии в размере 4000 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1281,76 руб., которые подтверждены документально.

Из представленного договора от 25.10.2023 г. следует, что ФИО1 оплатила представителю ФИО2 вознаграждение в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, возмещение стороне расходов по оплате услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско – правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд, проезд, проживание, питание, и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Со стороны ответчика ходатайств о снижении суммы, заявленной истцом к взысканию в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что расходы по оплате услуг представителя носят неразумный (чрезмерный) характер, не заявлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Авелан» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30310 руб.

Истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 778 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи №, заключенного 05.07.2023 г. между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: № №) стоимость товара – кухонного гарнитура в размере 261401 руб., неустойку за просрочку доставки столешницы в размере 99092,84 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи товара в размере 488819,87 руб., расходы за составление уведомления в размере 4 000 руб., убытки по оплате перестановки газового оборудования в размере 27278,93 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., расходы за составление претензии по расторжению договора купли-продажи в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1281,76 руб., штраф в размере 444446,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 22778 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Авелан» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30310 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2025 года