Апелляционное определение по делу № 2-6/2023 от 17.07.2023

Судья Полянская С.М.

дело № 33-21554/2023

УИД 50RS0007-01-2022-005305-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2023 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Егорьевск Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка,

по апелляционной жалобы ФИО1 на решение Егорьевского городского суда Московской области от 05 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит: признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 522 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> границах в соответствии с геодезическими данными, предложенными экспертом Б-вым.

ФИО2, ФИО3 обратились к ФИО1 со встречным иском, просили: установить местоположение границ земельного участка, площадью 734 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в координатах указанных экспертом Б-вым.

В обоснование встречного иска указано, что по заключению эксперта ФИО5 АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» выявлено, что схема сформированного участка путем прирезки при <данные изъяты> карте-плану границ земельного участка с К<данные изъяты> не соответствует, а именно длина участка должна составлять 33,5 кв.м., а согласно карте-плану границ земельного участка с К<данные изъяты> длина составляет 33,8 и 34,72 метра, то есть произошло увеличение длины участка на 0,3-1,22 метра.

Данное несоответствие образовалось из-за того, что граница участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> не соответствуют фактическому забору и смещена на 1,0-1,39 метра ( возможно имеется реестровая ошибка. Данный участок был включен в карту-план границ земельного участка с К<данные изъяты>. В связи с выявленным несоответствием границ смежных земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> фактическому забору, экспертом разработан вариант установления границ принадлежащего им земельного участка по фактическому пользованию, с учетом прирезки.

На основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О прирезке земельного участка к домовладению <данные изъяты> по <данные изъяты> гр-ну ФИО6, площадью 0,0067 га в <данные изъяты> МО». <данные изъяты> земельного участка считалась 0,0737 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве ?, на земельный участок, площадью 735 кв.м. им было выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно представленному экспертом варианту, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> уточнена и составляет 734 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена.

Представитель ФИО1- адвокат Фролова В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала по основаниям, указанным в иске.

В обоснование иска указано, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками в равных долях земельного участка с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> смежного с ее земельным участком с К<данные изъяты>. ФИО4 является собственником земельного участка с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, смежного с ее земельным участком с К<данные изъяты>.

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи жилого дома от <данные изъяты>, заключенного с ФИО7 Дом расположен на земельном участке с К<данные изъяты>, площадь которого к 1995г. согласно справок БТИ составляла 544 кв.м. Эксперт определил местоположение и площадь ее участка по фактическому пользованию как 522 кв.м. в таблице <данные изъяты> экспертного заключения. Дом расположен на земельном участке, межевание которого не проведено. Границы участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. Ответчики самовольно, в ее отсутствие изменили действительные границы участка путем переноса ограждения и захвата части участка, находящегося в ее фактическом пользовании. Со стороны соседей границы ее участка получились неровными, изломанными. <данные изъяты> ее участка уменьшилась. В результате проведенного кадастровым инженером ФИО8 межевания установлено несоответствие действительных смежных границ участка, и границ определенных незаконно перенесенными ограждениями.

Представитель ответчика-Администрации городского округа Егорьевск Московской области ФИО9, действующий по доверенности иск не признал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО10 в судебном заседании исковые требования истца не признала.

Ответчик ФИО4 не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО11, действующая по доверенности иск не признала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Истцы по встречному иску ФИО2, ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 по встречному иску –Фролова В.Н. встречные исковые требования не признала.

Решением суда исковые требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 522 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> границах в соответствии с геодезическими данными, предложенными экспертом Б-вым оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены: установлено местоположение границ земельного участка, площадью 734 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> в координатах в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации г.о.Егорьевск Московской области, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, ее представителя по ордеру – Фроловой В.Н.; ФИО2, ее представителя по ордеру – ФИО10, ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 776 кв..м. по адресу: <данные изъяты>, земли населенных пунктов, для ведения индивидуального жилищного строительства принадлежит ФИО4, право собственности зарегистрировано <данные изъяты> ( л.д.15).

Земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 735 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, ФИО2, ФИО3, право общей долевой собственности зарегистрировано <данные изъяты> (л.д. 16-17) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>. ( л.д.41-44), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> ( л.д. 45-46,47,48).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от <данные изъяты> ФИО6 на праве собственности принадлежало 0,067 га земли (л.д.58, 59). На основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО6 прирезан земельный участок площадью 0,0067 га (л.д.60, 61).

Согласно сведениям ЕГРН от <данные изъяты> земельный участок с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> имеет площадь 390 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения разделов:2-сведения о зарегистрированных правах;3-описание местоположения земельного участка- отсутствуют (л.д.10 т.22).

Согласно справке БТИ исполкома Егорьевского горсовета от <данные изъяты> домовладение 21 по <данные изъяты> МО, принадлежащего ФИО7, имеет площадь 70,7 кв.м., площадь земельного участка составляет 544 кв.м. (л.д.71) Из справки БТИ исполкома Егорьевского горсовета от <данные изъяты>. следует, что площадь земельного участка, принадлежащего ФИО7 составляет 519 кв.м. (л.д.71). Согласно сведениям инвентаризационной карточки на жилой дом по адресу:<данные изъяты> площадью земельного участка по фактическому пользованию составляет 519 кв.м. (л.д.96 т. 1).

На основании определения суда от <данные изъяты> по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта между смежными участками с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты> имеются долговременные объекты искусственного происхождения, сходя из фактического местоположения которых возможно установить спорную смежную границу между этими участками: со стороны фасада имеются козырек над забором и забор из бетонных столбов и деревянное ограждение; далее установлен забор из сетки рабица и деревянного каркаса, также сквозь забор со стороны участка с кадастровым номером 50:30:0010857:10 растут деревья.

Данные объекта в план участка в границах, предложенных кадастровым инженером ФИО8 при межевании участка с К<данные изъяты> вошли, площадь наложения составила 14,6 кв.м., размер наложения 0,07-),55 метра (рисунок 17). Смежная граница (точки н3-н4-н5-1 на плане), предложенная кадастровым инженером ФИО12 по участку с К<данные изъяты>, фактической спорной границе между участками с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты> соответствует (рисунок 18). Следов смещения (переноса) забора (в том числе по сохранившимся элементам) между земельным участком с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты> ответчика ФИО4 не выявлено, местоположение забора соответствует паспорту БТИ, за домом 21 забор отсутствует.

С учетом всех имеющихся элементов и объектов искусственного происхождения, определить смежные границы между участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты> по варианту, предложенному истцом в соответствии с координатами характерных точек, указанных в уточненном иске невозможно, т.к. в данные границы вошла часть участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь наложения составила 14,6 кв.м., размер наложения 0,07-0,55 метра (рисунок 17).

Схема сформированного участка путем прирезки при <данные изъяты> (л.д.59) карте-плану границ земельного участка с К<данные изъяты>, предоставленной суду ответчиком ФИО2 (л.д.50) не соответствует, а именно, длина участка должна составлять 33,5 м., а согласно карте-плану границ земельного участка, с К<данные изъяты> длина составляет 33,8 метров, а согласно карте-плану границ земельного участка с К<данные изъяты> длина составляет 33,8 и 34,72 метра, т.е. произошло увеличение длины участка на 0,3-1,22 метра.

План земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> представлен на рисунке 5. Конфигурации участков соответствуют паспортам БТИ за исключением некоторых несоответствий, следов переноса смежных ограждений не выявлено.

Границы и площадь земельных участков с К<данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с К<данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> границам, указанным в паспортах БТИ соответствуют, за исключением некоторых несоответствий. В других правоустанавливающих и правоподтверждающих документах (договор купли-продажи, свидетельство оправе собственности на землю, свидетельство о праве на наследство) описание границ отсутствует.

В таблице 2 заключения эксперта указаны координаты земельного участка с К<данные изъяты> и площадь, которая составила 734 кв.м. <данные изъяты> уточнена.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка с К<данные изъяты> площадью 734 кв.м. по варианту, предложенному экспертом, поскольку данный вариант не будет нарушать права ФИО1 и других лиц.

В указанной части решение не обжалуется, в связи с чем оснований для его проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 522 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> границах в соответствии с геодезическими данными, предложенными экспертом Б-вым (таблица <данные изъяты> заключения эксперта), суд исходил из того, что у истца отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок и согласно указанному варианту площадь земельных участков с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты> уменьшается.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> (л.д.12 том1)

Сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, описание местоположения границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

При проведении судебной экспертизы экспертом АНО «ЮРИДЭКС» установлено, что границы и площадь земельного участка с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> соответствует границам, указанным в паспортах БТИ, за исключением некоторых несоответствий. Определить за счет чьих земельных участков произошло увеличение площади земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не представилось возможным, т.к. согласно ситуационному плану БТИ по состоянию на <данные изъяты> площадь участка при <данные изъяты> составляла 519 кв.м., что соответствует фактической площади на момент осмотра (519 кв.м.); ширина участка 12,82 -13,38 м., что соответствует фактической ширине 12,56-13,24 метра; длина 39,58 метра, что соответствует фактической длине 37,26 (33,47+3,79)-39,9 (35,73+4,17) метра; Конфигурация участка соответствует паспорту БТИ, за исключением части участка размером 3,14 *4,31 (показано красным цветом на рисунке 11).

Экспертом разработан вариант установления границ земельного участка истца с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В пункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип земельного законодательства, указывающий на единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прений собственник недвижимости (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из уточненного искового заявления (л.д.87 том2) следует, что истец основывала заявленные требования на положениях Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 4 статьи 3 указанного Федерального закона гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений указанной нормы права и установленных обстоятельств нахождения у истца в собственности жилого дома, приобретенного 01.07.1997г., т.е. до введения в действие Земельного кодекса РФ, истец имеет право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании, на котором расположен жилой дом. Отсутствие документа о предоставлении либо закреплении земельного участка правового значения в возникшей правовой ситуации не имеет.

Выводы суда о нарушении прав ответчиков при установлении границ земельного участка при доме, принадлежащем истцу, по варианту предложенному экспертом, не соответствуют действительности, поскольку из заключения АНО «ЮРИДЭКС» следует, что смежные границы между земельными участками <данные изъяты> с К<данные изъяты>, не изменяются, вариант установления границ земельного участка с К<данные изъяты> предложен экспертом с учетом местоположения границ смежных земельных участков.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований с принятием по делу нового решения о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 522 кв.м., по адресу: <данные изъяты> границах в соответствии с геодезическими данными, предложенными экспертом ФИО5 по варианту <данные изъяты> заключения АНО «ЮРИДЭКС».

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 05 апреля 2023 г. отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований. В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 522 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> границах в соответствии с геодезическими данными, предложенными экспертом ФИО5 по варианту <данные изъяты> :

№точки Х У

<данные изъяты>

В остальной части решение Егорьевского городского суда Московской области от 05 апреля 2023 г. – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи