№

№ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО7 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящимиском, указав в обоснование на то, что 13.10.2018г. умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся матерью умершей ФИО2 14.11.2018г. было составлено и подписано завещание на основании собственного волеизъявления умершей ФИО3 в присутствии нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО14 В производстве нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11 находится наследственное дело № в отношении умершей 16.02.2019г. ФИО3, открытое на основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ На основании завещания от 14.11.2018г., наследником имущества умершей является ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество составило: - квартира № по адресу: <адрес>, кадастровый №; доля в праве общей долевой собственности в размере 3/4 на квартиру № по адресу: <адрес>, кадастровый №; денежные средства на счетах, открытых в банках и кредитных организациях: ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «БИН Банк», ПАО «Банк ФК Открытие» и иных. В отношении 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, был выдан ответ от 21.10.2022г. о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, а также постановление от 24.12.2022г. об отказе в совершении нотариального действия №-H/61-2022-1. В производстве Октябрьского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО7 о признании сделки (завещания) недействительной, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Ростовской областного суда 19.02.2020г. решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесены определения о взыскании судебных расходов с ответчика и отмене обеспечительных мер. Кассационным определением от 19.01.2021г. указанное апелляционное определение было отменено, апелляционная жалоба направлена в Ростовский областной суд на новое рассмотрение. 07.04.2021г. судом апелляционной инстанции вынесено определение о применении обеспечительных мер. Апелляционным определением от 11.04.2022г. апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в исковых требованиях истцу отказано в полном объеме. 07.04.2021г. от нотариуса была получена информация о том, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным об отмене апелляционного определения Ростовского областного суда от 22.11.2019г. кассационным определением от 19.01.2021г., продолжает совершать активные действия по получению свидетельств о праве на наследство по закону, опираясь на не вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от 18.11.2019г., в том числе, осуществил регистрацию права собственности на свое имя доли в праве общей долевой собственности в размере 3/4 на <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, 25.03.2020г. Истец указывает, что 15.06.2020г. ответчик осуществил отчуждение доли в квартире в пользу 3-го лица ФИО4. 24.08.2020г. ФИО4 тоже осуществил отчуждение указанного объекта в пользу 3-го лица ФИО5. 14.09.2021г. ФИО5 осуществил отчуждение объекта в пользу 3-го лица ФИО6. На момент государственной регистрации права собственности ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а также последующей продажи таковой, имелся титульный собственник наследственного имущества, о котором, как указывает истец, ФИО1 было известно. 21.10.2022г., как ссылается истец, ею получен ответ от нотариуса о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию в связи с тем, что доля в праве общей долевой собственности не принадлежит наследодателю. В производстве Октябрьского районного суда <адрес> находилось дело № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возвращении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования. Решением от 06.09.2023г. ФИО5 признан добросовестным приобретателем квартиры № по адресу: <адрес>. Истец также указала, что она приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО3, в установленный шестимесячный срок путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства. Таким образом, по правилам п.4 ст.1152 ГК РФ со дня открытия наследства, по мнению истца, она стала правообладателем спорного имущества. Однако она свою волю на отчуждение наследственного имущества ФИО3 не выражала, имущество выбыло из наследственной массы помимо воли правообладателя.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу денежные средства в сумме 2 417 373 руб. в качестве материального ущерба, причинённого ей в результате совершения сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности в размере на квартиру № по адресу: <адрес>, кадастровый №, входящего в наследственную массу после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила свои исковые требования, и в итоге просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу денежные средства в сумме 2417 373 руб. в качестве имущественного вреда, причиненного ей в результате совершения сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности в размере 3/4 на квартиру № по адресу: <адрес>, кадастровый №, входящего в наследственную массу после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 987 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представительФИО12 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель ФИО13 в судебное заседание явился, возражал в отношении иска, заявив, в том числе, о применении срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд находитисковыетребования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО14 удостоверено завещаниеФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым последняя завещала все свое имущество ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании заявления ФИО7, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11 было открыто наследственное дело №г.

ФИО1 является внуком умершей ФИО3

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 18.11.2019г. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО7 о признании завещания недействительным, признании права собственности. Суд

решил:

признать недействительным завещание, оформленное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО14, номер в реестре №.

Апелляционным определением Ростовской областного суда 19.02.2020г. решение суда от 18.11.2019г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021г., апелляционное определение Ростовской областного суда 19.02.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ростовской областного суда 11.04.2022г. решение суда от 18.11.2019г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество отказано.

Вместе с тем, в период судебного разбирательства по вышеуказанному делу, после принятого <адрес> судом апелляционного определения от 19.02.2020г., ответчику ФИО1, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении размере 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>.

15.06.2020г. междуФИО1иФИО4заключен договор купли-продажиквартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

24.08.2020г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажиквартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

14.09.2021г. между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажиквартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11 от 24.12.2022г. № было оказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении размере 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, поскольку заявленное в качестве наследственного имущество не принадлежит наследодателю.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 06.09.2023г. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1,ФИО4,ФИО5,ФИО6, третьи лица: нотариусФИО15, нотариусФИО16, ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности – отказано. ФИО5 признан добросовестным приобретателемквартиры №, расположенной по адресу: <адрес> КН №

В соответствии со ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Из статьи8ГК РФ, следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО8 гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя исковые требования в рамках настоящего гражданского дела, истец указала, что наследственное недвижимое имущество в виде 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> выбыло из наследственной массы помимо ее воли, в период судебного разбирательства и просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу денежные средства в сумме 2417 373 руб. в качестве имущественного вреда, причиненного ей в результате совершения им сделки по отчуждению имущества, входящего в наследственную массу после смерти ФИО3, умершей 16.02.2019

При этом, размер заявленных ко взысканию денежных средств, определен истцом исходя из кадастровой стоимости спорного имущества, в соответствии с долей в наследственном имуществе.

Возражая против заявленных требований ФИО3, указал, что иск ФИО7 является незаконным и необоснованным, поскольку он совершил сделку по отчуждению имущества без каких-либо правовых пороков, при этом истцом пропущен срок исковой давности.

Оценивая данный довод, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.195, ч.1 ст.196 ГК РФ,исковойдавностью признается срок для защиты права поискулица, право которого нарушено. Общий срокисковойдавности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срокаисковойдавности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчикомпоискуо защите этого права.

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ,исковаядавность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срокаисковойдавности, о применении которойзаявленостороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

Помнениюсуда,срокисковойдавностиистцомнепропущен,посколькуо нарушенном праве истец узнала после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от 06.09.2023г. по делу № об отказе в удовлетворении ее исковых требований к ФИО1, ФИО4,ФИО5,ФИО6, третьи лица: нотариус ФИО15, нотариусФИО16, ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности.

Утверждение ответчика о том, чтосрокисковой давностиначинает течь с 07.04.2021г., когда истец узнала об осуществлении им сделки, основано на ошибочном толковании закона.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ФИО1,будучи стороной по делу в судебном процессе, по определению его права на наследственное имущество, 15.06.2020г. совершил сделку по отчуждению спорного имущества, а Апелляционным определением Ростовской областного суда 11.04.2022г. решение суда от 18.11.2019г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 в ее пользу денежных средств в сумме 2417 373 руб. в качестве имущественного вреда, причиненного в результате совершения сделки по отчуждению имущества, входящего в наследственную массу после смерти ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19987 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) денежные средства в размере 2417373 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19987 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено02.04.2025г.

Судья