Дело №2-6446/2023

УИД 75RS0001-02-2023-008643-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.11.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. 2 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 После произошедшего истец обратился в АО «Боровицкое Страховое Общество» с заявлением об урегулировании взаимоотношений в связи фактом ДТП и выплате материального ущерба. 25.10.2023 АО «Боровицкое Страховое Общество» было выплачено страховое возмещение размере 264 300 руб. и 02.11.2023 произведена оплата утраты товарной стоимости в размере 75 659 руб.. Для определения размера ущерба ФИО2 обратился в ООО «ГудЭксперт-Чита». В соответствии с экспертным заключением № от 23.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA K5», регистрационный номер № в части повреждений, полученных в ДТП от 02.10.2023 г. с учетом округлений составляет: 414 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части повреждений, полученных в ДТП от 02.10.2023 г. с учетом износа, с учетом округлений составляет: 381 000 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 82 600 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба транспортного средства KIA К5, государственный регистрационный номер № составляет 497 400 рублей. АО «Боровицкое Страховое Общество» была произведена выплата страхового возмещения в размере 339 959 рублей. Разница в выплате составила 157 441 рублей. В случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием к виновнику ДТП о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем, просил взыскать с ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 150 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 941 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 348,82 рублей, почтовые расходы за отправление искового заявления ответчику в размере 87,50 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке по месту регистрации, конверты возвращены за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. В связи, с чем суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности и под его управлением, и транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ответчика ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2023 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.12 ПДД РФ, который управляя транспортным средством при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Автомобилю истца марки KIA K5, государственный регистрационный знак № при названном ДТП причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое Страховое Общество» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СК «Макс» по договору ОСАГО серии XXX №.

06.10.2023 ФИО2 обратился АО «Боровицкое Страховое Общество» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

06.10.2023 по инициативе АО «Боровицкое Страховое Общество» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №315/23.

25.10.2023 АО «Боровицкое Страховое Общество» было выплачено страховое возмещение размере 264 300 руб., что подтверждено платежным поручением №14836.

02.11.2023 на основании заявления истца АО «Боровицкое Страховое Общество» произведена также оплата утраты товарной стоимости в размере 75 659 руб., что подтверждено платежным поручением № 15216 от 02.11.2023.

Обращаясь в суд с иском к причинителю вреда, истец в обоснование размера ущерба истцом представлено Экспертное заключение № от 23.10.2023, выполненное экспертом –техником ООО «ГудЭксперт-Чита» ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак № в части повреждений, полученных в ДТП от 02.10.2023 с учетом округлений составляет 414 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак № в части повреждений, полученных в ДТП от 02.10.2023, с учетом износа, с учетом округлений составляет 381 000 рублей; величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 82 600 рублей.

Оснований не доверять акту экспертного исследования у суда не имеется. Каких-либо доказательств подтверждающих иную сумму ущерба ответчиком не представлено. Эксперт, проводивший исследование имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение не противоречит обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании, а также пояснениям истца и ответчика. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, сторонами суду не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств тому, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная при проведении автотехнической экспертизы экспертом –техником ООО «ГудЭксперт-Чита» ФИО4 завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Разрешая спор, суд принимает в качестве доказательства не оспоренное стороной ответчика Экспертное заключение № от 23.10.2023, выполненное экспертом –техником ООО «ГудЭксперт-Чита», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак № в части повреждений, полученных в ДТП от 02.10.2023 с учетом округлений составляет 414 800 рублей и приходит к выводу о необходимости возложения на собственника автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, ФИО3 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного истцу (414 800-264 300), составляющую 150 500 рублей, а также с учетом недоплаченной величины утраты товарной стоимости автомобиля истца (82 600-75 659), составляющую 6 941 рублей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

При этом суд учитывает, что отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате экспертизы ущерба автомобиля при ДТП от 07.10.2023г., договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства №-Ч от 07.10.2022г.

Указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены ответчиком с целью предоставления доказательств по делу.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика понесенные судебные расходы на производство экспертизы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом указанных положений закона, количества судебных заседаний, факта несения расходов на оплату юридических услуг, объемом проделанной представителями работы, принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию судебные расходы в сумме 30 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от 27.10.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру №27102023/ф от 27.10.2023 на сумму 30 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы на выдачу доверенности в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 348,82 рублей, расходы за услуги почты за отправление иска ответчику в размере 87,50 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 157 441 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 14 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 348,82 рублей, почтовые расходы в размере 87,50 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Епифанцева