№
УИН 46RS0№-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес>
<адрес> 25 сентября 2025 года
Судья Фатежского районного суда <адрес> Пустовалова Н.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии 3808 №, выданный отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО гор. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, работающего водителем в ООО «Потерпевший №2», женатого, имеющего одного малолетнего ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоспособных лиц на иждивении и инвалидности не имеющего,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автопоездом в составе технически исправных грузового автомобиля марки «Sitrak C7Н Мах», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Потерпевший №2» и не имеющего марки полуприцепа с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ООО «Мираторг-ФИО4» (далее по тексту - грузовой автомобиль «Sitrak C7Н Мах» и полуприцеп), на 457 км автодороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Белгород-граница с Украиной, проходящего в д. Сергеевка Верхнелюбажского сельсовета <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), не соблюдал такую дистанцию до технически исправного легкового автомобиля марки «Москвич 3» идентификационный номер (VIN) <***>, не состоящего на государственном регистрационном учете в органах ГИБДД МВД России (далее также - автомобиль «Москвич 3»), принадлежащего ФИО8 и находившегося под управлением последнего, двигавшегося впереди его автопоезда в том же направлении по той же полосе движения, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего после включения водителем ФИО8 светового указателя поворота налево и снижения скорости движения управляемого им автомобиля «Москвич 3» с целью последующего выполнения маневра поворота налево, водитель ФИО2, допустил столкновение передней части грузового автомобиля «Sitrak C7Н Мах», входящего вместе с полуприцепом в состав управляемого им автопоезда, с задней частью автомобиля «Москвич 3».
В результате допущенных водителем ФИО2 нарушений Правил:
участвовавшие в указанном дорожно-транспортном происшествии транспортные средства - грузовой автомобиль «Sitrak C7Н Мах» и автомобиль «Москвич 3» получили механические повреждения;
водителю ФИО8 согласно заключений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза) и от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза) причинено телесное повреждение в виде травмы пояса правой верхней конечности (п. А.1), включающей в себя неполнослойный разрыв II типа сухожилия надостной мышцы на уровне головки правой плечевой кости, частичное повреждение сухожилия подлопаточной мышцы I типа и изолированное повреждение верхних волокон сухожилия правой подлопаточной мышцы с медиальным подвывихом сухожилия длинной головки бицепса в пределах межбугорковой борозды, I типа по Bennet (п.п. А. 1.1, 1.2 и 1.3 соответственно), которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (далее также - Медицинские критерии).
Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенным водителем ФИО2 нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину в совершении указанного административного правонарушения фактически признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он, управляя автопоездом в составе технически исправных грузового автомобиля «Sitrak C7Н Мах», принадлежащего его работодателю ООО «Потерпевший №2», и не имеющего марки полуприцепа, принадлежащего ООО «Мираторг-ФИО4», осуществляя на нем движение на 457 км автодороги М-2 «Крым», проходящего по д. <адрес>, со стороны <адрес> в сторону г. ФИО4, позади двигавшегося впереди него в попутном с ним направлении легкового автомобиля марки «Москвич 3», без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО8, в тот момент, когда последний, включив световой указатель поворота налево, снизил скорость движения, собираясь выполнить маневр поворота налево, несмотря на примененное им (ФИО2) в тот момент экстренное торможение, допустил столкновение с передней частью входившего в состав автопоезда грузового автомобиля «Sitrak C7Н Мах» с задней частью автомобиля «Москвич 3». Через некоторое время на место происшествия прибыли инспекторы ДПС, которые опросили его и ФИО8 об обстоятельствах ДТП и осмотрели место столкновения автомобилей. После этого один из инспекторов ДПС на месте вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение им дистанции до двигавшегося впереди него автомобиля «Москвич 3», которое он подписал без замечаний к его содержанию и впоследствии оплатил назначенный ему этим постановлением административный штраф в размере 1500 рублей. Настаивал на том, что в его действиях нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют, второй участник ДТП ФИО8 допустил нарушения путем не включения заблаговременно сигнала поворота перед выполнением маневра, что с учетом габаритов автопоезда и его массы, не давало ему технической возможности предотвратить ДТП, при этом после произошедшего потерпевший не сообщал ему и (или) сотрудникам полиции о том, что в результате произошедшего ДТП ему были причинены телесные повреждения, визуально повреждения у него и скованность движения отсутствовали. Полагал, что травма правой верхней конечности, обнаруженная у потерпевшего в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ, получена последним при обстоятельствах, не имеющих отношение с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, либо произошла вследствие наличия у него хронических заболеваний, которые привели к осложнениям.
Защитник ФИО13 поддержала позицию своего подзащитного ФИО2, ссылалась на то, что ДТП произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку он перед выполнением маневра поворота налево заблаговременно не включил сигнал поворота, что лишило ФИО2 технической возможности предотвратить ДТП. Сразу после произошедшего потерпевший пояснил, что никаких повреждений не получил, на боли не жаловался, свободно владел рукой и собственноручно писал объяснения сотруднику ГИБДД, при этом давность образования телесных повреждений заключениями ФИО1 у ФИО8 не установлена, и образование у него обнаруженных повреждений не исключается от наличия хронических заболеваний и возрастных изменений. Кроме того, указала на процессуальные нарушения при составлении административного материала, поскольку ФИО2 не был уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о назначении и проведении экспертиз, сотрудником, составившим протокол об административном правонарушении было нарушено право на защиту, так как ФИО2 не предоставили возможность воспользоваться помощью защитника при составлении процессуального документа.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС УМВД России по <адрес> ФИО3 суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО5, с которым выезжал на место ДТП, произошедшего на трассе М2 «Крым» при въезде в <адрес> с участием двух транспортных средств – грузового автомобиля «Sitrak» с прицепом, оборудованного для перевозки свиней, и автомобиля «Москвич». Со слов потерпевшего – водителя легкового автомобиля, он приостановил свое транспортное средство, которое приобрел в <адрес> и перегонял в <адрес> по своему месту жительства, для осуществления маневра поворота налево, на стоянку, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от чего его автомобиль по инерции откинуло на отбойник и он заехал в карман. Водитель грузового автомобиля пояснил, что второй участник резко затормозил и начал поворачивать, из-за чего он не успел «от тормозиться», и въехал в заднюю часть автомобиля потерпевшего. В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения, а телесные повреждения у участников ДТП зафиксированы не были, но водитель «Москвич» жаловался, что «немного натянуло ремнем», но за медицинской помощью он обращаться не намеревался. На месте ДТП все участники произошедшего возражений не высказывали, противоречий в их объяснениях не было, в связи с чем подробности не выяснялись. После составления материала, он был передан в дежурную часть.
Представитель потерпевшего ООО «Потерпевший №2» и потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о проведении судебного заседания без их участия, в связи, с чем настоящее дело рассмотрено судьей в их отсутствие.
Выслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, свидетеля, ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несмотря на занятую ФИО2 позицию, факт совершения им правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения, наличие которого подтверждено подписями сотрудника полиции - старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО9, составившего указанный протокол в присутствии ФИО2 и удостоверившего предусмотренным законом способом факт отказа последнего от подписания этого протокола. Согласно расписке, отобранной ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, указанный протокол в день его составления, был вручен лицу. В судебном заседании ФИО2 данный факт не отрицал;
- письменными объяснениями потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ими инспектору ДПС на месте ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут в светлое время суток водитель ФИО2, двигаясь на управляемом им автопоезде в составе технически исправных грузового автомобиля «Sitrak C7Н Мах» и полуприцепа позади осуществлявшего движение впереди него по той же полосе движения в попутном с ним направлении автомобиля «Москвич 3», после включения водителем указанного автомобиля ФИО8 светового указателя поворота налево и снижения скорости движения с целью последующего выполнения маневра поворота налево, не успел своевременно принять мер к остановке управляемого им автопоезда и допустил столкновение передней части грузового автомобиля «Sitrak C7Н Мах» с задней частью автомобиля «Москвич 3». Непосредственно перед ДТП и в момент столкновения все указанные транспортные средства двигались по крайней левой полосе движения из двух полос, предназначенных для движения со стороны <адрес> в сторону г. ФИО4 <адрес>, на 457 км четырехполосного участка автодороги М-2 «Крым», проходящего по д. <адрес>;
- письменными объяснениями потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им сотруднику полиции после обнаружения у него в ОБУЗ «Медвенская ЦРБ» телесных повреждений, в которых он повторно аналогичным образом описал механизм и обстоятельства произошедшего ДТП, добавив, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП он отказался от обращения за медицинской помощью и госпитализации в медицинскую организацию, так как в этот момент чувствовал себя удовлетворительно. На следующий день после ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с появлением у него острой боли в области правого плечевого сустава он обратился в ОБУЗ «Медвенская ЦРБ», где ему было назначено необходимое лечение. Обнаруженная у него травма правого плечевого сустава была причинена ему именно в результате вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не связана с действиями других лиц;
- постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допущенное им нарушение пункта 9.10 Правил, устанавливающего правила расположения транспортных средств на проезжей части, выразившееся в несоблюдении им в момент рассматриваемого ДТП при управлении автопоездом в составе грузового автомобиля «Sitrak C7Н Мах» и полуприцепа необходимой дистанции до движущегося впереди автомобиля «Москвич 3», которое привело к столкновению его автопоезда с этим автомобилем. При этом в указанном постановлении ФИО2 собственноручно удостоверил своей подписью согласие с описанным в нем событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием;
- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанную дату в 10 часов 45 минут в дежурную часть данного органа внутренних дел поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что на автодороге М-2 «Крым» в д. Сергеевка произошло ДТП;
- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанную дату в 16 часов 30 минут в дежурную часть данного органа внутренних дел поступило телефонное сообщение от сотрудника ОБУЗ «Медвенская ЦРБ» о том, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-2 «Крым» ДТП в указанную медицинскую организацию обратился ФИО8, имевший телесные повреждения в области правой верхней конечности;
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной выезжавшим на место ДТП инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и подписанной также водителями ФИО8 и ФИО2, в которой содержится описание проезжей части и других элементов автодороги, дорожных знаков и дорожной разметки, соответствующее аналогичным сведениям об участке 457 км автодороги М-2 «Крым» в д. <адрес> в месте ДТП, установленным судьей при рассмотрении настоящего дела, а также зафиксированы конечное расположение участвовавших в ДТП транспортных средств и направления их движения перед столкновением;
- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП, в том числе о его месте и времени, участвовавших в нем водителях и транспортных средствах, а также о допущенном водителем ФИО2 нарушении пункта 9.10 Правил, послужившим причиной столкновения этих транспортных средств;
- тремя карточками учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками грузового автомобиля «Sitrak C7Н Мах», полуприцепа и автомобиля «Москвич 3» являлись ООО «Потерпевший №2» ООО «Мираторг-ФИО4» и ФИО8 соответственно (последний автомобиль на момент ДТП не состоял на государственном регистрационном учете в органах ГИБДД МВД России);
- информацией, предоставленной ОБУЗ «Медвенская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 обращался за медицинской помощью к врачам хирургу и травматологу-ортопеду ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом до ДД.ММ.ГГГГ по поводу травмы правого плечевого сустава или иной травмы, не обращался. Из представленных лечебным учреждением выписок усматривается, что в анамнезе заболевания при первичном приеме у врача-хирурга содержатся сведения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ при въезде в <адрес> со стороны Москвы (рядом стоянка большегрузов, гостиница), был водителем а/м Москвич 3, въехала фура в зад машины, вызывалась ДПС, обратился к хирургу. Согласующиеся сведения внесены врачами при последующих обращениях к врачам-специалистам;
- заключениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/з (судебно-медицинская экспертиза) и от ДД.ММ.ГГГГ №/з (судебно-медицинская экспертиза) о характере и локализации обнаруженного у ФИО8 после ДТП телесного повреждения в области правой верхней конечности, которое квалифицировано как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня соответственно (п. 7.1 Медицинских критериев). В п. 2 исследовательской части заключения ДД.ММ.ГГГГ №/з и в п. 3 исследовательской части заключения ДД.ММ.ГГГГ №/з ФИО1 указали, что в медицинской карте ОБУЗ «Медвенская ЦРБ» на имя ФИО8 имеются записи лечащего врача о том, что последний, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут за медицинской помощью в указанную медицинскую организацию с жалобой на возникшую боль в области правого плечевого сустава, рассказал осмотревшему его врачу о том, что эта травма правой верхней конечности была причинена ему в результате ДТП на автодороге при въезде в <адрес> со стороны <адрес>, в ходе которого в заднюю часть его автомобиля «Москвич 3» въехал грузовой автомобиль. Согласно выводам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, травма пояса правой верхней конечности, могла образоваться по непрямому механизму: в результате формирования нехарактерного для право верхней конечности движения с превышением его физиологических и механических возможностей, с одновременной нагрузкой по оси конечности; установить достоверно давность образования травмы пояса правой верхней конечности не представляется возможным ввиду того, что в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии наружных телесных повреждений (ссадин, ран, кровоподтеков, кровоизлияний) в области пояса правой верхней конечности пострадавшего.
Выводы ФИО1, изложенные в заключениях ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласуются с представленными медицинскими документами (медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (В300007687) на имя ФИО8, CD-R диском с МРТ на имя ФИО8, описанием протокола исследования МРТ правого плечевого сустава ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное врачами-рентгенологами ООО «ФИО1», протокол исследования Rg правого плечевого сустава в 2-х проекциях и протокол исследования Rg шейного отдела позвоночника в 2-х проекциях на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные врачом ОБУЗ «Медвенская ЦРБ» и CD-R диском с Rg ОБУЗ «Медвенская ЦРБ» на имя ФИО8), и ответом ОБУЗ «Медвенская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО8 проходил с ДД.ММ.ГГГГ лечение после получения травмы правой верхней конечности, полученной им в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при въезде в <адрес> со стороны Москвы (рядом стоянка большегрузов, гостиница), при котором он являлся водителем автомобиля «Москвич 3», в заднюю часть которого въехала фура, а равно согласуется с механизмом дорожно-транспортного происшествия, объяснениями потерпевшего об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его самочувствии после (в том числе с жалобами сотрудникам ГИБДД на месте ДТП на дискомфорт в руке).
Кроме того, допрошенная в суде государственный судебно-медицинский ФИО1 отделения живых лиц ОБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО11, которая провела и подготовила заключение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №, на поставленные вопросы пояснила, что для травмы пояса правой верхней конечности у ФИО8 характерен непрямой механизм, то есть в результате резкого движения (вперед или назад) в области плечевого сустава, нехарактерного для его физиологических функций (отведения, вращения и т.д.), в результате чего образовались разрывы и повреждения. Заживление обнаруженной травмы пояса правой верней конечности у пострадавшего как правило длительное, от полугода до года, и более, в связи с чем установить давность травмы при отсутствии наружных телесных повреждений, не возможно. В состоянии шока и с учетом индивидуальных особенностей человека (порог чувствительности) пострадавший может не понимать, что получил повреждение и скованность движения при таком состоянии не наблюдается. При определении степени тяжести ею были применены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющиеся Приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, поскольку травма получена ФИО8 в период их действия, однако с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», между тем, такое повреждение как «травма пояса правой верхней конечности» определяется новым Порядком как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (п. 5.2.1).
Довод стороны защиты о том, что заключение ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 применены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, которые на дату вынесения заключения утратили свою силу, основаны на неверном толковании закона.
Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Исходя из приведенных норм закона, анализа Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении», и пояснений допрошенного в суде ФИО1 ФИО11, суд приходит к выводу, что положение лица, совершившего административное правонарушение, не улучшаются, соответственно, изменения обратной силы не имеют.
Утверждения защитника о том, что судебно-медицинским ФИО1 при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не даны исчерпывающие ответы о давности причинения травмы и возможного его получения при иных обстоятельствах, в том числе связанных в возрастными изменениями потерпевшего и наличием у него ряда хронических заболеваний, основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава правонарушения служить не могут, поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2, нарушившим пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и перечисленными выше последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего объективно установлена и доказана, при этом оснований полагать недоказанным наличие причинно-следственной связи между нарушением лицом, привлекаемым к административной ответственности, Правил дорожного движения, приведшим к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда здоровью потерпевшему с учетом выводов экспертиз и всех имеющихся материалов дела в совокупности не имеется. Отсутствие жалоб сразу после ДТП само по себе не опровергает правильность определения вреда здоровью и его получения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и не свидетельствует об ином времени и при других обстоятельствах его получения, поскольку в сложившейся ситуации, с учетом физиологических особенностей пострадавшего, и не исключённого ФИО1 состояния аффекта сразу после произошедших событий, позволяющего ему не осознавать получение травмы при ее наличии, при этом, принимая во внимание место происшествия (федеральная трасса при въезде в <адрес>), его отдаленность от места жительства потерпевшего (<адрес>), время, затраченное на оформление административного материала уполномоченными должностными лицами и доставление поврежденного автомобиля в место следования, ФИО8 при наличии реальной возможности через достаточно непродолжительный период времени (на следующий день) обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение, где врачу подробно пояснил обстоятельства, при которых им была получена травма, занесенные в анамнез врачом в медицинские документы.
Вопреки позиции стороны защиты оснований не доверять выводам судебно- медицинского ФИО1 не имеется. Судебно-медицинские экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № проведены на основании соответствующих определений. ФИО1, предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладают специальными познаниями, их выводы научно мотивированы и обоснованы, квалификация ФИО1 сомнений не вызывает.
Доводы защитника о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении определения о возбуждения дела, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.
В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административного правонарушения в области дорожного движения проводится административное расследование.
По смыслу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Согласно указанной норме и разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности).
В рассматриваемом случае установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия имеется пострадавший, вред здоровью которого необходимо определить экспертным путем, что требовало назначение экспертизы и, следовательно, возникла необходимость проведения административного расследования.
Согласно пункта 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.
Согласно части 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пропаганде ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В последующем определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования был продлен до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
Согласно пункта 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
По окончании проведенного административного расследования, с участием ФИО2 и потерпевшего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не противоречит положениям Кодекса.
Довод стороны защиты о том, что в нарушение положений части 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО2 не вручалась и не направлялась, не свидетельствует о нарушении права на защиту.
ФИО2 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в полном объеме, и указанным правом он воспользовался в день составления прокола ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской. Будучи осведомленным относительно обстоятельств вмененного ФИО2 административного правонарушения, возможность реализации процессуальных прав на дачу объяснений относительно обстоятельств административного правонарушения, участие в исследовании доказательств, реализации иных процессуальных прав, должностным лицом не ограничивалась.
Довод защитника о нарушении права на защиту, допущенные инспектором при составлении протокола об административном правонарушении, заключающийся в фактическом отказе в удовлетворении ходатайства об отложении даты составления протокола для дачи возможности воспользоваться юридической помощью не может быть принят во внимание, поскольку ФИО2 об этом было заявлено уже после составления протокола в момент ознакомления с его содержанием и подписания присутствующими лицами. О дате составления протокола он был заблаговременно уведомлен надлежащим образом, в связи с чем мог обеспечить явку защитника для совершения указанного процессуального действия. ФИО2 имел возможность воспользоваться юридической помощью, и реализовал свое право в процессе рассмотрения дела в суде.
Вопреки доводам защитника содержание и оформление протокола по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется. Вручение копии указанного протокола ФИО2 подтверждено письменными материалами дела в день его составления.
Ссылки защитника на то, что в нарушение требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 и его защитник не ознакомлены с определениями должностного лица ГИБДД о назначении и проведении первоначальной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем, они были лишены права заявить отвод ФИО1, ставить перед ФИО1 дополнительные вопросы, не могут явиться основанием для признания заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством по делу, а также послужить основанием для прекращения производства по делу, поскольку как сам ФИО2, так и его защитник, не были лишены возможности знакомиться, в том числе, с заключениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, и выражать несогласие с ними на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. В процессе рассмотрения дела в суде воспользовались своим правом, заявили ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, которое было разрешено судом путем назначения дополнительной экспертизы, что свидетельствует о соблюдении прав лица, привлекаемого к ответственности.
Таким образов, анализируя изложенные выше доказательства, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения прямо подтверждается последовательными объяснениями потерпевшего ФИО8, которые он дважды давал сотрудникам полиции в стадии возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, объяснениями самого ФИО2, которые были даны им сотруднику полиции в стадиях возбуждения настоящего дела об административном правонарушении и судье при рассмотрении дела, где он признал факт ДТП с его участием при установленных судьей обстоятельствах и нарушение им пункта 9.10 Правил, послужившее его причиной, схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирована вещно-следовая обстановка на месте ДТП, справкой о ДТП, заключениями судебно-медицинских ФИО1 о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего ФИО8 на следующий день после ДТП телесных повреждений в области правой верхней конечности, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат и конкретизируют обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями события, содержащего признаки административного правонарушения, поскольку указанные лица сообщают сведения, известные им по обстоятельствам дела. Допрошенный сотрудник ГИБДД ФИО3 предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, ему разъяснены его права и обязанности, что соответствует требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в составленных по делу протоколах и в их объяснениях, не имеется.
Каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО3, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности, или иной корыстной направленности их действий, в материалы дела не представлено, что также подтвердил в суде сам ФИО2, указавший, что потерпевший каких-либо требований в его адрес не высказывал, о возмещении ущерба вопрос не ставил, компенсировать моральный вред не просил, а поэтому суд признает сведения, сообщенные потерпевшим и указанным свидетелем, достоверными доказательствами по рассматриваемому делу.
Отрицание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами. Из материалов дела со всей очевидностью следует, что вред здоровью потерпевшему причинен ФИО2 вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Доводы о виновности другого водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия во внимание приняты быть не могут, так как с учетом статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении привлекаемого к административной ответственности лица и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.
Вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого из его участников может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства, при возбуждении которого заинтересованные лица вправе приводить доказательства в обоснование своей позиции причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения.
Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.
Учитывая, что водитель ФИО2 должен был объективно оценивать создавшуюся дорожную ситуацию, предвидеть неблагоприятные последствия и принять меры к предотвращению нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и совокупность фактических и правовых оснований позволяет установить наличие события выявленного правонарушения, вину лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, основания для прекращения производства по делу за отсутствием состава отсутствуют.
Следовательно, действия ФИО2, который являясь водителем транспортного средства, допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло за собой причинение последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, помимо причинения механических повреждений участвовавшим в ДТП транспортным средствам, потерпевшему ФИО8 был причинен средней тяжести вред здоровью, судья квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, действовавшей на момент совершения указанного правонарушения, поскольку в соответствии с часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях новая редакции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенная в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ, увеличившая размер административного штрафа, и, соответственно, ухудшающая положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеет обратной силы.
В качестве обстоятельств, смягчающих административное наказание ФИО2, судья в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья самого ФИО2 и его супруги, и привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впервые.
Предусмотренных часть 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, отягчающих административное наказание, не установлено.
Назначая административное наказание, судья также учитывает характер совершенного административного правонарушения, установление обстоятельств, свидетельствующих о грубом характере допущенного ФИО2 нарушения порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, связанного с грубым нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующего расположение транспортных средств на проезжей части, представляющем особую опасность для жизни, здоровья и имущества других участников дорожного движения, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих административное наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих административное наказание, судья в соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде лишения этого права.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поэтому с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, наступивших последствий, назначение ФИО2 более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ФИО2, так и иными лицами.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым он признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - также и в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по другой статье главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на период до момента установления соответствующего законодательного регулирования в рассматриваемой сфере установил порядок привлечения к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по другой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда, ранее вынесенное постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа - подлежит отмене, а производство по указанному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с вынесением настоящего постановления о назначении административного наказания по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ), и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
Разъяснить ФИО2:
- что течение срока назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу;
- в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он обязан сдать все виды имеющихся у него водительских удостоверений в орган ГИБДД МВД России, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок;
- в случае его уклонения от сдачи имеющихся у него всех видов водительских удостоверений срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи им либо изъятия у него всех видов водительских удостоверений, а равно получения органом ГИБДД МВД России его заявления об их утрате.
Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, - отменить, производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с вынесением настоящего постановления о назначении административного наказания по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В случае отмены (невступления в законную силу) настоящего постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ранее вынесенное постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях восстанавливает (сохраняет) свою законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> либо путем подачи жалобы непосредственно в Курский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Вводная и резолютивная части постановления объявлены ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Н.Н. Пустовалова
Копия верна
Судья Н.Н. Пустовалова
Помощник судьи: ФИО12