Дело № 2-462/2022
УИД: 28RS0019-01-2022-000802-59
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
пгт. Серышево 12 декабря 2022 года
Серышевский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кулагиной И.В.,
при секретаре Силантьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Мостоотряд-43" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора (увольнении), изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ООО "Мостотряд-43"" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора (увольнении), восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что с 20.04. 2011 года по 05.09. 2022 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о прекращении (расторжении) с ним трудового договора на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Он не согласен и с самим увольнением и основанием к увольнению. Он был уволен с 05.09. 2022 года за нахождение 06.09. 2022 года в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесен соответствующий приказ. Считает, что при увольнении ответчиком были нарушены его права, поскольку основание к увольнению является надуманным, так как ни он, ни другие работники не употребляли спиртосодержащие напитки в период выполнения работ, работодателем не подтвержден факт употребления, а также нарушен порядок увольнения. В связи с нарушением его прав как работника ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей. Учитывая изложенное, просил признать незаконным приказ ООО «Мостоотряд-43» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ФИО3 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его на работе в ООО «Мостоотряд-43» в должности водителя погрузчика на участке № Аносовская - Пурикан сч. 25; взыскать с ООО «Мостоотряд-43» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Впоследствии уточнив заявленные исковые требования в ходе рассмотрения дела, просит признать незаконным приказ ООО «Мостоотряд-43» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании подпункта «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать ответчика изменить формулировку увольнения с подпункта «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ на дату вынесения решения судом; взыскать с ООО «Мостоотряд-43» в пользу ФИО3 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула на дату вынесения решения судом; взыскать с ООО «Мостоотряд-43» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО4
Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения и суду показала, что истец считает, что его увольнение было незаконным, поскольку, он при выполнении своих трудовых обязанностей не употреблял алкогольные напитки. Как ей пояснил истец, 05.09. 2022 года примерно в 15 часов к ним в вагончик прибыл начальник участка ФИО5, довел до них информацию, что они все будут уволены за употребление алкогольных напитков. 6-7 сентября истец также находился на своем рабочем месте, выполнял свои рабочие обязанности. ДД.ММ.ГГГГ прибыла комиссия и представили акты, в том числе акт об отстранении от работы от 06.09.2022г. Каракон сказал, что не будет их подписывать, поскольку они не соответствуют действительности. В эти дни его фактически от работы никто не отстранял. Работодателем нарушен порядок увольнения, истец уволен 05.09.2022г. за нахождение 06.09.2022г. в состоянии алкогольного опьянения. Не проведено, как того требуется расследование, не установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. ФИО3 никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование, медицинский работник предприятия его не осматривал. В день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка и не произведен расчет в полном объеме. Истец проработал в данной организации десять лет и ранее никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, а наоборот, имеет поощрения за свой добросовестный труд.
Представитель ответчика ООО «Мостоотряд-43» - ФИО21, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, считают, что доводы ФИО3 противоречат фактическим обстоятельствам и искажены и, следовательно, не подлежат удовлетворению. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО Мостоотряд-43» в качестве водителя погрузчика 6 разряда вахтовым методом, о чем издан приказ № и подписан сторонами трудовой договор. В соответствии со ст. 21 ТК РФ п. 7.1. Трудового договора ФИО3 принял на себя обязанности по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины и требований по охране и безопасности труда. Согласно графика работы по вахте истец 15.08.2022г. прибыл в вахтовый поселок на строительный участок № км 96, где должен был проживать и исполнять трудовые обязанности до 15.09.2022г. В конце августа 2022 г. от начальника строительного участка № ФИО6 поступило сообщение о том, что группа работников в т. ч. ФИО3 систематически употребляют спиртные напитки в рабочее время, на замечания не реагируют. 06.09.2022г. на 96 км.участка № выехала комиссия в составе заместителя генерального директора по социальным вопросам - ФИО23, инженера по охране труда и техники безопасности - ФИО11 и инженера сметно-договорного отдела - ФИО15, которые приехав в вахтовый поселок ориентировочно в 15 часов обнаружили, что в жилом вагоне ФИО3 с ФИО7 и ФИО8 распивают спиртные напитки, о чем был составлен Акт, от подписания которого они отказались. Со слов членов комиссии на столе стояла наполовину заполненная бутылка водки, остатки еды, в вагоне был стойкий запах алкоголя, речь вышеуказанных лиц была не связной, не тактичной, поведение было неадекватным обстановке. По мнению комиссии, циничность ситуации была еще и в том, что ФИО3 и совместно с ним проживающие лица были еще утром ДД.ММ.ГГГГ уведомлены о приезде комиссии. Приказом № от 06.09.2022г. работодателем создана комиссия для расследования вышеназванного события и истребования объяснений с лиц, нарушивших трудовую дисциплину в составе начальника строительного участка № ФИО6, механика строительного участка № ФИО13 и техника-лаборанта ФИО20, которые потребовали объяснение от ФИО3 и предложили ему проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на предмет наличия алкоголя в крови, на что получили категоричный отказ, о чем составлен Акт. Отказываясь от дачи объяснений по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 реализовал свое право на его предоставление, отсутствие письменного объяснения не препятствует применению дисциплинарного взыскания согласно ч.2 ст. 193 ТК РФ. При таком положении у работодателя имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца до истечении двух дней со дня истребования объяснений. Приказом № от 07.09.2022г. на основании Акта комиссии ФИО3, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения был уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а 06.09.2022г. признан прогулом, не подлежащим оплате. В силу ст. 84.1 ТК РФ «Общий порядок оформления прекращения трудового договора» 07.09.2022г. работодателем вынесен Приказ №, которым трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 05.09.2022г. т.е. с последнего дня работы истца.
В судебном заседании показала, что от <адрес> на расстоянии 76 км. и 96 км. расположены вахтовые поселки, где в жилых модулях (вагончиках) проживают во время вахты работники «Мостотряд-43». К.А.ДБ. был принят водителем погрузчика, который перевозил бетонную смесь, произведенную на территории поселка. Каракон вместе с ФИО22 и ФИО18 проживали в вагончике. Вахта длится месяц, с 15 августа по 15 сентября они должны были работать. В этом поселке круглосуточно находился механик участка ФИО9, а начальник строительного участка ФИО10 постоянно проживал на другом участке, но периодически приезжал и проверял производство работ. С начала вахты трое работников, в том числе и ФИО1, периодически распивали спиртные напитки. ФИО9 неоднократно делал им замечания, но они на него никак не реагировали. Тогда он доложил об этом ФИО10, который пытался сначала сам решить все эти вопросы с работниками, однако с 01.09.2022г. истец в числе других употреблял спиртные напитки в рабочее время практически каждый день. Тогда ФИО10 сообщил в офис <адрес> о нарушении трудовой дисциплины и руководство организации 06.09.2022г. направило для проверки информации комиссию в составе : Тур, ФИО26, ФИО27. Приехав на участок примерно в послеобеденное время, члены комиссии сразу прошли в жилой модуль, где проживали ФИО28, ФИО1, Бригарный и увидели, что работники пьяные, на столе стояла открытая бутылка водки и закуска. ФИО23 спросила, почему они не работают и потребовала написать объяснения. Однако они в грубой форме отказались это делать. Поскольку на участке нет медицинского работника, ФИО11 предложила проехать в медучреждение в <адрес>, однако ФИО1 ехать отказался. Затем члены комиссии составили и подписали акт, а также позвонили руководителю и доложили о находящихся в состоянии алкогольного опьянения работниках, в том числе и ФИО1. Тогда был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии, направленный на участок электронной почтой. Комиссия: ФИО10,ФИО12ФИО13 вновь пошли к работникам, которые находились в жилом модуле и предложили им написать объяснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время. ФИО1грубо ответил отказом. Опьянение было такое явное, что медосвидетельствование можно было и не предлагать, но предложили проехать в медучереждение, работники отказались. Акт от 06.09.2022г.об отстранении ФИО1 от работы и появление работника в нетрезвом состоянии был передан в <адрес> для принятия решения руководством о дальнейшей судьбе этих работников. После передачи акта заместитель генерального директора ФИО14, по указанию последнего был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом от 6 сентября то есть в день когда было все зафиксировано, что ФИО1 не работал и распивал спиртные напитки признать прогулом и уволить по пп.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Статья ст. 84.1 ТК говорит о том, что в данном случае человек увольняется последним днем работы. Поскольку 06.09.2022г. было признано прогулом, так как ФИО1 не выполнял свои трудовые обязанности, то последним рабочим днем был 05.09.2022г. ФИО1.Д. покинул территорию вахтового поселка 09.09.2022г., так как участок находится в тайге, когда прибыл транспорт следующий до <адрес>. По почте 12.09.2022г. истцу было выслано уведомление о возможности ознакомиться и забрать документы в том числе трудовую книжку.
Свидетель ФИО15 суду показала, что 06.09.2022г. она вместе с ФИО25. и ФИО11 поехали на пятый участок, каждая по своим рабочим вопросам. Поездка была плановой и на участке знали, что они приедут. ФИО25. и ФИО24 сказали, что на обратном пути нужно заехать в вахтовый поселок на 96-й километр. Когда они приехали в этот вахтовый поселок она была возмущена тем, что техника стоит и работы не ведутся. На лавочках расположенных перед жилыми вагончиками сидели три- четыре рабочих, которые курили. Потом из жилого вагончика вышел пьяный мужчина и возвращаясь, он сел на крыльцо, трезвый себя так не ведет, он ругался и говорил несвязные вещи. С ним пошли разговаривать ФИО24 и ФИО25. Потом они прошли в жилые вагончики, где несколько комнат. В одной из комнат на кроватях сидели двое рабочих, фамилии они не называли, на столе стоял алкоголь. Им предложили поехать в <адрес>, чтобы провести освидетельствование, но они отказались. Ее попросили составить акт о том, что рабочие находились в нетрезвом состоянии на участке. Когда она пошла в столовую писать акт, там ей работники продиктовали фамилии этих рабочих, сами рабочие ей не представлялись. Фамилии людей, на которых составлялся акт, она помнит частично, Каракон, ФИО18, третьего не помнит. Когда оформили акт, предложили ознакомиться с ним, но ФИО3 отказался и ушёл при ней, остальные возможно позже. Потом она села в автомобиль и больше не выходила. По дороге в <адрес> она уснула в машине. Решалось ли что-то в отношении лиц, которые были в состоянии алкогольного опьянения, ей неизвестно.
Свидетель ФИО16 суду показала, что она работает в ООО «Мостоотряд-43»с 2021г. поваром вахтовым методом на пятом участке, вахтовый поселок 96 км. Заехали они на вахту 15.08.2022г. на месяц. В то время работало 38 человек, она их всех знает по фамильно, так как записывает кто питается. ФИО3 выполнял погрузочные работы, загружал на бетонном заводе песок и щебень на погрузчике. Он точно не работал 4, 5, 6 сентября, так как употреблял спиртное. В столовую он приходил в состоянии алкогольного опьянения, это она определила по его поведению. Утром 06.09.2022г. Каракон был в состоянии алкогольного опьянения, это было сразу видно. 05.09.2022г. на слышала разговор, когда механик предупредил К.А.ДБ., ФИО8, что 06.09.2022г. приедет комиссия. Комиссия в составе ФИО25 ФИО11 и ФИО2, фамилии она не знает, приехали после обеда. ФИО11 пошла разговаривать с рабочими и она видела, как ФИО25 разговаривала с ФИО1. Она зашла в жилой вагончик, а потом из него вышли ФИО18, Каракон и ФИО25. Она вышла поздороваться и ФИО25 О.В. сказала дать ручку и бумагу ФИО2. Они зашли в столовую ФИО2 села писать акт в столовой, но потом вышла и пошла к механику в комнату, там где находится компьютер. Потом видела, что ФИО24, ФИО25 и лаборант ФИО20 зашли в лабораторию и были там очень долго. Когда ФИО25 пила чай у нее в столовой, то спросила как долго работники находятся в состоянии опьянения. Она ответила, что уже третий день. ФИО25. сказала, что составили акт на них, так как они не дали объяснения по поводу того, по какой причине они находятся на рабочем месте в таком состоянии. Она лично не видела, чтобы Каракон употреблял алкогольные напитки, но его в состоянии алкогольного опьянения видела. После того как уехала комиссия, ближе к пяти часам вечера ФИО10 сказал ей, чтобы она ФИО3 не кормила, так как он уже уволен. Она накормила ФИО3 утром 07.09. 2022г. и сказала, что он уволен. С участка ФИО3 уехал утром. ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО17 суду показала, что 06.09.2022г. в вахтовый поселок на 96 км. ООО «Мостотряд-43», где она работает в лаборатории, приехала комиссия. Начальник участка ФИО10 сказал, что она будет членом комиссии и попросил составить акт, так как у нее есть компьютер и принтер. Также членом комиссии был механик ФИО33. Акт был составлен в отношении Каракон, ФИО18 и ФИО22. В ее присутствии ФИО3 и остальным предлагали ознакомится с актом, но они не согласились. Во время завтрака 06.09.2022г. она поругалась с ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, она это поняла по запаху и его поведению, он « распускал руки», хватая ее за талию. В другие дни был ли ФИО3 пьяный, она не знает. Комиссия приехала ближе к обеду: ФИО25., ФИО24.В., ФИО15, которые сначала проводили проверки по своим вопросам. Потом комендант нажаловалась, что работники разговаривали с ней не очень хорошо, и тогда они пошли в жилой вагончик, а она вернулась к себе в лабораторию. Потом зашел ФИО10и попросил напечатать акт, дав образец. Она напечатала Акт в отношении ФИО3, о том, что он в алкогольном состоянии и отказывается ехать на освидетельствование. Она набрала акт по образцу, распечатала и отдала ФИО47, который она также расписалась в акте. ФИО10 просил написать Каракон, ФИО18 и ФИО22 почему они в алкогольном опьянении, но они отказались, сказав что ничего писать не будут. Содержание напечатанного ею акта она дословно не помнит.
Свидетель ФИО10 суду показал, что 06.09.2022г. он приехал на участок -96 км. и увидел в нетрезвом состоянии подчиненного ФИО3 и еще двоих. ФИО3 работает машинистом погрузчика. Они его очень подвели, так как знали, что в этот день на участок должна была приехать комиссия по производственным вопросам в составе зам. генерального директора по хозяйственной части ФИО25., ФИО11 и ФИО15 Он приехал на участок немного позже и увидел, ФИО3 в нетрезвом виде, который разговаривал с комиссией. Он зашел в вагончик, где проживал ФИО3 и увидел рюмки на столе и запах перегара. ФИО3 предоставили для ознакомления акт о том, что он в нетрезвом состоянии находятся в рабочее время в вахтовом поселке, находясь на рабочем месте. И он и ФИО25. предлагали ФИО3 написать объяснения, по какой причине они был в нетрезвом состоянии. Актов было два. Один из актов, он дал указание напечатать технику- лаборанту. Акты одномоментно предъявлялись ФИО3 там же на участке. Когда он разговаривал с ФИО3, тот по существу ничего внятного не пояснял, так как находился в состоянии опьянения, это было видно, так как он шатался, был запах свежего алкоголя, неровная походка. Отстранен от работы ФИО3 был еще с утра. Механик ФИО33, который постоянно находится в вахтовом поселке устно отстранил ФИО3 от работы, отправив отоспаться до приезда комиссии. ФИО13 прикрывал их, чтобы их никто не увидел. ФИО3 уехал с участка 09.09.2022г. Ему стало известно, что Каракон уволен, примерно через 15 дней. ФИО3 работал у них в организации около десяти лет, если не больше, но часто выпивал на рабочем месте.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Указанное положение Конституции РФ закреплено также и в Трудовом Кодексе РФ. Конституционное право на труд может быть ограничено только федеральным законом и только в случаях, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
Увольнение работника является ограничением его права на труд, в связи с чем, оно может быть произведено только на основании закона принятого высшим представительным органом государственной власти РФ. Одной из существенных гарантий права на труд является установленный законом ограниченный перечень оснований увольнения работников по инициативе работодателя. Закон запрещает увольнять работников без оснований, указанных в законе.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; оплачиваемых ежегодных отпусков.
В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность водителя погрузчика 6 разряда на участок № «<адрес> вахтовым методом в ООО «Мостоотряд-43» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудовым договором, ФИО3 принят на работу на участок № «<адрес>», место дислокации участка <адрес>. Договор заключен на определенный срок на период выполнения работ в рамках строительства мостов железнодорожного пути к <адрес> месторождению углей (<адрес>) (договор-подряда №/МСК от ДД.ММ.ГГГГ). Особенности режима рабочего времени: продолжительность вахты один месяц: 15 календарных дней работы, 15 календарных дней выходных.
В соответствии с записями в трудовой книжке ФИО3, приказами по ООО «Мостоотряд-43» неоднократно переводился на другие участки.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен в участок № «<адрес>» сч. <адрес>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ день распития спиртных напитков и нахождение на участке в состоянии алкогольного опьянения и отстранения от работы по причине алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ у работников участка № водителя погрузчика ФИО3, водителя автомобиля ФИО18, водителя автомобиля ФИО8, оплате не подлежит.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работодателя, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, пп «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.
В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно положениям статьи 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела истец ФИО3, работая вахтовым методом с 15.08.2022г. находился в вахтовом поселке на строительном участке № «<адрес>» «Мостотряд-43» расположенном в 96 км. от <адрес>. 06.09.2022г. прибывшие в вахтовый поселок заместитель генерального директора по социальным вопросам «Мостотряд-43» ФИО25 и инженер по охране труда ФИО11, обнаружили в жилом модуле в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 После беседы с последним в этот же день был оформлен Акт о нахождении ФИО3 в рабочее время (15ч.)в состоянии алкогольного опьянения. Также был составлен Акт об отстранении работника от работы и появления работника в нетрезвом состоянии подписанный членами комиссии в составе начальнику участка: ФИО6, механика ФИО13, техника- лаборанта ФИО20
Истец ФИО3 отрицает не только употребление спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения 06.09.2022г., но и оформление в этот день каких либо документов по данному факту.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО15, которые подтвердили, что 06.09.2022г. ФИО3 находился на территории вахтового поселка в состоянии алкогольного опьянения, определено ими это было по его поведению, запаху алкоголя изо рта. У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой. Кроме того истцом суду не представлено каких либо доказательств того, что у работодателя имелись какие либо причины избавиться от него как от работника таким способом. В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО3 за десять лет работы в данной организации не имел взысканий, а только поощрения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 в рабочее время 06.09.2022г. находился в вахтовом поселке на строительном участке № «<адрес>» «Мостотряд-43» расположенном в 96 км. от <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Приказом № от 30.12.2019г. генеральным директором утверждены и введены в действие с 01.01.2020г. Правила внутреннего распорядка ООО «Мостотряд-43». Согласно п.3.3.6 данных Правил, с которыми истец был ознакомлен, работнику запрещается появляться в помещениях Общества и на рабочем месте в состоянии воздействия наркотических, психотропных веществ, в том числе алкоголя, а также употреблять данные вещества.
Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является основанием для расторжения трудового договора с работником на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Проверяя процедуру увольнения истца ФИО3, суд приходит к следующим выводам.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с актом, составленным комиссией в составе заместителя генерального директора по социальным вопросам ФИО25., инженера по ОТ ФИО11, начальника участка № ФИО6, инженера СДО ФИО15, механика ФИО13, ФИО3, находился ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в 15:00 час. на 96 км участка № в нетрезвом состоянии. Механизаторам неоднократно выносились предупреждения начальником участка ФИО6 и механиком ФИО13 Распитие алкогольных напитков происходит в жилом вагоне с ДД.ММ.ГГГГ. От подписания акта данные механизаторы отказались.
Согласно приказа № от 06.09.2022г. генерального директора ООО «Мостотряд 43» на основании докладной от 06.09.2022г. создана комиссия в составе и.о.начальника участка № ФИО6 и членов комиссии: ФИО13 и ФИО20 для выявления и документального оформления факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ б/н об отстранении работника от работы и появлении работника в нетрезвом виде следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут появился на участке № ООО «Мостоотряд-43», место дислокации <адрес> с признаками опьянения, и у него наблюдались следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке. Медицинское освидетельствование ФИО3 не проводилось в связи с его отказом в присутствии членов комиссии. От дачи объяснений ФИО3 отказался. Данный акт подписан ФИО6, ФИО13, ФИО20
Как полагает суд, в процессе работы комиссия должна была провести мероприятия, необходимые для выяснения всех обстоятельств нахождения ФИО3 в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения и задокументировать эти доказательства, зафиксировать показания свидетелей и работников-очевидцев.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что фактически таких мероприятий комиссией действующей по приказу работодателя проведено не было. Как следует из показаний в судебном заседании члена комиссии ФИО20, акт об отстранении работника ФИО3 от работы и появление работника в нетрезвом состоянии оформлен не на основании установленных членами комиссии фактических обстоятельств, а перепечатан с предоставленного ей ФИО6 готового образца и подписан по его указанию.
Согласно требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания у работника п находящегося в состоянии опьянения работодателю необходимо затребовать письменные объяснения.
Законодательством не установлена форма, в которой должно быть затребовано объяснение работника, но суд полагает, что работодатель должен представить письменные доказательства того, что объяснения у работника истребовались.
Доводы представителя ответчика ФИО21 о том, что запись в акте от 06.09.2022г. об отстранении работника от работы об отказе ФИО3 от дачи объяснений, подтверждает истребование работодателем у работника объяснения в порядке ст.193 ТК РФ судом приняты быть не могут, поскольку истец данные обстоятельства отрицает, фактически в присутствии всех членов комиссии, действующей от имени работодателя, объяснение у ФИО3 затребовано не было, письменных доказательств суду не представлено. Кроме того для дачи объяснения работнику предоставлен законодательством срок не менее двух рабочих дней, в отношении ФИО3 данное условие работодателем выполнено не было. Учитывая что ФИО3 вменяется совершение дисциплинарного проступка в виде нахождения в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает, что предусмотренный трудовым законодательством срок безусловно должен был быть применен работодателем в отношении данного работника, предоставив ему возможность дать письменное объяснение по факту происшедшего в трезвом состоянии. Кроме того как указано в приказе № от 07.09.2022г., основанием его издания послужили два документа, в том числе акт об отказе дать письменное объяснение от 06.09.2022г., однако данный акт в судебное заседание представлен не был, что также подтверждает, что истец не реализовал свое право на предоставление объяснения работодателю и невыполнение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания и следовательно незаконность вынесения приказа об увольнении истца по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Кроме того в своем исковом заявлении истец ФИО3 указал на незаконность вынесенного ответчиком приказа также в том, что приказом № от 07.09.2022г. он уволен с 05.09.2022г. за нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 06.009.2022г.
В судебном заседании представитель ООО «Мостотряд-43» ФИО21 показала, что истец был уволен с 05.09.2022г., поскольку приказом № от 07.09.2022г. день распития спиртных напитков и нахождение на участке в состоянии алкогольного опьянения был признан работодателем прогулом, не подлежащим оплате и следовательно, последним рабочим днем ФИО3
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действительно следует, что день распития спиртных напитков и нахождение на участке в состоянии алкогольного опьянения и отстранение от работы по причине алкогольного опьянения 06.09.2022г. водителя погрузчика ФИО3 оплате не подлежит, однако информации о том, что данный день был признан работодателем прогулом данный приказ не содержит.
Согласно трудового законодательства прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Вместе с тем в судебное заседание стороной ответчика не представлено каких либо доказательств, подтверждающих что 06.09.2022г. был признан прогулом, согласно табеля учета рабочего времени за сентябрь 2022г. в графе за 06.09.2022г. указано, что ФИО3 уволен и данных о прогуле нет.
Кроме того в приказе № от 07.09.2022г. работодателем указано что ФИО3 уволен за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, тем самым не конкретизировав основание прекращения трудового договора.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как установлено в судебном заседании в нарушении ст.84.1 ТК РФ ФИО3, находясь в вахтовом поселке по ДД.ММ.ГГГГг. не был ознакомлен с приказом об увольнении.
Таким образом, требования истца в части признать незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании подпункта «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).
В силу ч. 7 ст. 394 ТК Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Учитывая, что истцом не заявлено требование о восстановлении на прежнее место работы, и он просит обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд считает возможным удовлетворить требования истца и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и соответственно дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 также заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Частью 2 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с абз. 1, 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения работника.
Поскольку ответчиком издан незаконный приказ об увольнении истца с работы ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения является временем вынужденного прогула. В пользу истца за указанный период времени подлежит взысканию средний заработок.
Учитывая, что стороной ответчика представлен расчет среднего заработка и сторона истца его не оспаривала, суд считает возможным принять данный расчеты в качестве доказательства и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 136 072 рубля 24 копейки.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку в суде установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконным увольнением, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.
При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
Таким образом, с ответчика ООО «Мостоотряд-43» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по иску имущественного характера в размере 3 921 рубль 44 копейки; по иску неимущественного характера государственная пошлина в размере 300 рублей, а всего в сумме 4 221 рубль 44 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО "Мостоотряд-43" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора (увольнении), изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «Мостоотряд-43» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании подпункта «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Обязать ООО «Мостотряд -43» расторгнуть трудовой договор с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.
Взыскать с ООО «Мостоотряд-43» в пользу ФИО3 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула 136 072 (сто тридцать шесть тысяч семьдесят два) рубля 24 копейки;
Взыскать с ООО «Мостоотряд-43» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с ООО «Мостоотряд-43» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 221 (четыре тысячи двести двадцать один) рубль 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.
Председательствующий И.В. Кулагина
Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2022 года.