Судья Таламанова Т.А. Дело № 22-1751/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 16 августа 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Груздевой О.В.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Иевлевой Е.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав мнение защитника – адвоката Иевлевой Е.В., в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 04 августа 2023 года) ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области.

Начало срока: 01 января 2020 года, конец срока: 30 сентября 2026 года.

Защитник – адвокат Огурцова А.Р., в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по результатам рассмотрения которого, судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Иевлева Е.В. выражает несогласие с постановлением суда. Цитирует нормы действующего законодательства и выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что никаких данных негативно характеризующих осужденного, материалы дела не содержат. Приводит положительную характеристику на осужденного, позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшую заявленное ходатайство, просит об отмене постановления, принятии нового решения о замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл более половины срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно, имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, работает, принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, прошел обучение в ПУ № 87 и получил специальность «станочник деревообрабатывающих станков» 2 разряда», мероприятия воспитательного характера посещает в свободное от работы время, на меры воспитательного характера, профилактические беседы реагирует правильно и делает из них соответствующие выводы, с представителями администрации всегда вежлив, вину в совершении преступления признал полностью, исков, связанных с совершенным преступлением, не имеет.

Администрация исправительного учреждения ходатайство защитника – адвоката Огурцовой А.Р. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами поддержала.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что ФИО1 находясь в следственном изоляторе 09 января 2020 года нарушил порядок содержания, находился на спальном месте в неположенное для сна время, за что был подвергнут наказанию в виде выговора, с марта 2023 года не поощрялся, наказание отбывание в обычных условиях, придерживается части осужденных, нейтрально настроенных к администрации.

Между тем никаких оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось.

Суд первой инстанции каких-либо конкретных данных отрицательно характеризующих осужденного, не установил и в обжалуемом постановлении не привел.

Допущенное ФИО1 более трех лет назад единичное незначительное нарушение, наряду с положительными данными о его поведении в период отбывания наказания, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Каких-либо иных данных, негативно характеризующих осужденного ФИО1 ни материалы дела, ни постановление суда не содержат.

Учитывая указанную выше совокупность положительных данных о поведении ФИО1, отношение к труду и учебе, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить ФИО1 оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При определении срока наказания суд апелляционной инстанции исходит из размера оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы – 3 года 1 месяц 14 дней.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить и вынести по делу новое решение.

Ходатайство защитника – адвоката Огурцовой А.Р. в интересах осужденного ФИО1, <данные изъяты> удовлетворить, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц 14 дней по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2020 года заменить более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 1 месяц 14 дней с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева