АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей: Максименко И.В., Евтодеевой А.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возложении обязанности включения периодов работы в страховой стаж, перерасчете страховой пенсии,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ХМАО - Югре о включении периода работы в страховой стаж, перерасчете пенсии, удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ХМАО - Югре включить в страховой стаж периоды работы ФИО2:

- с 23.12.1991 года по 04.05.1992 года в Межиздательском центре компьютерных систем и услуг «Мостъ» в должности инженера;

- с 04.05.1992 года по 30.10.1995 года в акционерном обществе закрытого типа «Хаундс» в должности главного бухгалтера;

- с 01.11.1995 года по 01.11.1997 года в обществе с ограниченной ответственностью «Штемп» в должности директора;

- с 11.10.1999 года по 29.03.2002 года в открытом акционерном обществе «Каменьводстрой» в должности управляющего;

- с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года в обществе с ограниченной ответственностью «Каменский участок механизированных работ» в должности главного инженера.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ХМАО - Югре произвести перерасчет страховой пенсии ФИО2 с учетом периодов работы, включенных в страховой стаж».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее ОПФР по ХМАО-Югре) о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы: с 23 декабря 1991 года по 4 мая 1992 года инженером в Межиздательском центре компьютерных систем и услуг «Мостъ» (далее МЦКСУ «Мостъ»); с 4 мая 1992 года по 30 октября 1995 года главным бухгалтером в акционерном обществе закрытого типа «Хаундс» (далее АОЗТ «Хаундс»); с 1 ноября 1995 года по 1 ноября 1997 года директором общества с ограниченной ответственностью «Штемп» (далее ООО «Штемп»); с 11 октября 1999 года по 29 марта 2002 года управляющим открытого акционерного общества «Каменьводстрой» (далее ОАО «Каменьводстрой»); с 1 января 2003 года по 31 декабря 2004 года главным инженером в обществе с ограниченной ответственностью «Каменский участок механизированных работ» (далее ООО «Каменский участок механизированных работ»); произвести перерасчет страховой пенсии по старости с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов в размере 600 рублей за подачу иска в суд.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 с 16 марта 2016 года назначена страховая пенсия по старости. Полагает, что пенсионным органом необоснованно не зачтены в страховой стаж вышеуказанные периоды работы, которые подтверждаются записями в трудовой книжке, и влияют на размер страховой пенсии.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 сентября 2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОПФР по ХМАО-Югре о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 сентября 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В апелляционной жалобе ответчик ОПФР по ХМАО-Югре просит решение суда отменить в части требований о возложении обязанности включить в страховой стаж истца периоды работы с 23 декабря 1991 года по 4 мая 1992 года, с 4 мая 1992 года по 30 октября 1995 года, с 1 ноября 1995 года по 1 ноября 1997 года, с 18 ноября 1997 года по 7 декабря 1998 года, с 29 марта 2002 года по 31 декабря 2004 года, произвести перерасчет страховой пенсии, принять в указанной части новое решение об отказе в их удовлетворении. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, решение вынесено только на основании нормативных актов, регламентирующих правила учета стажа до даты регистрации в системе пенсионного страхования. Трудовая книжка оформлена с нарушением требований законодательства о ведении трудовых книжек, в связи с чем периоды с 23 декабря 1991 года по 4 мая 1992 года, с 4 мая 1992 года по 30 октября 1995 года, с 1 ноября 1995 года по 1 ноября 1997 года, с 18 ноября 1997 года по 7 декабря 1998 года не были приняты к зачету. В материалах дела отсутствуют дополнительные документы, подтверждающие требования истца. После даты регистрации истца в системе пенсионного страхования (11 октября 1999 года) в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствуют сведения за периоды с 11 октября 1999 года по 29 марта 2002 года и с 1 января 2003 года по 31 декабря 2004 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее ОФПиСС по ХМАО-Югре, являются правопреемниками ОПФР по ХМАО-Югре на основании ЕГРЮЛ, Федерального закона от 14 июля 2022 года №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации) не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

С учетом приведенных положений, судебная коллегия проверяет обжалуемое решение только в части о возложении обязанности включить в страховой стаж истца периоды работы с 23 декабря 1991 года по 4 мая 1992 года, с 4 мая 1992 года по 30 октября 1995 года, с 1 ноября 1995 года по 1 ноября 1997 года, с 18 ноября 1997 года по 7 декабря 1998 года, с 29 марта 2002 года по 31 декабря 2004 года, произвести перерасчет страховой пенсии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования с 11 октября 1999 года, с 16 марта 2016 года является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон №400-ФЗ).

При этом в расчет страхового стажа истца пенсионным органом не были включены периоды работы: с 23 декабря 1991 года по 4 мая 1992 года инженером МЦКСУ «Мостъ», так как в трудовой книжке при заполнении графы об основаниях внесения записи не указан год издания приказа о приеме на работу; с 4 мая 1992 года по 30 октября 1995 года главным бухгалтером АОЗТ «Хаундс», так как основание внесение записи дописано и не заверено; с 1 ноября 1995 года по 1 ноября 1997 года директором ООО «Штемп», так как указана дата 01 вместо 1; с 11 октября 1999 года по 29 марта 2002 года управляющим ОАО «Каменьводстрой»; с 1 января 2003 года по 31 декабря 2004 года главным инженером ООО «Каменский участок механизированных работ», так как отсутствуют данные об уплате страховых вносов.

Из представленной трудовой книжки ФИО2, оформленной 23 декабря 1991 года, следует, что 23 декабря 1991 года истец принят на работу инженером в МЦКСУ «Мостъ» (приказ № 65-к от 23 декабря), 4 мая 1992 года уволен по статье 31 КЗоТ РФ (приказ № 1»/4 от 2 мая 1992 года), имеется подпись директора (ФИО)7, запись заверена печатью организации; 4 мая 1992 года принят главным бухгалтером в АОЗТ «Хаундс» (приказ № 1-к/2 от 4 мая 1992 года), 30 октября 1995 года уволен по собственному желанию (приказ № 17-к от 30 октября 1995 года), имеется подпись директора (ФИО)6, запись заверена печатью организации; 1 ноября 1995 года принят директором ООО «Штемп» (приказ №1-к от 1 ноября 1995 года), 1 ноября 1997 года уволен переводом в ЗАО «Азия-Инвест» (приказ № 1-к от 1 ноября 1997 года), имеется подпись директора, запись заверена печатью организации; 7 декабря 1998 года принят переводом управляющим в ОАО «Каменьводстрой» (приказ № 39-к от 7 декабря 1998 года), уволен 29 марта 2002 года (приказ № 10-к от 29 марта 2002 года), имеется подпись председателя наблюдательного совета, запись заверена печатью организации; 1 апреля 2002 года принят главным инженером в ООО «Каменский участок механизированных работ» (приказ № 2-к от 1 апреля 2002 года), уволен 31 декабря 2004 года (приказ № 14-к от 31 декабря 2004 года), имеется подпись специалиста кадров, запись заверена печатью организации.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридическое лицо МЦКСУ «Мостъ СТ», было создано в 1991 году и прекратило свою деятельность в 2007 году, директор (ФИО)7; ООО «Хаундс» действовало с 1992 года по 2006 год, директор (ФИО)8

Из ответов архивных учреждений на запросы пенсионного органа следует, что в архив документы по личному составу МЦКСУ «Мостъ», АОЗТ «Хаундс», ОАО «Штемп», ООО «Каменский участок механизированных работ» не поступали.

Суду представлены нотариально заверенные заявления и выписки из трудовых книжек (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13 (ФИО)14, из которых следует, что ФИО2 с 23 декабря 1992 года по 4 мая 1992 года работал в МЦКСУ «Мостъ», с 1992 года по 1995 года работал в АОЗТ «Хаундс», с 1995 года по 1997 год в ООО «Штемп», с 1998 года по 2002 год в ОАО «Каменьводстрой», с 2002 года по 2004 год в ООО «Каменский участок механизированных работ».

Разрешая спор, удовлетворяя требования о включении спорных периодов работы в страховой стаж и возлагая обязанность на пенсионный орган произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом указанных периодов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 14 Федерального закона №400-ФЗ, пунктом 10, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, исходил из того, что спорные периоды работы истца подтверждаются записями в трудовой книжке, а также нотариально удостоверенными заявлениями и выписками из трудовых книжек (ФИО)9, (ФИО)10 (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 2 части 1. статьи 3 Федерального закона № 400-ФЗ страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

На основании части 1 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона № 400-ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от (дата) 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона № 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от (дата) года ом (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона № 400-ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее Правила (номер)).

Согласно пункту 10 Правил (номер) в случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные данные о периодах работы либо отсутствуют информация об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17Правил (номер).

Документом, подтверждающим периоды работы: по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11 Правил (номер)).

Из положений статьи 3 Федерального закона от (дата) № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе, создание условий для назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

Из приведенных норм права следует, что страховой стаж подтверждается трудовой книжкой, а также на основании документов, выдаваемых работодателями, или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке, трудовым договором, показаниями свидетелей, после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования также сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки: доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, Другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о неподверждении истцом работы в оспариваемые ответчиком периоды, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были запрошены из отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю наблюдательные дела в отношении МЦКСУ «Мостъ», АОЗТ «Хаундс», ООО «Штемп», ООО «Каменский участок механизированных работ», а также направлено судебное поручение об опросе свидетелей, которые судебной коллегией в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты в качестве новых доказательств, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства.

Как следует из наблюдательных дел МЦКСУ «Мостъ», АОЗТ «Хаундс», ООО «Штемп», ООО «Каменский участок механизированных работ» были зарегистрированы и вели хозяйственную деятельность в городах Алтайского края, отчитывались в налоговую инспекцию, производили отчисления в пенсионный фонд Российской Федерации.

Из пояснений опрошенных Индустриальным районным судом города Барнаула Алтайского края 12, 15 апреля 2023 года в качестве свидетелей: (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)15, (ФИО)13 (ФИО)14 следует, что ФИО2 с 23 декабря 1992 года по 4 мая 1992 года работал в МЦКСУ «Мостъ», с 4 мая 1992 года по октябрь 1995 года в АОЗТ «Хаундс», с ноября 1995 года по март 1997 год в ООО «Штемп», с 1998 года по 2002 год в ОАО «Каменьводстрой», с 2003 года по 2004 год в ООО «Каменский участок механизированных работ».

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по включению в страховой стаж истца периодов в АОЗТ «Хаундс», с 1995 года по 1997 год в ООО «Штемп», с 1998 года по 2002 год в ОАО «Каменьводстрой», с 2002 года по 2004 год в ООО «Каменский участок механизированных работ» является правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части оспариваемых периодов работы истца, фактически аналогичны позиции стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в вышеуказанной части по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 7 июля 2023 года.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Максименко И.В.

Евтодеева А.В.