Дело № 2-729/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Тюмень 31 января 2023 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обаниной Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «ЛесПаркХоз», государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «ЛесПаркХоз» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в размере 99 200 руб., а также судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., по оплате телеграммы в размере 442 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 176 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на парковочном месте вдоль дороги у дома <адрес> принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>), г.р.з. №, причинен ущерб в результате падения дерева. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 99 200 руб., кроме того ей понесены дополнительные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5000 руб. Упавшее дерево произрастало на земельном участке, относящемся к землям неразграниченной государственной собственности, следовательно, место падения дерева относится к территории, обслуживаемой по муниципальному контракту МКУ «ЛесПаркХоз». На направленную в адрес ответчика претензию получен ответ, в котором отказано в возмещении причиненного ущерба.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ГАУЗТО «Областная больница №».
В порядке ст. 43 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени, Управа Калининского АО города Тюмени.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, действующая на основании письменной доверенности оит ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.
Представители ответчика МКУ «ЛесПаркХоз» ФИО3, ФИО4, действующие на основании письменных доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признали, размер ущерба не оспаривали.
Представитель ответчика ГАУЗТО «Областная больница №» ФИО5, действующая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени ФИО4 с исковыми требованиями согласился.
Представитель Управы Калининского АО города Тюмени, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Центрального районного суда г. Тюмени.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, не представило доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, ОАО «АВТОФРАМОС» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о заключении брака № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака изменила фамилию на ФИО8.
ДД.ММ.ГГГГ на парковке вдоль дороги по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на транспортное средство <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО6, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.
По данному факту ФИО6 обратилась в службу «112» на телефон «02», сообщение поступило в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г.Тюмени, зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленной МКУ «ЕЦОР» информации о звонках, поступивших с номера телефона ФИО6 на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» ДД.ММ.ГГГГ в 11:14 поступил звонок о вызове полиции в связи с падением зеленого насаждения и повреждением припаркованного автомобиля <данные изъяты>), г.р.з. №, по адресу: <адрес>, сообщение передано на реагирование в полицию для принятия мер; ДД.ММ.ГГГГ в 11:53 произведен повторный звонок для уточнения информации о службах, ответственных за принятие мер по снятию зеленого насаждения с проводов и его снос, сообщение передано в АО «СУЭНКО» и МКУ «ЛесПаркХоз» для принятия мер реагирования; на последующие повторные звонки рекомендовано ожидать прибытия служб; ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 последнее сообщение о падении зеленого насаждения и повреждении автомобиля, расположенного (на парковке вдоль улицы), дерево висит на проводах, автомобиль заблокирован в течение 4 часов, предоставлена справочная информация о выезде представителей МКУ «ЛесПаркХох», также, информация повторно передана в Единую диспетчерскую города Тюмени МКУ «ЛесПаркХоз», АО «СУЭНКО» для принятия мер реагирования, предоставлен контактный номер телефона МКУ «ЛесПаркХоз».
В этот же день в рамках проведенной проверки участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Тюмени ФИО9 составлен акт осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что на участке местности по <адрес> припаркован автомобиль <данные изъяты>), г.р.з. №, на который упало дерево, в результате чего на крыше автомобиля образовались царапины лакокрасочного покрытия, вмятины на правой передней пассажирской двери, правой задней двери, на правой передней стойке, также имеется сильная деформация правой передней пассажирской двери и крыши. К материалам КУСП приложены фотографии поврежденного транспортного средства.
Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>, в рабочий чат выставили фотографию, где на ее транспортное средство упало дерево. После чего она вышла и обнаружила повреждения на своем автомобиле <данные изъяты>), г.р.з. №. С целью зафиксировать данный факт обратилась в полицию.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Тюмени ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Абсолют Оценка», в связи с чем, ею понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № составили 5 000 руб.
В целях извещения МКУ «ЛесПаркХоз» о дате проведении осмотра поврежденного автомобиля, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма, стоимость услуг по направлению которой составила 430 руб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Абсолют Оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>),VIN№, г.р.з. №,2010 г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата происшествия) составляет без учета износа деталей 99 200 руб., с учетом износа деталей – 58 600 руб.
По сообщению МКУ «ЛесПаркХоз» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 о сносе зеленого насаждения в связи с его падением на транспортное средство, подрядной организацией в рамках заключенного муниципального контракта на оказание услуг по озеленению территории муниципального образования городской округ город Тюмень выполнены работы по сносу упавшего дерева ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в досудебном порядке обратился в Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени, МКУ «ЛесПаркХоз» по вопросу возмещения ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени в адрес ФИО1 направил ответ, согласно которому текущий контроль за состоянием зеленых насаждений, произрастающих на озелененных территориях города Тюмени, в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения города Тюмени осуществляет МКУ «ЛесПаркХоз». Поскольку из приложенных к претензии материалов, не понятно на какой территории произрастало дерево, упавшее на автомобиль, отсутствует адресная привязка, указал на отсутствие оснований для возмещения ущерба у МКУ «ЛесПаркХоз».
Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, она вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
По информации департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени парковка, расположенная в районе дома <адрес>, входящая в состав автомобильной дороги проезд от <адрес> до <адрес>, подведомственна Управе Калининского административного округа Администрации города Тюмени. Парковка в районе <адрес> согласно публичной кадастровой карте располагается на земельном участке с кадастровым номером № и находится в собственности третьих лиц. Информация о собственнике в департаменте дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени отсутствует.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации Тюменская область, также на указанный земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного пользования) за ГАУЗТО «Областная больница №».
Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистом отдела муниципального контроля департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени ФИО12, проведено обследование территории в районе нежилого здания № по <адрес> в г.Тюмени, в результате которого установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, в районе нежилого здания по адресу: <адрес> (согласно схеме) произрастает дерево. Согласно электронному сервису <данные изъяты> радом с существующим деревом которое зафиксировано спутниковым геодезическим оборудованием <данные изъяты> (свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), произрастало дерево, в отношении которого направлен запрос МКУ «ЛесПаркХоз». При этом установить точное место произраставшего дерева, не представляется возможным. Земельный участок с кадастровым номером №, с адресным описанием: <адрес>, находится в собственности Муниципального образования городской округ город Тюмень.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в отношении городских округов земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжаются органы местного самоуправления этих округов.
Согласно п. 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
В соответствии со ст.44 Устава муниципального образования городского округа города Тюмень, принятого решением Тюменской городской Думы от 16 марта 2005 года № 162, Администрации города Тюмени в сфере градостроительной деятельности, автомобильных дорог и дорожной деятельности, транспортных услуг и транспортного обслуживания населения организует благоустройство территории города Тюмени в соответствии с правилами благоустройства территории города Тюмени и осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства.
Согласно п. 4.3 Порядка и условий благоустройства (в том числе создания) озелененных территорий города Тюмени, проведения посадок отдельных зеленых насаждений за счет средств бюджета города Тюмени, пересадок зеленых насаждений в городе Тюмени, а также учета и контроля за их состоянием, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 25 июня 2010 № 65-пк, контроль за состоянием озелененных территорий города Тюмени, а также зеленых насаждений, в том числе пересаженных, включает в себя: а) текущий контроль за состоянием озелененных территорий города Тюмени и зеленых насаждений, в том числе пересаженных; б) мониторинг состояния озелененных территорий города Тюмени и зеленых насаждений, в том числе пересаженных.
Текущий контроль за состоянием озелененных территорий города Тюмени представляет собой проверку состояния зеленых насаждений, произрастающих на озелененных территориях города Тюмени, проверку состояния объектов благоустройства, расположенных на озелененных территориях города Тюмени, на наличие повреждений, связанных с износом либо вызванных природными явлениями, деятельностью человека (далее - неудовлетворительное состояние озелененной территории).
Текущий контроль осуществляется в соответствии с Правилами создания, сохранения, охраны и содержания зеленых насаждений:
а) территориальными органами Администрации города Тюмени - в отношении озелененных территорий города Тюмени, а также зеленых насаждений (газоны);
б) муниципальными предприятиями, учреждениями - в отношении зеленых насаждений, произрастающих на территории муниципальных предприятий, учреждений;
в) МКУ «ЛесПаркХоз» - в отношении зеленых насаждений (деревьев, кустарников и цветников), произрастающих на озелененных территориях города Тюмени, в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения города Тюмени, а также в отношении пересаженных зеленых насаждений, произраставших в охранных зонах сетей инженерно-технического обеспечения.
МКУ «ЛесПаркХоз» создано распоряжением Администрации города Тюмени от 13 января 2011 №
В соответствии с п.2.2 Устава муниципального казенного учреждения «ЛесПаркХоз», утвержденного директором департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, предметом деятельности учреждения является в том числе текущий контроль за состоянием озелененных территорий и зеленых насаждений, в том числе пересаженных, и внесение информации в «Электронный реестр зеленых насаждений города Тюмени» в соответствии с муниципальными правовыми актами города Тюмени.
Учреждение осуществляет текущий контроль за состоянием озелененных территорий и зеленых насаждений на предмет их количественных и качественных характеристик в соответствии с муниципальными правовыми актами (п.2.3.14 Устава).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, ответственность за осуществление ненадлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности субъекту Российской Федерации Тюменская область, несет МКУ «ЛесПаркХоз», что стороной ответчика не оспаривается.
С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «ЛесПаркХоз», так как бездействие МКУ «ЛесПаркХоз»по текущему контролю в отношении зеленых насаждений (деревьев, кустарников и цветников), произрастающих на озелененных территориях города Тюмени, в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения города Тюмени находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом - повреждением транспортного средства истца в результате падения дерева. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины МКУ «ЛесПаркХоз» в нарушении обязательства, не представлены.
Доказательств тому, что причинение вреда имуществу истца явилось следствием природных явлений стихийного характера, равно как и доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение ООО «Абсолют Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 99 200 руб.
Заключение не оспорено, доказательств иного объема и размера ущерба в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая степень вины МКУ «ЛесПаркХоз», размер ущерба, причиненного его виновными действиями, находящимися в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ «ЛесПаркХоз» в пользу истца в счет возмещения ущерба 99 200 рублей.
Оснований для возложения ответственности на ГАУЗ ТО «Областная больница №» суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 к ГАУЗ ТО «Областная больница №» надлежит отказать.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, с ответчика МКУ «ЛесПаркХоз» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате производства экспертизы ООО «Абсолют Оценка» в размере 5 000 руб., почтовые расходы за отправление телеграммы в адрес МКУ «ЛесПаркХоз» в размере 430 руб., подтвержденные квитанцией. Данные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела, поскольку вышеназванное экспертное исследование положено в основу судебного решения.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 3 176 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «ЛесПаркХоз» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «ЛесПаркХоз», ИНН <***> ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УМВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба в размере 99 200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы за отправление телеграммы в размере 430 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 176 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному казенному учреждению «ЛесПаркХоз» отказать.
В удовлетворении исковых требований государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №» отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.С.Волошина
Решение в окончательном виде изготовлено 07 февраля 2023 года.