РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

адвоката ФИО1, представившей ордер № *** от 27.09.2022

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 305250 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов по оплате госпошлины в размере 6252,50 рублей.

В обоснование своих требований указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada, г.р.н. Т085КХ56, находившегося под управлением ФИО1, который совершил наезд на пешехода ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ФИО1 Потерпевший в соответствии с ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением в страховую компанию. Поскольку на момент урегулирования убытка имелись данные о том, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец произвел расчет согласно которому за полученные повреждения была произведена страховая выплата в размере 305250 рублей по следующим нормативам: п.п. 21в-4%, 29ж-30%, 43-0,05%, 60б-10%, 65г-7%, 67-10%. В момент проведения ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку страховой полис ССС 0701952151 прекратил свое действие и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил сумму уменьшить, поскольку согласно заключения эксперта № *** э/227Ж от <дата> у потерпевшего ФИО1 установлено: Рана теменной области справа (п. 43 Норматива для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья) - 0,05% от 500000 руб. 250 руб. Закрытый оскольчатый перелом левого бедра в средней трети со смещением (п.606 Норматива для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья) - 10% от 500000 руб. - 50000 руб. Травма грудной клетки: закрытый перелом 11 ребра слева по лопаточной линии без смещения (п. 21 в Норматива для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья) - 4% от 500000 руб. - 20000 руб. Разрыв селезенки (п.29ж Норматива для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья) - 30% от 500000 руб. - 150000 руб. Других повреждений здоровья у потерпевшего ФИО1 не установлено. Ввиду этого страховая компания «Росгосстрах» излишне применила п. 64г указанного Норматива- реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза что составило 7% от 500000 руб. - 35000 руб. и п. 67 указанного Норматива - шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный - 10% от 500000 руб. - 50000 руб. То есть сумма 85000 руб. выплачена излишне. Полагает, она не подлежит взысканию. Потерпевшему добровольно было выплачено помимо морального вреда, 80000 руб. на медикаменты и питание. На основании вышеизложенного, полагает исковые требования подлежат частичному возмещению, в сумме 220250 рублей.

Суд, заслушав ответчика, проверив дело, исследовав письменные материалы, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 24 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу части 6 ст.4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение потерпевшему, если гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, поскольку вред в указанном случае возмещается в ином порядке, чем предусмотрен Федеральным законом "Об ОСАГО".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> примерно в 23-40 часов, автомобиль <***>, под управлением ФИО1, в районе <адрес>А по <адрес> г. Сызрань, Самарской области, осуществляя движение по проезжей части <адрес>, в направлении к пер. Некрасовский, г. Сызрани, Самарской области, в нарушении п. 9.1(1), 10.1, 10.2 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате данного ДТП пешеходу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

В отношении ФИО1 возбужденно уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п.9.1(1), 10.1, 10.2 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты № *** стационарного больного ФИО1, поступил в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» <дата>, выписан <дата>. Основной диагноз: Политравма. Закрытый оскольчатый перелом с/З левой бедренной кости со смещением. Закрытый перелом боковых масс крестца слева без смещения. Закрытый перелом 11 ребра слева. ЗЧМТ. СГМ. Ушибы, ссадины головы. Ушиб легких слева. Закрытый перелом поперечного отростка L5 слева без смещения. Разрыв селезенки. Травматический шок 2 степени. Проведены оперативные вмешательства: <дата> – малоинвазивный МОС с/З левой бедренной кости. <дата> – Лапаротомия. Спленэктомия. Дренирование.

Согласно заключения эксперта № *** э/227 Ж от <дата> у ФИО1 установлены следующие повреждения: рана теменной области справа, закрытый оскольчатый перелом левого бедра в средней трети со смещением, травма грудной клетки: закрытый перелом 11 ребра слева по лопаточной линии без смещения, тупая травма органа брюшной полости: разрыв селезенки.

Ответчик ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Тем самым, виновность ответчика ФИО1 в совершении указанного выше ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании и никем не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно сведений РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** от <дата>, транспортное средство ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, г.р.з. Т085КХ56, VIN –ХТА№ *** в период с <дата> по <дата> было зарегистрировано за ФИО1 Регистрация указанного транспортного средства прекращена <дата> по заявлению собственника. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от <дата> ФИО1 продал автомобиль ФИО1 Из пояснений ФИО1 он приобрел автомобиль <***> в начале апреля 2021 года, но не произвел государственную регистрацию права.

<дата> ФИО1, в лице своего представителя ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Решением о компенсационной выплате № *** от <дата> по результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате на основании Федерального закона №40-ФЗ ст. 18 и Правил осуществления компенсационных выплат, в соответствии с информацией с сайта РСА по страховому полису серии ССС № ***, принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 305250 рублей.

Согласно платежного поручения от <дата>, во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ № ***) ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда здоровью выплатило <дата> ФИО1 страховое возмещение в размере 305250 рублей.

В процессе проведенной ревизии, ПАО СК «Росгосстрах» было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована и выплата за него суммы причиненного ущерба была необоснованной. В страховом полисе ОСАГО серии ССС № *** лица, допущенные к управлению: ФИО1, ФИО1 и ФИО1

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания статей 1064 и 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п. 75).

Таким образом, ФИО1 как лицо, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие и как результат - причинение вреда здоровью пешеходу ФИО1, становится ответственным перед страховщиком за причиненные убытки в размере, выплаченном по решению о компенсационной выплате.

Доводы ответчика ФИО1, что у страховой компании не имелось оснований для выплаты ущерба по п. 64г за реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза, что составило 35000 рублей и по п. 67 шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный - 50000 рублей, суд находит несостоятельными, так как опровергаются выписным эпикризом из медицинской карты № *** стационарного больного ФИО1 из ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ».

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 6252,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, <...> (* * *) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства, выплаченные в результате компенсационной выплаты, в размере 305250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6252,50 рублей, а всего - 311502,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.В. Мосина