УИД: 23RS0014-01-2022-002580-62
Судья Гончаров О.А. Дело № 33-25296/2023
2-592/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Кузьминой А.В., Крюкова С.Н.
по докладу судьи Поповой Е.И.
при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 чу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России об оспаривании действий (бездействий) незаконными, о возмещении имущественного и морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 февраля 2023 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ФИО3 в части нарушения права ФИО1 на ежемесячное сохранение прожиточного минимума на ее счете при списании долга в рамках исполнительного производства; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии мер по возврату ФИО1 излишне списанных денежных средств; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не направлении ФИО1 ответа на ее обращение от 12.04.2022 на указанный адрес электронной почты; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ: в счет возмещения ущерба - 19657 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда за нарушение права ФИО1 не ежемесячное сохранение прожиточного минимума - 50 000 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение права ФИО1 на получение ответа на ее обращение - 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что в производстве Динского РОСП России по Краснодарскому краю находятся на исполнении исполнительное производство № 63159/20/23033- ИП от 08.04.2020 о взыскании 1 500 000 руб. в пользу физического лица, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 В феврале 2022 истцом было получено: 9559,33 руб. - пенсия ПФР и списано судебным приставом-исполнителем ФИО2 по ИП № 63159/20/23033 - 10709,33 руб. В марте 2022 истцом было получено: 9559,33 руб. - пенсия ПФР и списано судебным приставом-исполнителем ФИО2 по ИП № 63159/20/23033 - 8948,59 руб.
За период с 1.02.2022 по 1.04.2022 общий размер излишне взысканных денежных средств составил 19657 руб. 92 коп.
12.04.2022 истец, посредством почтовой связи, направила в адрес начальника Динского РОСП жалобу на действия судебного пристава исполнителя ФИО2 с просьбой вернуть излишне взысканные денежные средства в размере 19657 руб. 92 коп.
До момента обращения в суд, ответ на жалобу не получен, деньги не возвращены.
Действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также бездействием старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, нарушены нематериальные права ФИО1 на нормальную жизнедеятельность, так как на оставшиеся суммы было невозможно существовать, соответственно нарушено личное неимущественное право, чем причинены психологические переживания, связанные с неправомерными действиями ответчика.
Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 чу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России об оспаривании действий (бездействий) незаконными, о возмещении имущественного и морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.
Согласно положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).
Как установлено судом и следует из материалов дела на исполнение в Динской РОСП поступил исполнительный документ - Исполнительная надпись № 23/113-н/23- 2020-2-903 от 31.03.2020, выданная нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5, о взыскании задолженности в размере 1 512 008 рублей с ФИО1, .......... года рождения, проживающей по адресу: ............ в пользу Христиной А.В..
08.04.2020 судебным приставом-исполнителем Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 63159/20/23033- ИП.
На основании положительных ответов поступивших из банков, согласно ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.
27.04.2020 на основании положительного ответа поступившего из МРЭО ГИБДД по Динскому району, в соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего должнику на праве собственности.
23.05.2020 на основании ст. 98 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
28.07.2020 на основании положительного ответа поступившего из кредитных организаций, на основании ст. 70 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в адрес Краснодарское отделение № 8619 ПАО СБЕРБАНК.
18 09.2020 в соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
На временный депозитный счет поступили денежные средства в размере: 29.07.2020 года-1 747,01 рублей; 29.07.2020 года-4 652,34 рублей; 11.08.2020 года-83,30 рублей; 12.08.2020 года-5 804,47 рублей; 07.09.2020 года-10 000,00 рублей; 12.09.2020 года-7 056,19 рублей; 14.09.2020 года-2 308,31 рублей: 14.09.2020 года-50,00 рублей; 27.10.2020 года-52 720,00 рублей; 11.11.2020 года- 42,52 рублей; 12.11.2020 года-2 075,40 рублей; 11.12.2020 года-405,02 рублей: 14.12.2020 года-48.45 рублей; 12.01.2021 года-2 728,20 рублей; 11.02.2021 года- 113,98 рублей; 12.02.2021 года-150,00 рублей; 12.02.2021 года-4 945,46 рублей; 12.03.2021 года-4 945,46 рублей; 12.03.2021 года-65,67 рублей; 12.04.2021 года-4 945,46 рублей; 11.05.2021 года-159,10 рублей; 12.05.2021 года-3 945,46 рублей; 13.05.2021 года-1 000,00 рублей; 12.07.2021 года-6 517,66 рублей; 11.08.2021 года300,31 рублей; 12.08.2021 года-5 749,94 рублей; 10.09.2021 года-6 890,63 рублей; 10.09.2021 года-3 000,00 рублей; 13.09.2021 года-61,67 рублей; 12.10.2021 года-6 751,76 рублей; 11.11.2021 года-2 640,24 рублей; 12.11.2021 года-9 779,94 рублей; 12.12.2021 года-76,95 рублей; 10.12.2021 года-9 346,65 рублей; 12.01.2022 года-5 964,05 рублей; 11.02.2022 года-10 709,33 рублей; 11.02.2022 года-3 346,49 рублей; 11.03.2022 года-8 948,59 рублей; 13.03.2022 года-47,23 рублей; года-21 982,92 рублей; 12.10.2022 года-7 292,58 рублей; 11.11.2022 года 1 610,90 рублей; 12.12.2022 года-8 183,36 рублей; 12.12.2022 года-99,23 рублей; 12.12.2022 года-10 515,38 рублей; 28.12.2022 года-5 491,98 рублей.
По состоянию на 17.01.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 266 708,12 рублей.
В силу ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5, п. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В положениях п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноябре 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемая работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (ч. 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, судебный пристав-исполнитель обладал информацией о том, что на счета открытые на имя истца ФИО1 в Краснодарском отделение №8619 ПАО Сбербанк поступали только пенсионные выплаты, не представлены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, на основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного Самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч.5 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Положениями ст.29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов.
Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
По смыслу ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).
Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника- гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, УСЛОВИЯ, необходимые для их нормального существования и реализации социально- экономических прав.
При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
На основании ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме, должны быть списаны денежные средства.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст.99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст.ст.99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.
Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением на сохранения прожиточного минимума только 22.04.2022 года.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение правомерности заявленных требований. Незаконность действий судебного пристава- исполнителя, как и сам факт наступления убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками), вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков, наличие самих убытков, как и их размер представленными доказательствами не устанавливается, в связи с чем, основания для удовлетворения требований у суда отсутствовали.
Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 февраля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Попова Е.И.
Судьи: Крюков С.Н.
Кузьмина А.В.