Дело № 2-272/25

УИД: 77RS0026-02-2024-011100-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.03.2025 года г. Москва

Решение принято в окончательной форме 06.08.2025 года.

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при помощнике судьи Ефимовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что по вине ответчиков произошел залив, в результате которого причинен материальный ущерб квартире, застрахованной в СПАО «Ингосстрах». Признав данное происшествие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 146 438,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 129 руб., на юридические услуги - 5 000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики не явились, извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

образом истца и ответчиков, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 07.11.2023 произошел залив жилого помещения по адресу: г.Москва, ***, кв.98, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №KM1441615.

Согласно акту ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» причиной залива является перелив бачка унитаза, в вышерасположенной квартиру№ 108.

Признав данный залив страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 146 438,89 руб., что подтверждается платежным поручением № 88028 от 23.01.2024 года.

Собственниками квартиры №108 являются ответчики без определения долей в праве на жилое помещение (общая совместная собственность).

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67,68 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, суд находит вину ответчиков в причинении ущерба доказанной и приходит к выводу, что с них в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 146 438,89 руб. в равных долях, а именно, по 48 812,96 руб. с каждого.

Учитывая положения ст. 48, 94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложность дела, объем выполненных работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на юридические услуги - 5 000 руб. (по 1 666,67 руб. с каждого), по уплате государственной пошлины – 4 129 руб. (по 1 376,33 руб. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба - 48 812,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 376,33 руб., по оплате юридических услуг - 1 666,67 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба - 48 812,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 376,33 руб., по оплате юридических услуг - 1 666,67 руб.

.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба - 48 812,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 376,33 руб., по оплате юридических услуг - 1 666,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова