Решение по делу № 2-2068/2022 от 05.12.2022 | Первомайский районный суд г. Пензы (Пензенская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

при участии: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-2068/22 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском, указав, что 27 сентября 2022 года, в 11 час.45 мин., в г.Пензе на ул.Бурмистрова,1 произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-111940 рег.знак ..., нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем Лада Веста рег.знак ..., принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Не имея возможности получить страховое возмещение, он (истец) был вынужден обратиться в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для оценки причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 152286 руб.74 коп. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 152286 руб.74 коп., в возврат госпошлины 4245 руб.73 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчика ФИО1 с исковыми требованиями согласился, стоимость ущерба не оспаривал.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2022 года, в 11 час.45 мин., на ул.Бурмистрова,1 в г.Пензе, произошло столкновение двух транспортных средств: наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 октября 2022 года (л.д.8).

Согласно определению 58 КО №138537 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 октября 2022 года 27 сентября 2022 года, в 11 час.45 мин., на ул.Бурмистрова,1 в г.Пензе водитель ФИО1, управляя а/м ФИО3 рег.знак ..., допустил наезд на стоящее транспортное средство Лада Веста рег.знак ... под управлением водителя ФИО (л.д.9).

В результате ДТП транспортное средство Лада Веста рег.знак С 585 МЕ 58 получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства Лада Веста рег.знак ... является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.6). Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии ХХХ №0260156520.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 рег.знак ... ФИО1 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс». Согласно экспертному заключению №29/78/22 от 28 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля на дату причинения ущерба составляет 152286,74 руб. (л.д.10-19).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен именно ответчиком ФИО1, который является собственником автомобиля ФИО3 рег.знак ...

При исчислении суммы материального ущерба, причиненного ответчиком ФИО1 истцу, суд учитывает, что гражданско-правовая ответственность ответчика была не застрахована, а потому именно на ответчике, как собственнике транспортного средства, лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП.

Ответчик ФИО1 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства не оспаривал, от назначения судебной автотовароведческой экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах суд, считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в ДПТ, в размере 152286,74 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 в подтверждении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля обращался в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для проведения экспертного исследования. Исследование было проведено, что экспертным заключением №29/78/22 от 28 сентября 2022 года. За оказание экспертных услуг истец заплатил денежную сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на экспертное заключение от 28 сентября 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №2978 от 28 сентября 2022 года (л.д.20-21).

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

При обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 4245,73 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18 октября 2022 года (л.д.3).

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 4245,73 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (заказчик) для защиты своих интересов в суде заключил с ФИО4 (Юрслужба) договор об оказании юридических услуг физическому лицу от 05 октября 2022 года (л.д.23).

Согласно пункту 2.1 договора Юрслужба принимает на себя выполнение следующей правовой работы: сбор документов, составление искового заявления и ходатайств, подача искового заявления, юридическая консультация в ходе рассмотрения гражданского дела, полная и своевременная консультация заказчика о вынесенных по делу судебных актов, определениях суда общей юрисдикции.

Стоимость услуг составила 5 000 рублей (п.4.1 указанного договора). Согласно расписке ФИО2 уплатил ФИО4 денежные средства в размере 5 000 рублей.

Суд, учитывает степень сложности дела, объём оказанной юридической помощи, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, тот факт, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) в пользу ФИО2 (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 152286 (ста пятидесяти двух тысяч двухсот восьмидесяти шести) руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя – 2000 (две тысячи) руб., расходы на оплату экспертизы – 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины сумме 4245 (четыре тысячи двести сорок пять) руб. 73 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 09 декабря 2022 года.

Судья: ...

...