Дело № 2-115/2025
УИД 22RS0033-01-2025-000086-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» мая 2025 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Корякиной Т.А.,
при секретаре Терентьевой Е.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
прокурора Глазковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Мамонтовскому району» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Мамонтовскому району» в обоснование своих требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности ветеринарного врача в КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Мамонтовскому району». ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием причин: не выполнение отдельных служебных поручений своего непосредственного руководителя, неверное оформление документов, данные факты подтверждены служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ДД.ММ.ГГГГ истец не выполнял свои должностные обязанности а именно: отказался от выездов для маркирования животных ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>; при заполнении заявлений граждан на маркирование животных не верно указал номера животных ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ. при заполнении журнала учета заявлений о регистрации домашних животных внес в журнал номера животных из трех цифр, что является неверным, и сократил пол животных указав «сук», «каб»., что не соответствует полу животных. Никаких объяснительных о якобы выявленных нарушениях с истца не бралось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была написана докладная на имя начальника КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Мамонтовскому району» о том, что ему передали для заполнения журнал регистрации домашних животных 22.01.2025г. без ознакомления с инструкцией по заполнению данного журнала, а также устных разъяснений по заполнению журнала. ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя истец был уволен по ст.71 ТК РФ как не прошедший испытательный срок. В день увольнения был выдан приказ об увольнении, трудовая книжка, окончательный расчет был произведен в день увольнения, заверенные документы по трудовой деятельности выдали после подачи заявления о предоставлении заверенных копий документов связанных с трудовой деятельностью от 03.02.2025г.
В связи с вышеизложенным, истец просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по ст.71 ТК РФ как неудовлетворительно прошедшего испытательный срок.
Восстановить ФИО1 в должности ветеринарного врача в КГБУ «Управление ветеринарии по Мамонтовскому району». Взыскать с КГБУ «Управление ветеринарии по Мамонтовскому району» в пользу ФИО1 заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26349 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 30000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, уточнив о необходимости признания незаконным приказа №, а не 6 от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснили, что с имеющимся графиком выездов по селам района истца не ознакомили, а извещение посредством Вотсап считают незаконным, так как не предусмотрено законодательством. ФИО1 действительно отказался ехать в <адрес> и <адрес>, так как накануне вернулся поздно из <адрес>, всю ночь не спал, так как у него больная мама, и он объяснял руководству, что не может уезжать в соседние села на весь день без обеда. По <адрес> он также отказался ехать, так как ему сказали ехать в 15.30, а рабочий день до 16.00, и он в это время еще ожидал ФИО7, у которого должен был чипировать собак, но не дождался. ДД.ММ.ГГГГ был его первый рабочий день, и его водитель подвез не к той кевартире, поэтому он перепутал номера животных у ФИО2. По поводу неверного указания номеров собак ФИО7 он может пояснить, что поскольку он собирался их чипировать, то заранее вскрыл упаковки с шприцами и заранее наклеил номера на заявлениях на регистрацию собак для облегчения своей работы, но в этот день не получилось с собаками ФИО7, и позже их чипировал другой ветврач, и он мог перепутать шприцы с чипами. По поводу заполнения журнала регистрации ФИО1 пояснил, что поскольку ему не дали никакой инструкции по его заполнению, то он заполнил его как смог.
Представитель ответчика начальник КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Мамонтовскому району» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО1 был принят на работу ветеринарным врачам ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком в 3 месяца, в этот же день был ознакомлен с должностной инструкцией. Поскольку шли массовые мероприятия по регистрации и маркированию домашних животных, в основном собак, в селах Мамонтовского района, то ФИО1 было показано как необходимо маркировать собак, хотя это изучается в учебном заведении и обязанности такой у работодателя нет, какие документы составлять и поручено было осуществлять маркирование собак по <адрес> необходимо было маркировать животное ФИО3, в <адрес> ФИО2. ФИО1 перепутал номера животных этих хозяев, объясняя, что водитель подвез его не к той квартире. Это могло привести к неверному вводу данных в систему «Хорриот». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ отказался ехать для маркирования животных в <адрес> и <адрес>, не выполнив указания своего непосредственного руководителя главного ветеринарного врача ФИО6 Он был сам свидетелем отказа ФИО1, который 16 января после обеда, приехав с выезда сказал, что больше не поедет. Также 17 января после обеда ему было поручено маркирование собак в с.мамонтово, но он также в присутствии ветеринарных врачей ФИО15 и ФИО8 отказался без объяснения причин. 17 января в утреннее время в управление обратился ФИО7 с просьбой маркировать двух собак, и поскольку ФИО1 не поехал по селам, то он отправил ФИО7 к нему для заполнения заявления. ФИО1, в отсутствие собак вскрыл упаковки с шприцами с чипами, наклеил номера на заявления о маркировании животных, при этом перепутал упаковки с чипами. В этот же день он к ФИО7 не поехал, и собак маркировал другой врач, который выявил, что неверно указаны номера животных. Кроме того, в управлении ведется журнал учета заявлений о регистрации домашних животных, куда ветврачи вносят сведения, указанные в журнале: ФИО заявителя, вид, пол, кличка животного, номер маркирования, дата маркирования. Никакой инструкции по заполнению указанного журнала не предусмотрено. Журнал не ведется в календарном порядке, а заполняется ветеринарами по проделанной работе. 22 января ФИО1 было поручено внести записи о регистрации животных, однако он внес как попало, неверно указывая пол животных, не внес номера маркирования, либо внес последние три цифры, что недопустимо, поскольку в дальнейшем не позволит идентифицировать животное. ДД.ММ.ГГГГ главный ветеринарный врач ФИО14 представила ему служебную записку о вышеуказанных нарушения ФИО1, и он принял решение, что последний не прошел испытательный срок, о чем был уведомлен в этот же день, а ДД.ММ.ГГГГ уволен. Считает, что при расторжении трудового договора с Лещенко соблюдены все нормы закона и сроки увольнения.
Представитель третьего лица Управления ветеринарии Алтайского края ФИО13 в судебное заседание не явился, согласно отзыва просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, считает, что требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае в судебное заседание н явился, извещен надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы данного гражданского дела, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, прокурора Глазкову Н.А., давшую заключение о необходимости отказать истцу в полном объеме, свидетелей, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Мамонтовскому району» принят на должность ветеринарного врача с испытательным сроком три месяца. Установлено рабочее время с 8 до 17 часов. Время отдыха и приема пищи 1 час.
По условиям договора при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право в одностороннем порядке до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор, предупредив работника в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.
В силу п. 2.1 трудового договора, круг трудовых обязанностей работника определяется в соответствии с должностной инструкцией по его должности, а также локальными нормативными актами работодателя. Работник обязан своевременно и точно выполнять указания своего непосредственного руководителя.
В соответствии с должностной инструкцией ветеринарный врач подчиняется непосредственно начальнику КГБУ, на рабочем месте главному ветеринарному врачу. (п.1.2) К квалификационным требованиям к уровню и характеру знаний и навыков отнесено проведение маркирования (биркования, чипирования) и регистрация животных в ФГИС-ВетИС. Согласно п.2.5 выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя.
С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о неудовлетворительных результатах испытания и расторжении трудового договора в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в уведомлении указаны причины признания результатов испытания неудовлетворительными: невыполнение отдельных служебных поручений своего непосредственного руководителя; неверное оформление документов, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Мамонтовскому району» трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Основанием для увольнения послужила служебная записка главного ветеринарного врача ФИО14, согласно которой ветеринарный врач ФИО1 не выполняет свои должностные обязанности, а именно:
1. при поручении работы по маркированию животных ветеринарным специалистам для выезда в села Мамонтовского района для маркирования животных ФИО1 отказался от выезда ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> и <адрес>, так же ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказался от выезда по маркированию животных в <адрес>, т.е. не выполнил ее указания о вменяемой ему работе. Отказ от выезда по <адрес> происходил в присутствии ведущих ветеринарных врачей КГБУ «Управление ветеринарии по Мамонтовскому району» ФИО15, И.А.ФИО8.
2. при заполнении заявления гражданина с обязательным указанием идентификационного номера средства маркирования домашнего животного (далее номера животного) ФИО1 не верно указал номера животных в заявлениях граждан, а именно 09.01.2025г. в заявлении ФИО2, <адрес> указал номер животного №, а верно нужно было указать №, а вышеуказанный номер животного № указал в заявлении ФИО3, <адрес> на принадлежащее ему животное, что могло способствовать не верному вводу данных во ФГИС ВетИС «Хорриот» и не верному исполнению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, а также Приказа Управления ветеринарии <адрес> №-п от 09.12.2024г.(п.2.1 должностной инструкции)
3. при заполнении заявления гражданина с обязательным указанием номера животного ФИО1 не верно указал номера животных в заявлениях ФИО12, а именно 17.01.2025г. в заявлении на регистрацию собаки, без породной, кличка Дружок, пол мужской, возраст 5 указал номер животного №, а верно нужно было указать №, который ФИО1 указал в заявлении на регистрацию собаки породы веймаранер, кличка Ерофея, пол женский, возраст 7 лет, что могло способствовать не верному вводу данных во ФГИС ВетИС «Хорриот» и не верному исполнению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, а также Приказа Управления ветеринарии Алтайского края №-п от 09.12.2024г. (п 2.1 должностной инструкции)
4.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было поручено внести записи о регистрации животных в журнал учета заявлений о регистрации домашних животных. 23.01.2025г. при проверке внесенных записей было выявлено, что ФИО1 внес в журнал номера животных (собак) состоящих из трех цифр, что является не верным. Пол животных внес не верно, а именно указал пол - «сук», «каб», что не соответствует полу животных, дату регистрации животных в журнал не записал. (п.2.5 должностной инструкции).
Все обстоятельства, изложенные в служебной записке, допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила в судебном заседании, пояснив, что она заранее ДД.ММ.ГГГГ предупредила ФИО1 о выезде 17 января в <адрес> и <адрес>, он отказался, сославшись на болезнь мамы, ей пришлось заменить на другого ветврача. Вернулись они в начале 16 часов и она поручила ФИО1 поехать маркировать собак по <адрес>, он также отказался ехать. Поехали ФИО15 и ФИО8, которые обнаружили, что чипы все вскрыты и перепутаны наклейки с номерами. При заполнении журнала учета заявлений о регистрации домашних животных должен вноситься 15-тизначный номер чипа, ФИО1 вносил последние три цифры, в связи с чем в дальнейшем невозможно идентифицировать животное, а также неполно заполнял остальные графы. Когда ФИО1 принимали на работу, то поясняли, что работа с животными предполагает выездной характер, он был согласен.
В судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО9 подтвердили, что ФИО1 отказался ДД.ММ.ГГГГ выезжать в <адрес> и <адрес> для маркирования животных.
Свидетель ФИО9 также пояснил, что из-за того, что ФИО1 вскрыл упаковки с чипами и перепутал их, им пришлось по <адрес> работать вместо двух часов шесть часов, разбираясь что к чему относится.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть пятая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.
Несоответствие работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание во всяком случае предполагает полную и всестороннюю оценку деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работ.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств, личностных качеств работника (наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено к увольнению по инициативе работодателя.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При проверке объективных оснований увольнения суд приходит к выводу о доказанности несоответствия указанных выше качеств истца порученной ему работе.
Законом Алтайского края от 04.10.2024 № 62-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области обращения с животными на территории Алтайского края» с 01.01.2025 введены обязательные маркирование и регистрация собак.
КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Мамонтовскому району» совместно с главой Мамонтовского района Алтайского края был утвержден график проведения мероприятий по регистрации и маркированию домашних животных в населенных пунктах Мамонтовского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в первый же день работы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, вследствие небрежности перепутал адреса ФИО2 и ФИО3, вследствие чего при маркировании были неверно указаны номера животных, что не отрицал в судебном заседании сам ФИО1
Доводы истца о том, что его водитель подвез на автомобиле не к той квартире, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 как ветеринарный врач должен самостоятельно убедиться к тому ли гражданину, подавшему заявление, он прибыл и тому ли животному ввел чип.
Кроме того, нашли подтверждение факты отказа ФИО1 выезда для маркирования животных ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем пояснили как руководитель ФИО5, так и главный ветеринарный врач ФИО6, свидетели ФИО10, ФИО9
Доводы истца о том, что он не поехал, так как накануне вернулся поздно из поездки по селам суд не принимает во внимание, поскольку он не выполнил прямые указания своего непосредственного начальника - главного ветеринарного врача ФИО6
Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО11, она с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работала по маркированию собак в <адрес>. Около 16 часов они закончили работу и ФИО1 с водителем вернулись в с.Мамонтово.
Доводы истца ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал без обеда, а потому мог в 16 часов уйти домой, суд находит несостоятельными, поскольку ранее в судебном заседании ФИО1 пояснял, что ему вручили пачку заявлений и он решил, что не успеет в оставшееся рабочее время проехать по Мамонтово и маркировать всех животных согласно заявлений, а также ждал ФИО7.
Вместе с тем, свидетель ФИО12 суду пояснил, что действительно в январе он обратился с заявлением о маркировании собак, сказав, что после обеда привезет их сам. Но у него не получилось, и в этот же день с 15 до 16 часов к нему домой приехали и поставили чипы собакам. Через несколько дней ему сообщили, что неправильно указаны номера в документах.
Также в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что он вскрыл герметичные упаковки со шприцами, в которых находились чипы, для облегчения себе работы, в том числе и шприцы, которые предназначались для маркирования собак ФИО12 Но отрицал, что он перепутал шприцы в упаковке и номера на заявлениях. Однако свидетель ФИО9 суду пояснял, что он ездил маркировать собак ФИО12 и обнаружил вскрытые упаковки и несоответствие идентификационных номеров на заявлениях.
В соответствии с Порядком регистрации и маркирования домашних животных на территории Алтайского края, утвержденного приказом Управления ветеринарии Алтайского края от 09 декабря 2024 № 473-п регистрация домашних животных - внесение в информационную систему учета домашних животных данных о маркированном животном и его владельце; маркирование - закрепление на теле животного или введение в тело животного визуального, электронного или смешанного (сочетание визуального и электронного) средства маркирования, содержащего идентификационный номер; номер регистрации домашнего животного - идентификационный номер средства маркирования домашнего животного, внесенного в информационную систему.
Регистрация домашнего животного проводится уполномоченным сотрудником Учреждения в течение 3 рабочих дней с даты поступления соответствующего заявления владельца домашнего животного в Учреждение.
Учреждение ведет учет поступивших заявлений в журнале учета заявлений о регистрации домашних животных, внесении изменений, выбытии домашнего животного и выдаче выписок из информационной системы (приложение N 3). (п.11)
Документом, подтверждающим регистрацию домашнего животного, является выданная Учреждением копия заявления владельца о регистрации домашнего животного с отметкой Учреждения о проведенной регистрации домашнего животного с указанием идентификационного номера средства маркирования домашнего животного (приложение N 1) либо выписка из информационной системы. (п.16)
Порядок маркирования и учета служебных животных, утвержденный приказом МО РФ от 2.09.2024 № 505 напрямую закрепляет запрет на проведение маркирования вживляемыми микрочипами с истекшим сроком годности, а также при нарушении целостности упаковки, что суд по аналогии считает возможным применить к указанному спору.
Доводы истца о том, что ему не предоставили инструкцию по заполнению журнала учета заявлений о регистрации домашних животных, суд находит несостоятельными, поскольку таковой инструкции не существует. Журнал имеет графы, в которых четко указано, какие сведения должны быть внесены: ФИО заявителя, вид, пол, кличка животного, идентификационный номер средства маркирования, дата, подпись заявителя.
Вместе с тем, при заполнении журнала ФИО1 допускал неверное внесение сведений, не в полном объеме, с многочисленными исправлениями, что видно из журнала (стр.3, 4, 29,31)
Довод истца о том, что он журнал не заполнял ДД.ММ.ГГГГ, так как журнал ДД.ММ.ГГГГ заполнен не им, не состоятелен, поскольку в журнале указывается не дата заполнения журнала, а дата заявления на регистрацию животного, в связи с чем записи в журнале содержатся не в хронологическом порядке, и при проверке 23 января главным врачом ФИО6 были выявлены указанные нарушения.
Суд отклоняет доводы ФИО1 о необходимости утверждения положения об испытании работника, так как действующими нормами трудового законодательства не предусмотрены детальные правила проведения испытания, поскольку оценке подлежит качество выполнения должностных обязанностей, а выполняемая работа предусмотрена должностной инструкцией.
Как отметил Конституционный Суд (Определением от ДД.ММ.ГГГГ N 3215-О) часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации - как сама по себе, так и во взаимосвязи со статьей 192 данного Кодекса - не препятствует работодателю уволить работника, не привлекавшегося в период испытания к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при наличии достаточных оснований для признания такого работника на основе полной и всесторонней оценки проявленных им в период испытательного срока деловых качеств не выдержавшим испытание.
Согласно положениям ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение в связи с непрохождением испытательного срока не является дисциплинарным взысканием, работодатель в силу закона наделен правом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению персонала.
На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в невыполнении и некачественном выполнении порученных заданий в период испытательного срока, в связи с чем, ответчик правомерно расторг с истцом трудовой договор. Результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истца, не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения, по основаниям статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец предупрежден в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания истца работником, не выдержавшим испытание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Мамонтовскому району» опризнании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Т.А. Корякина