Дело № 2-2012/2013
УИД 35RS0010-01-2023-000175-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 15 марта 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Качаловой Н.В.,
при секретаре Бобошиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО "Управляющая компания НЭК" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании исковых требований указав, что с 01.12.2019 по 01.12.2021 работала в ООО "Управляющая компания НЭК" в должности менеджера. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался, запись в трудовой книжке отсутствует. Были неоднократные обращения к руководителю ООО «Управляющая компания НЭК» с просьбой оформить все необходимые документы, на которые были отказы. При трудоустройстве была оговорена оплата труда один раз в месяц в размере 12 000 рублей, однако с 15.09.2021 по 01.12.2021 заработная плата не была выплачена.
Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований, установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Управляющая компания «НЭК" в период с 01.12.2019 по 01.12.2021, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рубле, а так же расходы, связанные с невыплатой заработной платы в размере 13 738 рублей 40 копеек.
В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Управляющая компания НЭК" по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснилиа, что трудовых отношений между ООО "Управляющая компания НЭК" и ФИО6 никогда не было, истец собственник нескольких нежилых помещений и на безвозмездной основе помогала вести хозяйственную деятельность. С работниками организация заключала трудовые договоры.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 11 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, однозначных и бесспорных доказательств исполнения ФИО6 трудовых обязанностей в рассматриваемый период в ООО "Управляющая компания НЭК" на условиях, отвечающих указанным выше признакам трудовых отношений, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец в их обоснование представляет ответы на обращения ФИО6 в УМВД России по г. Вологде по факту того, что припаркованные автомобили по адресу ТЦ «Ярославкий» мешали уборке снега с крыши в зимний период времени. Ответы Прокуратуры г. Вологды о проведенных проверках по факту задолженности по заработной плате. Так же представлены планы работы на 2021 год, обращения о неполадках здания, направленные с электронного адреса истца; акты приемки по поддержанию санитарного состояния мест общего пользования, переписка с ответчиком по электронной почте.
Суд не принимает во внимание данные доказательства, поскольку они не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между ФИО6 и ООО "Управляющая компания НЭК", поскольку бесспорно установить, что истец выполнял трудовую функцию, не представляется возможным, представленные документы не свидетельствуют о выполнении истцом каких-либо трудовых функций, либо поручений руководителя организации.
При этом судом учтено, что ФИО6 является собственником нежилых помещений ТЦ. Перечисленные выше документы, связаны с проблемами по управлению ТЦ, напрямую не свидетельствуют о существовании трудовых отношений между сторонами.
В судебном заседании истец поясняла, что заработную плату получала наличными денежными средствами от главного бухгалтера, однако в ведомостях, табелях учета, в иных подобного рода документах ФИО6 не расписывалась. Проверкой прокуратуры г.Вологды, проведенной по заявлению ФИО6, доказательств существования трудовых отношений, задолженности по заработной плате также не установлено.
Четко установленного рабочего времени и времени отдыха, рабочего места, что характерно для трудовых отношений, в рассматриваемом случае определено не было.
Трудовых отпусков, отпусков в связи с временной нетрудоспособностью не предоставлялось.
Представленные документы не могут быть приняты судом в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств факта наличия постоянных трудовых отношений между ФИО6 и ООО "Управляющая компания НЭК".
На основании пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей установить факт существования трудовых отношений также возможным не представляется. В течение полного рабочего дня указанные лица в прямом контакте с истцом не находились, факта получения истцом заработной платы, установления ей рабочего времени также не подтвердили
Иных достоверных доказательств истцом не представлено.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.03.2013 года № 398-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом суд является субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена.
В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).
Разрешая требования истца, суд исходит из того, что, что заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, надлежащие и достоверные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, представлены не были.
Поскольку, представленные истцом доказательства не содержат никаких сведений относительно выполнения истцом трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, установленного у работодателя, а также получения оплаты за затраченный труд по установленным нормам, суд оценивает данные доказательства как не подтверждающие заявленные истцом требования об установлении факта именно трудовых отношений.
Факт привлечения ФИО6 для выполнения разовых работ именно ООО "Управляющая компания НЭК" в рамках гражданско-правовых отношений также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, представленные акты приемки оказанных услуг по поддержанию санитарного состояния и влажной уборке мест общего пользования в административном здании ТЦ «Ярославкий» расположенном по адресу г. Вологда, ул. Ярославкая, д. 25А, подписаны работниками организации ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ООО «УК «НЭК».
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 25.02.2023 ФИО6 являлась председателем кооператива в специализированном потребительском кооперативе по эксплуатации Торгового центра «Ярославский» с 16.02.2010 года, дата внесения изменений (прекращения деятельности председателя) 16.11.2022. Последняя налоговая отчетность сдана кооперативом за отчетный 2019 год 17.03.2020, подпись в документах – ФИО6
В связи с этим доводы истца о том, что срок исполнения полномочий председателя кооператива составляет 2 года, после указанного срока такие полномочия прекращаются (т.е. и ее полномочия были прекращены) противоречит приведенным выше документам, из которых следует, что в марте 2020 года истец сдавала отчетность, с заявлением о том, сведения о ней в ЕГРЮЛ, как о председателе кооператива не достоверны, направлено в налоговую службу лишь в ноябре 2022 года (о чем 16.11.2022 соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ).
Далее, 30.12.2021 проводилось общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений административного здания по ул.Ярославской 25а, на котором в числе прочих вопросов рассматривался вопрос о принятии отчета ООО «Управляющая компания НЭК» за 2020 год и 11 месяцев 2021 года, рассмотрение калькуляции расходов на обслуживание здания Торгового комплекса, а также избрание ФИО5 старшим по зданию, заключении с ним договора возмездного оказания услуг.
На общем собрании принято положительное решение по приведенным выше вопросам.
Решение общего собрания в установленном законом порядке недействительными не признано.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку не нашел подтверждения факт трудовых отношений между сторонами, то и все остальные требования, являющиеся производными от основного, также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания НЭК" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации расходов понесенных в связи с невыплатой заработной платы – отказать.
Судья Н.В. Качалова
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023