Дело № 2-434/2025
УИД 25RS0003-01-2024-003432-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 10 января 2025 года
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Дубина В.А.,
при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО7 к ФИО5, ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входил в том числе автомобиль № регистрационный знак № выпуска, находящийся в пользовании ответчика. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о продаже ответчиком указанного автомобиля третьему лицу. Считает что сделка по продаже произведена ответчиком с целью исключения автомобиля из состава имущества, подлежащего дальнейшему разделу. На основании изложенного просит признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля №, совершенную между ответчиком и неустановленным физическим лицом, применить последствия недействительности сделки в виде отмены записи о регистрации сделки по отчуждению автомобиля в органах ГИБДД.
В процессе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен ФИО3
В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества до настоящего времени не разрешено по существу.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку автомобиль был продан с согласия истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. До начала судебного заседания представил в суд возражения, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать, поскольку ФИО2 не возражала против продажи автомобиля, его судьбой после покупки ФИО3 не интересовалась, ограничений на ее отчуждение в органах ГИБД не произвела, в полисе ОСАГО не фигурировала.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, принадлежащего ФИО4
Указанный автомобиль приобретён ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданного Отделом ЗАГС администрации муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства.
Согласно пояснениям истца, о продаже автомобиля ФИО4 ФИО3 она не знала, согласия на его отчуждение не давала, в связи с чем указанная сделка по своей правовой природе является мнимой.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, необходимым условием для признания сделки по распоряжению общим имуществом супругов недействительной по мотиву отсутствия согласия на её совершение другого супруга является осведомленность другой стороны сделки об отсутствии такого согласия.
При этом бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ФИО3 знал либо должен был знать об отсутствии согласия ФИО2 на совершение оспариваемой сделки.
Более того, согласно представленным в материалы дела возражениям ФИО3, последний был уверен, что супруга ФИО4 знала о продаже автомобиля, поскольку судьбой автомобиля истец не интересовалась после его продажи, ограничений на его отчуждение в органах ГИБДД не произвела, полис ОСАГО выписан на нового собственника автомобиля.
ФИО4, будучи законным владельцем автомобиля, распорядился этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу ФИО3 в соответствии с условиями договора купли-продажи, нормами закона, а также положениями ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, предусматривающей, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Доводы стороны истца о том, что сделка была заключена между ответчиками только для вида, с целью избежать раздела автомобиля в составе общего имущества супругов, носят предположительный характер, что не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.
Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в требуемой форме, подписан сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам.
То обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО4 продолжает пользоваться им, не влечет недействительности договора, так как в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ФИО3, являясь собственником автомобиля, может передавать своё имущество в пользование другому лицу.
В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тойота Ленд Круизер Прадо гос. рег. знак <***> рус, недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт) к ФИО4 (паспорт), ФИО3 (паспорт) о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства № оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края, с 24.01.2025.
Судья В.А. Дубин