УИД 38RS0035-01-2025-000525-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 г. г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре судебного заседания Жиргалове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1923/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутскому району находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее истцу, а именно: транспортное средство Toyota Rav 4, г/н №. Указанное транспортное средство изъято.
Истец указывает на то, что при изъятии транспортного средства истцу не были вручены какие-либо документы, опись имущества также не была составлена.
По указанному факту истец обратился в правоохранительные органы. После чего на сайте Территориального Управления Росимущества в Иркутской области в разделе «Маркетплейс» истцом обнаружена информация о продаже транспортного средства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2024 исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отзывом заявления взыскателя. В данном постановлении указано, что на момент окончания исполнительного производства транспортное средство должнику не возвращено в связи с тем, что 19.09.2024 в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением обратился ФИО8, который являлся ответственным хранителем арестованного имущества, действующий на основании государственного контракта № от 27.02.2024. В заявлении ФИО8 просит привлечь к ответственности лицо, угнавшее транспортное средство Toyota Rav 4, г/н №.
До настоящего времени транспортное средство не возвращено.
В соответствии со справкой о рыночной стоимости автомобиля, рыночная стоимость транспортного средства Toyota Rav 4, г/н №, составляет 4 050 000 руб.
Кроме того, истец указывает, что в салоне автомобиля находилось ценное имущество, а именно наличные денежные средства в размере 470 000 руб., которые получены истцом от ФИО3 для передачи продавцу гаражного бокса; шумометр Алгоритм-111, принадлежащий ООО «ОБИС» и вверенный истцу для организации проведения замеров, стоимостью 720 000 руб., а также детское кресло стоимостью 7 856 руб.
Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации материальных ущерб в размере 5 247 856 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо СПИ ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО9 в судебном заседании правовую позицию представителя ответчиков поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица представитель Территориального управления Росимущества в Иркутской области, ИП ФИО8, начальник ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области - старший судебный пристав ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутскому району ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.
В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
В соответствии с положениями п. 82 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – ФЗ № 118-ФЗ), согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.
Согласно положениям ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из положений ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка, иного дохода с ФИО1 в пользу ФИО5
Согласно ч. 2 ст. 102 ФЗ №229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по состоянию на 29.02.2024 составила 441 579, 91 руб.
Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. На основании ответов из кредитных организаций, на счетах должника отсутствуют денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности по алиментам.
В соответствии с ответом от Управления ГИБДД ГУ МУ МВД России по Иркутской области, за должником числилось транспортное средство Toyota Rav 4, г/н №.
С учетом длительного неисполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий и при обнаружении транспортного средства, вынес постановление от 22.03.2024 о наложении ареста, акт описи и ареста имущества, постановление о назначении ответственного хранителя, акт изъятия транспортного средства.
Судом установлено, что при изъятии транспортного средства ФИО1 присутствовал, однако подписывать и получать постановление о наложении ареста на имущество, акт описи и ареста транспортного средства, акт изъятия арестованного имущества, постановление о назначении ответственного хранителя, отказался. Ключи от транспортного средства и документация также не были предоставлены в связи с отказом в их предоставлении ФИО1 В связи с чем, копии документов направлены ФИО1 заказной почтой России (ШПИ №).
Согласно контракту № от 27.02.2024, заключенного между ГУФССП России по Иркутской области и ИП ФИО8, транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО8 22.03.2024 и помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Адрес. Согласно акту проверки арестованного имущества от 20.09.2024, при проверке арестованного имущества у ответственного хранителя ИП ФИО8, с целью проверки режима хранения арестованного имущества установлено, что транспортное средство Toyota Rav 4, г/н №, на автостоянке отсутствует. По факту хищения транспортного средства подано заявлением в СО № 8 СУ МУ МВД России «Иркутское».
Из ответа ОП № 8 МУ МВД России «Иркутское» № от 30.04.2025 следует, что в производстве Отдела находится уголовное дело №, возбужденное 12.11.2024, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в неустановленный период времени, не позднее 21.06.2024, неустановленное лицо с территории специализированной стоянки ИП ФИО8, расположенной по адресу: ФИО12, тайно похитило автомобиль марки Toyota Rav 4, г/н №, принадлежащий ФИО1, причинив тем самым последнему ущерб в особо крупном размере. В настоящее время ведется дальнейшее расследование по уголовному делу, проводится комплекс необходимых следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления.
На основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случаях подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2024 исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Кроме того, согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о причинении убытков в результате именно неправомерных действий (бездействия) службы судебных приставов России, истцом в суд не представлено.
Учитывая, что оснований для удовлетворения основных исковых требований у суда не имеется, основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Анализируя данную норму, следует, что моральный вред возмещается в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ гражданина.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Анализируя приведенные нормы действующего законодательства, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.
Судья Г.О. Шадрина
Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2024.