Дело № 2-210/2022

14RS0019-01-2021-003903-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2022 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Желтышевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсацию морального вреда,

установил:

иск мотивирован тем, что 24 декабря 2020 года истцом в магазине ДНС приобретен планшет Dexp Ursus Q110 32 Gb LTE Gray, стоимостью 10 999 руб.

Поскольку им на планшете была обнаружена неисправность, то 21 мая 2021 года он обратился в магазин с претензией и просил о расторжении договора купли-продажи. Ответчик ему отказал в этом со ссылкой на приобретение технически сложного товара и отсутствием существенного недостатка.

27 мая 2021 года выдано техническое заключение о том, что в приобретенном истцом планшете обнаружена неисправность в виде дефекта материнской платы.

От этой же даты ответчиком ему сообщено, что дефект матрицы планшета является не существенным и повторно отказано в расторжении договора купли-продажи планшета.

6 декабря 2021 года истец вновь подал магазину претензию и вновь просил о расторжении договора купли-продажи, на которую получил 21 декабря 2021года отказ.

Истец, ссылаясь на ответ ИП ФИО2 от 30 сентября 2021 года, считает недостаток, имеющийся в планшете, являющемся технически сложным товаром, производственным и существенным, поэтому просит о расторжении договора купли-продажи планшета и взыскании его стоимости с ответчика в размере 10 99 руб. Поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения его претензии в количестве 201 дня, истец взыскать с ответчика неустойку в размере 22 170,99 руб. А также просит взыскать и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. И, кроме того, просит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы. Просит, кроме того, взыскать в его пользу судебные расходы, ввиду оплаты им услуг представителя, в размере 35 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивает.

Представитель ответчика, ФИО3, с иском не согласен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2011 г. N 924.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст, планшетные компьютеры относятся к классу продукции "Компьютеры портативные массой не более 10 кг, такие как ноутбуки, планшетные компьютеры, карманные компьютеры, в том числе совмещающие функции мобильного телефонного аппарата, электронные записные книжки и аналогичная компьютерная техника" (код 26.20.11, раздел 26 "Оборудование компьютерное, электронное, вычислительное"). Планшетный компьютер является сложным товаром бытового назначения и относится к вычислительному оборудованию (вычислительной технике).

Согласно преамбуле закона N 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истцом представлен товарный чек, выданный «ДНС Ритейлер», находящимся в г. Нерюнгри, РС(Я). Из чека следует приобретение 24 декабря 2020 года в магазине ДНС планшета Dexp Ursus Q110 32 Gb LTE Gray, стоимостью 10 999 руб.

Чек представлен истцом и ответчиком приобретение указанного товара истцом не отрицается.

Из претензии истца от 21 мая 2021 года ответчику следует, что планшет перестал работать и просьба истца о расторжении договора купли-продажи этого товара.

Планшет принят ответчиком и из полученного затем технического заключения следует наличие в планшете дефекта материнской платы, который может быть устранен в рамках гарантийных обязательств.

После чего ответчик письмом от 21 мая 2021 года отказал в расторжении договора купли-продажи, со ссылкой на приобретение истцом технически сложного товара и обращением в сервисный центр по истечении 15 дней.

Истец обращался к ИП ФИО2, который от 30 сентября 2021 года составил заключение о том, что необходимость замены материнской платы в приобретенном истцом планшете является существенным недостатком, ввиду того, что она является базовым элементом планшета, поскольку на размещены внутренние компоненты и к ней подключаются внешних периферийные устройства. Стоимость материнской платы составляет более 50 процентов стоимости планшета.

Из претензии истца от 6 декабря 2021 года вновь следует его просьба о расторжении договора купли-продажи, на которую он получил 21 декабря 2021года отказ. При этом ответчиком указано, что ИП ФИО2 не авторизован по технике Dexp и не является экспертом.

Довод о том, что ИП ФИО2 не авторизован по технике фирмы Dexp и не является экспертом в области электронных устройств, ввиду чего нельзя признать, что он обладает необходимыми познаниями для определения дефекта и способа его устранения, следует признать состоятельным.

Для определения наличия в планшете дефекта и причин его появления судом по гражданскому делу назначалась техническая экспертиза, проведенная отделом экспертизы Союза «Торгово-Промышленная палата Новосибирской области». Согласно выводам этой экспертизы дефект на товаре, приобретенном истцом, является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процесс эксплуатации в течение гарантийного срока. Для устранения дефекта необходима замена основной платы, стоимостью около 50 процентов от стоимости всего аппарата в течение 10 -20 дней. Ремонт целесообразен.

После этого по делу назначалась повторная экспертиза, проведенная АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы». Согласно выводам этой экспертизы, имеющийся в планшете дефект не является производственным и образовался в результате неправильной эксплуатации товара потребителем. Такой вывод сделан после детального исследования внутренних частей и узлов планшета с использованием микроскопа. В ходе исследования экспертом установлен отсутствие на плате одного из ее электронных элементов и остаточные следы заводской пайки на контактных площадках платы в области отсутствующего элемента. Следы посторонней пайки не выявлены. Поэтому сделан вывод о том, что при воздействии на корпус элемента инструментом для извлечения SIM лотка ввиду его расположения под рычагом извлечения лотка, что привело к принудительному демонтажу (то есть «сковырнули»). Виду того, что изготовителем отсутствующий элемент был припаян по всей площадке контактных площадок, обстоятельство его отсутствия ввиду принудительного демонтажа образовался после передачи товара потребителю, в ходе неправильной эксплуатации товара.

К заключению представлены фотоматериалы, содержащие увеличенное изображение дефекта, где зафиксировано место отсутствующего элемента и остатки заводской пайки на контактных площадках платы. А также из фото следует месторасположение отсутствующего элемента в области SIN коннектора.

Выводы повторной экспертизы доходчивы для восприятия и подтверждаются как проведенными исследования, так и представленными материалами исследования. Поэтому выводы повторной экспертизы принимаются судом как достоверные. Ввиду чего следует признать, что на плате планшета отсутствует один из ее электронных элементов. Его демонтаж произошел механическим путем и после передачи товара потребителю, в ходе неправильной эксплуатации товара. Поэтому дефект платы планшеты не является производственным и произошел по вине ответчика. С учетом этого доводы истца признаются несостоятельными, ввиду чего иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку не удовлетворено основное требование, то и производные от него требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика просит о компенсации судебных расходов понесенных ответчиком по гражданскому делу, в виду оплаты повторной экспертизы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Однако доказательства просимых расходов ответчиком суду не представлены. Поскольку возможность представления таких расходов не утрачена и возможно предъявление таких расходов вне настоящего судебного разбирательства, то необходимо данное ходатайство отставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсацию морального вреда, отказать.

Ходатайство представителя ответчика о компенсации судебных расходов понесенных ответчиком по гражданскому делу, в виду оплаты повторной экспертизы, отставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья

судья П.А. Софронов