САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-24837/2023 Судья: Мошева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «21» сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 года об отказе в прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2015, ссылаясь на то, что должник по исполнительному производству Л.А.Б. умер, исполнение требований исполнительного документа невозможно.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В силу ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2015 года по делу №2-3163/2015 по иску ФИО3 к Л.А.Б. о взыскании денежных средств по договору займа утверждено мировое соглашение, подписанное ФИО3 и Л.А.Б., согласно которому Л.А.Б. обязуется выплатить ФИО3 требования в следующем размере: сумму основного долга 1 360 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 455 244 руб., в том числе по договору займа от 16.11.2012 за период с 16.11.2012 по 08.12.2015 - 288 444,00 руб., по договору займа от 22.11.2012 за период с 22.11.2012 по 08.12.2015 - 166 800 руб., расходы на представителя в сумме 50 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 16 450 руб., итого сумма требований (долга), оплачиваемых ответчиком, составляет 1 881 696 руб. Выплатить ФИО3 сумму 1881694 руб. единовременно в срок не позднее 90 календарных дней с момента вступления мирового соглашения в силу, путём передачи наличных денег ФИО3 или его уполномоченному представителю. Получение денежных средств подтверждается распиской ФИО3 или его уполномоченного представителя о получении денег и исполнении Л.А.Б. обязательств, предусмотренных мировым соглашением, в полном объеме.

Согласно условиям мирового соглашения Л.А.Б. берет на себя обязанность полностью удовлетворить требования ФИО3, указанные в п.1 мирового соглашения.

Стороны мирового соглашения договорились, что в случае неисполнения Л.А.Б. условий мирового соглашения на сумму основного долга в размере 1 360 000 руб. начисляются проценты в размере 10,8% годовых, начиная с даты заключения договоров займа (16.11.2012 и 22.11.2012) до даты фактического исполнения Л.А.Б. принятых на себя обязательств в полном объёме.

По делу выдан исполнительный лист, на основании которого 22 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №... ПИП в отношении Л.А.Б. Согласно текста постановления по состоянию на 22.06.2016 остаток задолженности составляет 1 949 362,89 руб. (л.д.11-12).

Согласно свидетельству о смерти Л.А.Б. умер 17 января 2022 года (л.д.40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу М.Н.А. от 2 августа 2022 года исполнительное производство приостановлено до устранения обстяолеьств, послуживших основанием для его приостановления, по причине смерти должника Л.А.Б. (л.д.13).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указала, что является вдовой Л.А.Б., обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после его смерти.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также учитывая положения ст. ст. 1112, 1152, 1153, 1154 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку обязанность по возврату задолженности на основании утвержденного судом мирового соглашения не связана с личностью должника, наследство после смерти Л.А.Б. принято ФИО2, при этом заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего оплатить задолженность, или доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение судебного решения, вступившего в законную силу. Вместе с тем, прекращение исполнительного производства будет нарушать право взыскателя на судебную защиту, которое включает в себя и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: