Решение по делу № 2-1812/2024 от 24.03.2025

Дело №2-75/2025 (2-1812/2024)

УИД 16RS0045-01-2024-002268-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

с участием прокурора И.А. Багавиева,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «СК «Согласие» о возмещении морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 мин произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3 управляя автомобилем марки RENAULT FLUENCE, г/н №, нарушил пункты 1.5, 13.1 ПДД РФ, а именно следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке улиц Дементьева и Максимова, при повороте налево не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО2 (далее - истец) который переходил проезжую на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства.

Участниками ДТП стали ФИО3 и ФИО2, в результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью не свыше трех недель (21 день).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать солидарно с ответчика ФИО3 и с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В последующем исковые требования истцом уточнены следующим образом: просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, уточненные заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшую требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 мин произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3 управляя автомобилем марки RENAULT FLUENCE, г/н №, нарушил пункты 1.5, 13.1 ПДД РФ, а именно следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке улиц Дементьева и Максимова, при повороте налево не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО2 (далее - истец) который переходил проезжую на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судьи Авиастроительного районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Авиастроительного районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ГОДА ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае № по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС от ДД.ММ.ГГГГ филиал в РТ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно предствленной медицинской документации и данных экспертного остмотра от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждеения в виде сочетанной травмы тела: рана в правой теменно-затылочной области, потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций (первичной хирургической обработки с наложением швов); ссадины в области правого предплечья и правого голеностопного сустава. Данная травма, согласно п. 8.1 Минзддравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 день); образовалась от действия тупого твердого предмета, механизм, удар, сдавление, трение; данные медицинской документации и динамика к моменту осмотра экспертом не исключают возможность образования травмы в срок, указанный в определении.

Указанные обстоятельства также подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес>90 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 причинен легкий вред о здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью не свыше трех недель; опросом ФИО2 как лица; письменными объяснениями - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением «03» от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2, схемой к протоколу с места происшествия; видеозаписью на CD-диске; постановлением № инспектора по ИАЗ 1 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 oт ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по от 12.18.КоАП РФ; и другими доказательствами.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта наезда транспортного средства RENAULT FLUENCE, г/н № под управлением ФИО7

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО3 управляя источником повышенной опасности, не выполнил требования пунктов 21,5, 13.1 ПДД РФ, при этом доказательства нарушения ФИО3 пунктов ПДД РФ, суду не представлены, судом не установлены.

Суд приходит к выводу, что факт причинения телесных повреждений ФИО2 в виде телесных повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего собственным транспортным средством RENAULT FLUENCE, г/н №, подтвержден.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2. мотивировал его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, которые выразились в полученных травмах, физической боли.

В силу вышеуказанных правовых норм, требование ФИО2 о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в дорожно-транспортного происшествии по вине ФИО3 являются обоснованными.

Поскольку причинение вреда здоровью ФИО2 произошло в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, исходя из положений, закрепленных в статьях 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с собственника транспортного средства и водителя ФИО3 Разрешая требования ФИО2 о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец ФИО2 в результате полученных телесных повреждений испытывал физические и нравственные страдания, продолжительность и сложность лечения, характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий, в связи с причинением телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью, Также суд учитывает степень вины ответчика, то, что ответчик не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд так же учитывает поведение ответчика после совершения дорожно-транспортного происшествия, его имущественное положение.

Исходя из требований соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

ФИО2 обратился в ООО «ЮДВИН» за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЮДВИН» заключен договора № на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора оказаны следующие услуги: представление интересов в суде первой инстанции, устные консультации, предварительный анализ документов, выработка правовой позиции, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача заявлений, ходатайств.

Из пункта 2.1 договора усматривается, что стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил за оказанные услуги 25 000 рублей (л.д. 25а).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы (составление иска, представление интересов в суде), учитывая удовлетворение требований истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Указанный размер вознаграждения суд признает разумным и соответствующим сложности гражданского дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3, о возмещении морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

- денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.