Решение по делу № 2-169/2023 от 30.03.2023

Дело №

УИД 05RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> 30 марта 2023 года

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедовой А.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> к ФИО2 о прекращении деятельности осуществляемой с нарушением санитарного законодательства,

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о прекращении деятельности осуществляемой с нарушением санитарного законодательства.

В обоснование иска указано, что ТО Управлением Роспотребнадзора по РД в <адрес> поступил материал совместно проведённого санитарно-гигиенического обследования филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» и ОМВД России в <адрес> от 12.01.2023г. автомойки расположенной по адресу: РД, <адрес>.

В ходе санитарно-гигиенического обследования от 12.01.2023г. выявлены следующие нарушения санитарного законодательства:

Мойка расположена по адресу <адрес>. Собственность ФИО2, проверка проведена в присутствии ФИО1.

-на производственной площадке автомойки расположена административное помещение.

-имеется 3 блокпоста. Автомойка расположена на расстоянии более 100 м. от жилых домов, соблюдается нормированное расстояние (СЗЗ КЛАСС V), что соответствует. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, п. ДД.ММ.ГГГГ.

-Санитарно-защитная зона в установленном порядке соответствует требованиям п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. отДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарнозащитных зон».

на момент проверки автомойка не функционировала из-за погодных условий (замерзла вода), хозяина не было, документы не предоставлены.

-имеется яма по типу Шамбо.

не представлен договор на удаление жидких бытовых отходов, что является нарушением п.23 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение и заключение на проект организации санитарно-защитной зоны, что является нарушением п.2.1., п.2.5, п.3.1. СанПиН 2.2.1/2.2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения №» к СанПиНу 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, ст.11 Федерального закона от 30.03.1999г. № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Отсутствует уголок потребителя, что является нарушением требований ст.9,10 Закона РФ «О защите прав потребителей», № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствует программа производственного контроля, что является нарушением требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-20, п.1.4., СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, п. 2.1., СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-01.

-не имеются отстойники.

-отсутствует проект ЗСО

Перечисленные пункты являются нарушением:

Федерального закона от 30.03.1999г. № «0 санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

-СанПиН 2.2.1/2.2.1.1.2739

-10 «Изменения и дополнения №» СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-20, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, СанПиН 1.1. 1058-01.

Истец просить: 1. Признать действия гражданина ФИО2, адрес постоянного места жительства: Россия, <адрес> автомойка, с нарушением санитарно-эпидемиологических правил противоправными.

Приостановить деятельность автомойки «№», расположенной по адресу: <адрес> до устранения указанных нарушений санитарного законодательства.

Лица, участвующие в деле, своевременно извещены о месте и времени судебного заседания, заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ в заочном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Предусмотренное приведенной нормой правило имеет предупредительное значение и корреспондирует указанному в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способу защиты гражданских прав - пресечению деятельности, создающей угрозу нарушения права. Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем.

В соответствии со ст. ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В соответствии со ст. 24 названного Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, должны осуществляться санитарно-противоэпидемиологические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Требования по установлению санитарно-защитной зоны и разработке соответствующего проекта установлено Федеральным законом РФ «Об охране атмосферного воздуха» от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ, которым предусматривается, что в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливается санитарно-защитная зона.

В соответствии с подп. 9 п. ДД.ММ.ГГГГ класса 5 раздела VII СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» мойка автомобилей до двух постов в соответствии с классификацией промышленных объектов и производств отнесена к объектам 5 класса опасности, ориентировочный размер санитарно-зашитной зоны для которых установлен 50 м.

Порядок установления, изменения санитарно-защитной зоны предусмотрен пунктами 4.1, 4.3 СанПиН 2.2.1/2,ДД.ММ.ГГГГ-03.

Пунктами 2.11, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 предусмотрено, что размер санитарно-защитной зоны для предприятий 5 класса опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в порядке, установленном данными правилами.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Из материалов дела следует, что мойка № расположена по адресу: Респ. Дагестан, <адрес> собственность ФИО2, проверка проведена в присутствии ФИО1.

-на производственной площадке автомойки расположена административное помещение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» ФИО5 в присутствии участкового уполномоченного лейтенанта полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6, в соответствии с поручением ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ проведено санитарно-гигиеническое обследование автомойки, расположенной по адресу: Респ. Дагестан, <адрес>.

В результате совместной проверки установлено, что ФИО2 осуществляет деятельность по организации и работе автомойки автомобилей на 3 блокпоста (три машиноместо). Автомойка расположена на расстоянии более 100 м. от жилых домов, соблюдается нормированное расстояние (СЗЗ КЛАСС V), что соответствует. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, п. ДД.ММ.ГГГГ.

-имеется яма по типу Шамбо.

Удовлетворяя исковые требования ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>, возлагая на ФИО2 обязанность прекратить деятельность автомойки, суд исходил из того, что при осуществлении хозяйственной деятельности по эксплуатации автомойки ответчик нарушил требования действующего законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, хозяйственная деятельность ФИО2 осуществляется без соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, что оказывает негативное воздействие на окружающую среду и непринятие мер по прекращению деятельности ответчика создаст угрозу здоровью неопределенного круга лиц.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» одним из принципов осуществления хозяйственной деятельности является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности означает, что Закон рассматривает всякую планируемую деятельность как потенциально опасную.

Исходя из изложенного, обязанность доказывания экологической безопасности хозяйственной деятельности возлагается законом на лицо, заинтересованное в реализации своих планов.

Однако доказательств безопасности хозяйственной деятельности для окружающей среды, эксплуатации автомобильной мойки с получением и соблюдением необходимых разрешений ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, оценивая в совокупности все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> к ФИО2 о прекращении деятельности осуществляемой с нарушением санитарного законодательства - удовлетворить.

Признать действия гражданина ФИО2, адрес постоянного места жительства: Россия, <адрес> автомойка, с нарушением санитарно-эпидемиологических правил противоправными.

Ответчик вправе подать в Хунзахский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья