Дело № 2-1631/2023
61RS0001-01-2023-001012-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.
при секретаре Богдановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 30.12.2020 года в сервисный центр ООО "ААА Моторс МКП" было поставлено на кузовной ремонт в рамках договора КАСКО № транспортное средство ... государственный №.
15.02.2021 года транспортное средство было отремонтировано.
При выдачи транспортного средства, по непонятным причинам оно находилось на улице (а не в боксе сервисного центра, где можно было бы качественно принять выполненные работы) на стоянке при этом на улице был мороз, о чем было сделано замечание.
20.02.2021 года заявитель обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией по качеству выполненных работ.
26.02.2021 года транспортное средство было осмотрено в ООО "ААА Моторс МКП" с участием представителей АО "АльфаСтрахование", при этом в ходе осмотра были выявлены дополнительные недостатки, а именно: повреждение лакокрасочного покрытия и небольшая деформация левого переднего крыла снизу в месте проведения кузовных работ; также в ходе осмотра было обнаружено, что зазор между задним крылом и задней фарой с левой стороны и с правой стороны разный, а именно задняя левая фара (со стороны удара) больше выступает из места установки, чем фара с права (фара более утоплена в месте установки); зазор между левым задним крылом и задним бампером отличается от зазора с правой стороны, что было зафиксировано в акте осмотра 26.02.2021 года; питание подается на прикуриватель при выключенном зажигании; пластиковая накладка на стойку в салоне внизу деформирована и не становиться в паз; также после проведенных работ перестала работать система старт-стоп.
13.03.2021 года при приемке автомобиля об этом было завялено, однако представитель ООО "ААА Моторс МКП" пояснил, что они устраняли только недостатки, отображенные в претензии от 20.02.2021 года. Чтобы рассмотреть вопрос о других недостатках, необходимо обращаться с повторной претензией.
19.03.2021 года заявитель обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензионным обращением.
23.03.2021 года транспортное средство было сдано на ремонт повторно.
24.03.2021 года было возращено обратно, были устранены следующие недостатки: питание подается на прикуриватель при выключенном зажигании, (причина: неправильная установка предохранителя sc40 20А работниками сервисного центра при сборке после проведения ремонтных работ); пластиковая накладка на стойку в салоне внизу деформирована и не становиться в паз (причина: установлена клипса крепления меньшей длины, хотя в настоящее время начинает опять выступать из паза); работа система старт-стоп (причина: что скорее всего связано с неправильной установкой предохранителя sc40 20А работниками сервисного центра при сборке после проведения ремонтных работ и так же просили обратить внимание, что данная система работает только при пристёгнутом ремне).
Остальные недостатки небыли устранены.
24.03.2021 года заявитель в очередной раз указал представителю ООО "ААА Моторе МКП" на то, что не устранено повреждения лакокрасочного покрытия и небольшая деформация левого переднего крыла снизу в месте проведения кузовных работ, на что мне пояснили, что по вопросу повреждения лакокрасочного покрытия и небольшой деформация левого переднего крыла снизу в месте проведения кузовных работ АО "АльфаСтрахование" ремонт пока не согласовывала и когда ремонт будет согласован, то сервисный центр сразу свяжется.
07.04.2021 года был получен ответ от АО "АльфаСтрахование" о том, что принято решение об устранении недостатков и после согласования даты ремонта с ООО "ААА Моторе МКП" позднее будет направлено направление на повторный ремонт (устранение недостатков).
В ходе эксплуатации транспортного средства в зимнее время в период 2021-2022 года, так же были выявлены следующие недостатки: пластиковая накладка на стойку в салоне внизу сзади повторно вышла из паза и выступает; при движении по трассе на автомобиле при сильном боковом ветре в салоне через водительскую дверь слышен шум бокового ветра и поток воздуха по ощущениям попадает в салон; зазор между водительской дверью и дверью пассажира очень мал, в связи с чем, особенно во влажную погоду верхний никелированный молдинг двери водителя цепляется за молдинг двери пассажира, так как молдинг двери водителя выступает за пределы двери
11.02.2022 года в очередной раз обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией.
Согласно ответу АО "АльфаСтрахование" от 21.03.2022 года предъявленная претензия была признана обоснованной, в ответе было пояснено, что меня дополнительно уведомят о времени и месте постановки ТС на ремонт.
15.04.2022 года заявитель обратился с очередной претензией, просил разъяснить, когда транспортное средство будет поставлено на ремонт для устранения недостатков.
В установленные сроки ответа не было направлено.
18.05.2022 года заявитель обратился с претензией в АО "АльфаСтрахование", просил произвести выплату неустойки за период с 15.02.2021 года по 30.04.2022 года в размере 50 000 рублей.
В установленные сроки ответа не было направлено.
20.07.2022 года ТС было сдано в ремонт.
29.07.2022 года транспортное средство было получено с исправленными недостатками. Ответы на претензию от 19.03.2021 года АО "АльфаСтрахование" был направлены только лишь 19.09.2022 года, на претензию от 15.04.2021 года АО "АльфаСтрахование" был направлен только лишь 19.09.2022 года, на претензию от 18.05.2022 года АО " АльфаСтрахование " был направлен только лишь 07.09.2022 года
10.10.2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного и просил взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательств.
28.10.2022 года решением службы Финансово уполномоченного требования удовлетворены. Решением службы Финансового уполномоченного установлены факты, которые не оспорены Ответчиком и тем самым являются преюдиционными и не требующими доказывания заново, с учётом добровольного исполнения решения Финансового уполномоченного.
09.11.2022 года страховая компания добровольно оплатила данную неустойку, тем самым признав, что имело место не надлежащее исполнение обязательств.
При этом в решении финансового уполномоченного установлено, что просрочка исполнение обязательств составила 505 дней.
В связи с изложенным истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление об извещении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление об извещении.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № от 28.10.2022 года требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 25 800 рублей.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.
Финансовым уполномоченным было установлено, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № со сроком страхования с 26.05.2019 по 25.05.2020 в отношении транспортного средства ... с государственным регистрационным номером №, по рискам страхования полное КАСКО («Повреждение», «Хищение», «Несчастный случай»).
02.12.2020г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования.
09.12.2020г. Финансовая организация признала случай страховым и подготовила истцу направление на восстановительного ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ААА Моторе МКП».
30.12.2020г. истец передал транспортное средство на СТОА ООО «ААА Моторс МКП» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждено актом сдачи-приемки транспортного средства.
15.01.2021 Финансовая организация осуществила оплату произведенного восстановительного ремонта транспортного средства СТОА ООО «ААА Моторе МКП» в размере 536 461 рубля 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № и в размере 40 900 рублей
20.02.2021г. в адрес Финансовой организации от истца поступила претензия с требованием устранения выявленных недостатков произведенного восстановительного ремонта транспортного средства.
26.02.2021г. Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, согласно которому выявлены недостатки произведенного восстановительного ремонта транспортного средства.
27.02.2021г. истец передал транспортное средство на СТОА ООО «ААА Моторс МКП» для устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта транспортного средства.
Финансовая организация письмом от 12.03.2021 уведомила истца о направлении на СТОА ООО «ААА Моторе МКП» для устранения выявленных недостатков произведенного восстановительного ремонта транспортного средства.
13.03.2021г. истец принял транспортное средство со СТОА ООО «ААА Моторс МКП» после устранения выявленных недостатков произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, при этом указал о недостатках выполненного восстановительного ремонта транспортного средства.
19.03.2021г. в адрес Финансовой организации от истца поступила претензия с требованием устранения выявленных недостатков произведенного восстановительного ремонта транспортного средства.
23.03.2021г. транспортное средство принято СТОА ООО «ААА Моторе МКП» для устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта транспортного средства.
11.02.2022г. в адрес Финансовой организации от истца поступила претензия с требованием устранения выявленных недостатков произведенного восстановительного ремонта транспортного средства.
16.03.2022 г. Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, согласно которому выявлены недостатки произведенного восстановительного ремонта транспортного средства.
18.05.2022г. в адрес Финансовой организации от истца поступила претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 000 рублей.
20.07.2022 истец передал транспортное средство на СТОА ООО «МКП-Запад» для устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждено актом приема транспортного средства.
Транспортное средство было получено истцом 31.08.2022, ремонтные работы были выполнены в полном объеме.
Выявленные недостатки ремонта должны быть устранены не позднее 13.04.2021г.
31.08.2022г. недостатки ремонта транспортного средства были полностью устранены, то есть с нарушением срока на 505 дней.
09.11.2022 года АО «АльфаСтрахование» добровольно исполнил решение финансового уполномоченного, что подтверждается выпиской по счету.
При таких обстоятельствах, установлено, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» были нарушены права истца как потребителя, нарушением сроков устранения недостатков ремонта транспортного средства.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на возмещение компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, в связи с нарушением сроков сроков устранения недостатков ремонта транспортного средства, суд определяет денежную компенсацию морального вреда к взысканию в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Размер штрафа составляет 2 500 рублей (из расчета: 5 000 (моральный вред) x 50%).
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН №, в пользу ФИО1, ... года рождения, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 7500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено 18 мая 2023 года.