АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 12 июля 2023 года
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,
при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,
рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 18.08.2022г.,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 18.08.2022г. было возвращено заявление ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа.
На данное определение мирового судьи представителем заявителя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» ФИО1, действующей на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой она просит его отменить как не обоснованное, в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального и процессуального права.
Полагает, что мировым судьей заявление о вынесении судебного приказа было возвращено без имеющихся на то законных оснований, в связи с тем, что заявителем были заявлены требования о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. на оплату юридических услуг по подготовке и направлению заявления.
Полагает, что нормами действующего законодательства прямого запрета на взыскание указанных сумм не имеется, в связи с чем, вывод мирового судьи о том, что вопрос о понесенных заявителем убытках не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства полагает несостоятельным.
Кроме того, полагала, что вынесение мировым судьей определения о возврате заявления о вынесении судебного приказа, в связи с несоблюдением формы и содержания искового заявления, в порядке ч.1 ст.125 ГПК РФ, а не об отказе в его принятии по мотивам наличия спора о праве, в соответствии с ч.3 ст. 125 ГПК РФ, лишает заявителя права на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и возмещению убытков (судебных расходов).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:
В силу статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 126 ГПК РФ).
Из положений статьи 127 ГПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, следует, что в судебном приказе может быть решен вопрос о судебных расходах только в виде государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 11 ГПК РФ не содержит.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Таким образом, из процессуальных норм главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.
Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.
В Определении от 28.02.2017 N 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником, судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).
Таким образом, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В обжалуемом определении мирового судьи от 18.08.2020г. установлено, что документы, подтверждающие бесспорность требований, в части взыскания убытков, заявителем не представлены.
Однако, как указано в частной жалобе и подтверждается материалами дела, к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены документы, подтверждающие факт их несения ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», а именно агентский договор на оказание юридических услуг №03/20 от 01.08.2020г., реестр платежей, платежное поручение.
В частной жалобе представитель ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» ФИО1 также указывает, что мировому судье были представлены все имеющиеся документы, подтверждающие несение убытков.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей в обжалуемом определении указано, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Между тем, заявителем указывалось, что ими представлены все имеющиеся у него документы в полном объеме, что делает невозможным устранение допущенного, по мнению мирового судьи, нарушения.
Если, исходя из представленных документов, мировой судья полагал, что требования по каким-либо иным основаниям не являются бесспорными, вследствие чего невозможно вынесение судебного приказа, то судья должен был обосновать именно этот вывод и в этом случае вынести мотивированное определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в соответствии с ч.3 ст. 125 ГПК РФ, с тем, чтобы ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» могло обратиться за защитой своих прав в порядке искового производства.
Однако мировой судья необоснованно вынес обжалуемое определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа заявителю ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».
На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 18.08.2022г. вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене, а частная жалоба представителя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» ФИО1 удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 18.08.2022г. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 18.08.2022г. отменить.
Направить материал по заявлению ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: О.А. Нейцель