Дело №5-50/2023

УИД 52RS0018-01-2022-001980-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2023 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Шмидта, д.10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 398 км. + <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив требование линии разметки, совершил разворот в месте, где это запрещено и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.М. П.., в результате чего пассажирам автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Ч.Т. Р.. и несовершеннолетнему К.Р. С.., причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, согласно которым с протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, он не согласен. По обстоятельствам дела об административном правонарушении указал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», двигался по автодороге <адрес>, между городом Ворсма и поворотом на деревню <адрес> в направлении города Н.Новгорода. Так получилось, что он пропустил поворот на базу отдыха «Берёзка» и ему нужно было развернуться, чтобы съехать с автотрассы в нужном месте. Для того, чтобы развернуться, он сбавил скорость, включил указатель правого поворота, выехал на правую (по ходу его движения) обочину, где остановился, пропуская попутный автотранспорт. В том месте, где он остановился на обочине, проезжая часть автотрассы имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, встречные потоки автотранспорта разделены линией дорожной разметки в виде сплошной линии белого цвета. Дорога в этом месте прямолинейная, горизонтальная, видимость в обоих направлениях около 500 метров, никаких препятствий, ограничивающих видимость, нет. Он намеревался совершить в этом месте разворот, пропустив попутный и встречный автотранспорт. На обочину он съехал для того, чтобы не создавать помех транспорту, двигавшемуся за ним в попутном направлении. Стоя на обочине, он дождался пока все попутные машины проедут мимо него, ещё раз посмотрел назад, машин не было. Он включил указатель левого поворота, съехал с обочины на проезжую часть дороги и по своей, правой, полосе для движения продолжил движение в сторону города Н.Новгорода со скоростью около 5 км/ч. Он двигался так медленно, чтобы пропустить встречный транспорт и развернуться. Проехав таким образом, около 30 метров он остановился на своей (правой) полосе у линии разметки 1.1, которая разделяла проезжую часть на две половины. Его автомобиль располагался под небольшим углом к осевой линии проезжей части дороги, то есть задняя часть машины находилась на большем удалении от линии разметки 1.1., чем передняя. На встречную полосу он не выезжал. Он стоял и ждал, когда встречные машины проедут мимо, и он сможет развернуться. В таком положении он простоял около 15 секунд, после чего почувствовал удар в задний левый угол своего автомобиля. От удара его автомобиль вытолкнуло на полосу встречного движения, одновременно разворачивая его против хода часовой стрелки. После удара он уже не мог контролировать траекторию движения своего автомобиля. Сначала он не понял, что произошло, а потом увидел автомобиль «<данные изъяты>», который остановился через несколько десятков метров впереди. У данного автомобиля была разбита передняя часть. Он понял, что автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с его автомобилем. Место столкновения расположено на полосе для движения в направлении города Н.Новгорода. В момент столкновения его автомобиль стоял. До столкновения, он на полосу встречного движения не выезжал. На встречной полосе его автомобиль оказался в результате удара. В автомобиле «<данные изъяты>» находились два человека, мужчина и женщина. Кто из них управлял автомобилем «<данные изъяты>», он не знает, не видел. Мужчина из «<данные изъяты>» был в сильной степени алкогольного опьянения. На месте происшествия он подписал схему и протокол осмотра. В схеме неверно указана траектория движения его автомобиля. На момент составления схемы, эта траектория не была указана. Изменения были внесены позже. Кто и когда внёс изменения в схему, он не знает. При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ присутствовали он и потерпевший К.С. В.. Потерпевшей Ч.Т. Р.. не было. На момент подписания протокола данные о Ч.Т. Р. в протоколе указаны не были. Кто и когда внёс изменения в протокол об административном правонарушении, он не знает. При нем изменения не вносились.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, дал пояснения, аналогичные представленному письменному объяснению.

Защитник ФИО1 – Беспалов А.В. в судебном заседании вину своего доверителя в совершении правонарушения не признал, пояснил, что действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку ФИО1 требования линии разметки не нарушал, поскольку не разворачивался с правой обочины дороги, на встречную полосу не выезжал.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К.Р. С. – К.С. В.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет. Также пояснил, что ДТП произошло после того, как ФИО1 съехал с обочины на проезжую часть дороги, включив при этом поворотник и убедившись в безопасности маневра, после чего проехав несколько метров, совершил остановку для маневра поворота.

В судебном заседании инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 пояснил, что он составлял протокол в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Поскольку после ДТП прошло большое количество времени, точных обстоятельств он не помнит. Сколько раз он вызывал в частности ФИО1 и ФИО3 он пояснить не может, поскольку не помнит. При составлении протокола присутствовала ФИО4, кто в каком порядке его подписывал, он не помнит, копия выдавалась всем участникам.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ представитель административного органа ФИО5 пояснил, что в протоколе об административном правонарушении, а также ряде процессуальных документов имеются технические описки, а именно неправильно указано место совершения административного правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является <адрес>

Представитель второго участника ДТП Б.М. П.. – К.Е. Е.. в судебном заседании пояснила, что со слов ее доверителя ей известно, что ФИО1, начал совершать разворот с правой обочины в результате чего произошло ДТП и автомобиль Б.М. П.. получил ряд повреждений.

Свидетель З.М. С.. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Б.М. П.., в момент ДТП находился на переднем пассажирском сидении. Двигались они в сторону города Нижнего Новгорода, он увидел на обочине припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», который вдруг, резко оказался перед ними, то есть водитель видимо с обочины решил сразу совершить разворот. В результате его действий произошло ДТП. На вопросы защитника ФИО1 – Б.А. В.. пояснил, что ему тоже был причинен вред, но он никуда обращаться не стал, от госпитализации отказался. Алкоголь в этот день не употреблял, но накануне праздновал защиту диплома.

Потерпевшая Ч.Т. Р.., второй участник ДТП Б.М. П.., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав и оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, нарушив требование линии разметки, совершил разворот в месте, где это запрещено, а именно справой обочины и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Б.М. П.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Ч.Т. Р. и несовершеннолетнему К.Р. С. был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД «Павловский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД «Павловский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, записью с видеорегистратора, объяснениями З.М. С.., Ч.Т. Р.., К.С. В.., заключениями эксперта № и № ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, постановлением инспектора ДПС МО МВД «Павловский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора ДПС МО МВД «Павловский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Данный протокол составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что в протоколе об административном правонарушении, а также ряде процессуальных документов имеются технические описки, а именно неправильно указано место совершения административного правонарушения. Так, в ходе судебного заседания представитель административного органа ФИО5 пояснил, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>

Таким образом, неточности, допущенные должностными лицами в протоколе об административном правонарушении, а также ряде процессуальных документов, в части указания места совершения ФИО1 административного правонарушения являются техническими описками, которые были устранены в ходе рассмотрения настоящего дела, путем допроса представителя административного органа ФИО5, а также согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Утверждения защитника ФИО1 – Б.А. В.. о том, что на момент подписания протокола об административном правонарушении ФИО1, К.С. В. и должностным лицом, сведения о потерпевшей Ч.Т. Р.. и ее подпись в протоколе отсутствовала, а также указание о внесении в протокол изменений после его составления, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы о внесении изменений в схему места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку он не подписан составившим его должностным лицом, в связи, с чем является недопустимым доказательствам и подлежит исключению из числа доказательств. Вместе с тем, протокол осмотра места совершения административного правонарушения является не единственным процессуальным документом, содержащим исходные данные о транспортных средствах, их повреждениях, организации дорожного движения и условиях, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы ФИО1 и его защитника Б.А. В.. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку ФИО1 не разворачивался с правой обочины дороги и в момент ДТП его автомобиль располагался под небольшим углом к осевой линии проезжей части дороги, а задняя часть автомобиля находилась на большем удалении от линии разметки 1.1, опровергаются совокупностью представленных и исследуемых судом доказательств, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами и записью с видеорегистратора, на которых четко прослеживаются место расположение транспортных средств и повреждения после ДТП, объяснениями Ч.Т. Р.., З.М. С.., а также показаниями представителя Б.М. П.. и свидетеля З.М. С.. данными в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, а также оценивая визуально ширину проезжей части, из имеющихся фотоматериалов и видеозаписи, суд критически относится к показаниям ФИО1 и К.С. В.., о том, что ДТП произошло после того, как ФИО1 съехал с обочины на проезжую часть дороги, убедившись в безопасности маневра и проехав несколько метров, совершил остановку для маневра поворота.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Непризнания ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ни сколько административной ответственности, поскольку при первоначальном рассмотрении дела ФИО1 вину признавал, после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оплачен штраф (ДД.ММ.ГГГГ), а именно гражданско-правовой ответственности, поскольку в настоящее время в производстве Павловского городского суда Нижегородской области имеется гражданское дело по иску Б.М. П.. к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим.

При назначении административного наказания ФИО1 судом в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1: имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, трудоустроен.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При назначении ФИО1 административного наказания суд также учитывает количество потерпевших, мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, который претензий к ФИО1 не имеет.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая количество потерпевших, мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.Р. С.. – К.С. В.., суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1. ст.12.24, ст.ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель штрафа: УФК МФ РФ в Нижегородской области

/МО МВД России «Павловский»/

ИНН – <***>

КПП – 525201001

Р/счет – <***>

Банк – Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК – 012202102

Код ОКТМО – 22542000

КБК – 18811601123010001140

УИН – 18810452223310004310

Штраф считать исполненным.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Ланская