Дело № 2-2040/2023
24RS0016-01-2022-003545-43
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,
при помощнике судьи Потебня А.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зубок» о расторжении договора аренды, обязании вернуть медицинское оборудование,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зубок» о расторжении договора аренды нежилого помещения, обязании вернуть медицинское оборудование, свои требования мотивируя тем, что 01.03.2021 между сторонами заключен договор аренды медицинского оборудования, по которому истец передал ответчику медицинское оборудование согласно перечню в приложении к договору на срок по 20.09.2021, с ежемесячной уплатой аренды 150 000 рублей, в связи с просрочкой платежей истец по СМС потребовал расторгнуть договор, вернуть оборудование, на что ответа не последовало, в связи с чем, истец просит расторгнуть данный договор, обязать ответчика вернуть оборудование.
Истец в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя, которая просила в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по иску отказать.
Представитель ответчика в суде просил производство по иску прекратить так как спор не подсуден суду общей юрисдикции, вытекает из экономических правоотношений, более того по аналогичному иску принято решение арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2023 об оставлении иска без рассмотрения.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.02.2021, вид деятельности указан «аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенные в другие группировки». Договор аренды медицинского оборудования заключен между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Зубок» (арендатор) о предоставлении в аренду за арендную плату медицинского оборудования, что свидетельствует об экономической природе возникшего спора, неразрывно связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности в сфере аренды оборудования в целях извлечения прибыли.
Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2023 аналогичный иск ФИО1 к ООО «Зубок» о расторжении договора аренды медицинского оборудования от 01.03.2021, обязании вернуть медицинское оборудование, взыскании арендной платы оставлен без рассмотрения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, в силу ст. 28 АПК РФ подлежит разрешению арбитражным судом, в связи с чем, суд усматривает основания, предусмотренные абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-2040/2023 по иску ФИО1 к ООО «Зубок» о расторжении договора аренды нежилого помещения, обязании вернуть медицинское оборудование - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение пятнадцати дней.
Председательствующий Кызласова Т.В.