Дело 2-3429/2023

28 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Деловые линии " о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Деловые линии " о возмещении ущерба.

Просит взыскать с ООО «Деловые Линии» в свою пользу сумму в размере 210 000 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между нею и и ООО «Деловые Линии» был заключён Договор Транспортной Экспедиции в международном сообщении. Во исполнение условий данного Договора, экспедитором ООО «Деловые Линии» были оказаны экспедиторские услуги по перевозке груза, однако, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по перевозке, был причинён значительный ущерб грузу клиента, о чем был составлен Акт№ о повреждении груза.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО6 был заключен договор поставки, в соответствии с которым она приобрела товар на общую сумму 280 000 рублей, в том числе: одно зеркало настенное в багете за 150 000 рублей, одно зеркало настенное за 35 000 рублей, бра настенное (светильники) за 70 000 рублей, консоль с мраморной столешницей за 25 000 рублей. Данная информация подтверждается приложением к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объявлением стоимости ФИО5 при отправке груза в <адрес>. Получив груз ДД.ММ.ГГГГ, вскрыла его и обнаружила, зафиксировала следующие повреждения: на зеркале настенном в багете за 150 000 рублей - расколота деревянная рама в нескольких местах, расцарапано дерево, сама поверхность зеркала разбита на мелкие кусочки, не подлежащие восстановлению, всё покрыто толстыми трещинами, на зеркале настенном за 35 000 рублей - расколота деревянная рама в нескольких местах, расцарапано зеркало и дерево, консоль с мраморной столешницей за 25 000 рублей разбита полностью в мелкие кусочки, нога (основание) приставной консоли так же покрыта сколами на углах и трещинами, на бра настенном (светильниках) за 70 000 рублей сломаны держатели цоколя, повреждены провода. Весь товар, кроме бра, принят не был и отгружен обратно ООО «Деловые Линии». В связи с чем, действиями ООО «Деловые Линии» ей нанесён ущерб на сумму 210 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО «Деловые Линии» претензию, которую перенаправили в АО «АльфаСтрахование». Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ случай не признан страховым. В ответ на заявление был получен ответ АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворить требования. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного принято решение отказать в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования грузов.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи было удовлетворено, но получен отказ в связи с отсутствием технической возможности.

От представителя истца имеется телефонограмма согласно которой он просил судебное заседание провести в отсутствии истцовой стороны, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала. Заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено. Пояснила, что имеется возможность груз восстановить. Претензий по настенным светильникам у истца нет, а эксперт считает ущерб с ними, поэтому н с учетом всех обстоятельств, требования истца не могут превышать стоимость 89666,66 рублей.

Третье лицо ФИО5, представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «Деловые линии» по накладной экспедитора № от ДД.ММ.ГГГГ, приемной накладной 21-02871443387 от 29.12.2021 г., международной товарно-транспортной накладной от грузоотправителя ФИО5 для транспортировки в адрес грузополучателя ФИО1 был принят «сборный груз» с объявленной ценностью 120 000 рублей, согласно международной товарно-транспортной накладной 280 000 рублей в количестве 4 мест, общим весом 44 кг, объемом 0,48 м3.

ДД.ММ.ГГГГ истцом при получении груза были обнаружены повреждения, в результате чего принял груз в количестве 1 грузоместа, от 3-х мест груза истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деловые линии» и АО «АльфаСтрахование» заключен генеральный договор страхования грузов, выгодоприобретателями по которому являются физические или юридические лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного груза.

Истец обратилась в ООО «Деловые линии» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения груза, принятого для перевозки но маршруту из <адрес> в <адрес> Республики Казахстан согласно Накладной (экспедиторской расписке) от ДД.ММ.ГГГГ (коммерческий акт при участии грузоотправителя или грузополучателя и страхователя не составлялся). ООО «Деловые линии» передало заявление в АО «АльфаСтрахование».

Письмом от 15.03,2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что факт наступления страхового случая в процессе перевозки и в период действия страхования не подтвержден в связи с непредставлением коммерческого акта по заявленному событию.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором требовала осуществить выплату страховою возмещения в соответствии с условиями Договора страхования. АО «АльфаСтрахование» направлен запрос с просьбой уточнить дату изготовления поврежденного груза. АО «АльфаСтрахование» от истца было получено гарантийное письмо о дате изготовления выпуска имущества (товара сырья), согласно которому груз, переданный в ООО «Деловые линии», выпущен изготовлен в начале XX века, дата выпуска (изготовления) с точностью до года неизвестна.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что готово вернуться к рассмотрению заявленного события в случае предоставления документов, подтверждающих события, поименованные в пункте 2.1.2.2 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного принято решение отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования грузов.

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной Экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки е объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы истца о том, что ему был причинен ущерб на сумму 210 000 руб., то есть на общую сумму товара, поименованного в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждения в судебном заседании.

Груз имел объявленную стоимость (в пределах которой ограничена ответственность экспедитора). Истец не представил доказательств повреждения груза именно на полную действительную сумму груза, а также доказательства невозможности восстановления груза.

Согласно подп. 1 п. 1 статьи 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному, им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО ЦНЭ «Петроэксперт».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, зафиксированных при выдаче груза по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ?

- в случае отсутствия возможности восстановить груз по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, определить на какую стоимость понизилась объявленная стоимость груза (120 000 рублей)?

Согласно Заключению эксперта №-Я-2-3429/2023-ООО составлено ДД.ММ.ГГГГ Центр независимой экспертизы ООО Петроэксперт» л.д.208-230 рыночная стоимость работ, услуг и материалов необходимых для восстановительного ремонта повреждений, зафиксированных при выдаче груза по накладной № от 29.12.2021г., составляет округленно 95 000 рублей. Имеется техническая возможность восстановить груз (провести реставрацию зеркал, бра и замену консоли).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве доказательства, которое следует положить в основу решения - заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед специалистом вопросы, неясности отсутствуют, заключение выполнено специалистом, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. Заключение является полным, понятным.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возмещение материального ущерба 95000 рублей.

Суд не может согласиться с позицией ответчика в той части, что в связи с отсутствием претензии по повреждениям бра стоимость восстановительного ремонта груза (не включая бра настенные светильники) составляет 89 666, 66 руб. Указанное опровергается материалами дела, бра настенные светильники также повреждены, по этой причине сумма причиненного ущерба составляет 95000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в размере 3050 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Деловые линии " в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 95000 рублей и возврат госпошлины в размере 3050 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина