УИД 91RS0018-01-2024-004387-36

Дело № 2-980/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре судебного заседания Шаверневой С.Р., с участием истца -ФИО3, представителя истца - ФИО19, представителя ответчика и третьего лица - ФИО6, помощника Сакского межрайонного прокурора - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО22,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО23

о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2024 года ФИО8, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, согласно заявления об изменении основания иска, принятого судом ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ФИО24 в пользу ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в сумме 300 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района РК по уголовному делу № ФИО9 признан виновным в совершении в отношении меня преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершённого при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов, ФИО9, находясь во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес> <адрес> с целью причинения вреда, осознавая опасность своих действий, взял с земли фрагмент камня-ракушечника и, применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанёс ФИО3 в затылочную область головы, чем причинил ФИО3 телесное повреждение в виде: ушибленной раны в затылочную область слева, которое согласно заключения эксперта № от 10.11.2023г. относится к лёгкому вреду здоровья по критерию кратковременности расстройства здоровья до 21 дня включительно.

Однако, чтобы добиться обвинительного приговора в отношении ФИО10 и восстановить право истца на социальную справедливость и доступ к правосудию, ФИО3 пришлось воспользоваться услугами адвоката для многократного написания жалоб во все надзорные инстанции на бездействие должностных лиц в чьём производстве находился материал проверки по факту причинения последнему телесных повреждений.

Истец полагает, что сотрудники полиции халатно относясь к своим должностным обязанностям, нарушили неимущественные права истца и всячески препятствовали ему, отказываясь по надуманным основаниям осуществлять уголовное преследование в отношении ФИО10, что подтверждается материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, чем причинили моральный вред, который он оценивает в сумме 300 000,00руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, также пояснив суду, что моральный вред, был ему причинен тем, что уголовное дело не возбуждалось в течении трех месяцев, для его возбуждения ему было необходимо обращаться к адвокату для составления и подачи жалоб на действия сотрудников полиции, после причинения ФИО10 ему телесных повреждений, находился на амбулаторном лечении более семи дней, были постоянные головные боли, в связи с тем, что истцу приходилось нервничать, ему выписывались препараты и успокоительные.

Представитель истца, адвокат - ФИО19, действующая на основании ордера, в судебном заседании требования доверителя, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, пояснила суду, что причинение морального вреда истец обосновывает, тем, что длительное время сотрудниками полиции не возбуждалось уголовное дело по заявлению доверителя по факту причинения ему телесных повреждений, только после неоднократных обращений с жалобами на бездействия по данному факту уголовно дело было возбуждено, сумма морального вреда в размере 300 000,00 рублей, обоснована тем, что доверитель долгое время находился в стрессовом состоянии и переживаниях, а также терпел затраты на свое лечение, был вынужден обращаться за юридической помощи для защиты своих прав.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, и третьего лица Министерство внутренних дел по <адрес> – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении, так как вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для взыскания морального вреда, кроме того, истцом не представлены доказательства подтверждающие причинение морального вреда, причинно-следственная связь не установлена, сам факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, привлечение сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности, не подтверждает факт причинения морального вреда истцу, так же уголовное дело по обращению истца по факту причинения телесных повреждений было возбуждено, виновное лицо было осуждено, в следствие чего, нарушенные неимущественные права восстановлены.(л.д.98-104)

Третье лицо, дознаватель ФИО25» ФИО2 в судебное заседание не явился о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил на адрес суда возражение на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении искового заявления ФИО3, просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО26 по <адрес> в судебное заседание не явился о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения, возражений по заявленным требованиям суду не представлено.

Третье лицо, старший ФИО27» ФИО1, в судебное заседание не явился о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие, возражений по заявленным требованиям суду не представлено.

Представитель третьего лица ФИО28 в судебное заседание не явился о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил на адрес суда возражение на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении искового заявления ФИО3, просил отказать в полном объеме в связи с его необоснованностью, так как вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решения об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц, а установление неправомерности действий должностных лиц и возложении на них обязанности устранить нарушения уголовно-процессуального закона, является достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя. Также истцом в противоречие установленным требованиям не представлено каких-либо доказательств подтверждающих факт причинения ему нравственных и душевных переживания, наличия тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований по взысканию морального вреда.(л.д.86-91)

Помощник Сакского межрайонного прокурора – ФИО7 в судебном заседании при дачи заключения, полагала возможным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании морального вреда в следствие установленных при рассмотрении гражданского дела обстоятельств.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) пришёл к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Сакский» под № зарегистрировано сообщение медика приемного покоя ФИО29 о том, что оказана медицинская помощь ФИО11,№ г.р., проживающего по адресу: <адрес> гр.ФИО12, № г.р.

По факту рассмотрения материала проверки, старшим дознавателем ФИО13 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО11.(л.д.78)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в порядке ст.225 УПК РФ направлено в суд для рассмотрения по существу.(л.д.77)

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Сакский» под № зарегистрировано сообщение ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес> том, что по месту жительства у сына заявительницы - ФИО3 произошел конфликт с неизвестным.

Проведение доследственной проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в течении 10 суток в порядке КоАП РФ поручено майору полиции ФИО1, старшему участковому уполномоченному полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Сакский». На основании постановления майора полиции ФИО1, старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Сакский» было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно Акта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ФИО3 телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ майором полиции ФИО1 вынесено определение (8206 №) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Одновременно с этим майором полиции ФИО1, старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Сакский» подготовлен рапорт о том, что в действиях ФИО15 могут усматриваться признаки ч.2 ст.115 УК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Сакский» под № и для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ материал направлен в ОД МО МВД России «Сакский».

Согласно рапорта старшего лейтенанта полиции ФИО2, дознавателя ОД МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления всех обстоятельств произошедшего конфликта и устранения разногласий, а также установления и опроса свидетелей и очевидцев произошедшего, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в орган дознания Отдела.

ДД.ММ.ГГГГ майором полиции ФИО1, старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Сакский» вынесено постановление, об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (о/м 1161). О принятом решении уведомлен ФИО3 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).(л.д.196)

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № отказной материал № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) направлен в Сакскую межрайоную прокуратуру.

Ходатайство об отмене вынесенного постановления и возвращении материал в МО МВД России «Сакский» для проведения дополнительной проверки подготовлено не было.

Изучением законности и обоснованности принятого решения, ДД.ММ.ГГГГ Сакской межрайонной прокуратурой вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала проверки начальнику МО МВД России «Сакский» для организации дополнительной проверки в течении 30 суток, (исх. № Исорг-20350021-4697- 23/9861-20350021 от ДД.ММ.ГГГГ), которое поступило и зарегистрировано в МО МВД России «Сакский» ДД.ММ.ГГГГ под вх. №.(л.д.204)

Согласно постановления Сакской межрайонной прокуратуры в ходе проведения дополнительной проверки необходимо дополнительно опросить ФИО3 для установления обстоятельств произошедшего; установить и опросить очевидцев произошедшего; провести иные проверочные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего, необходимость в которых может возникнуть в ходе дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ под вх. № в МО МВД России «Сакский» поступило требование Сакской межрайонной прокуратуры (исх. № Исорг-20350021-4736- 23/1758 от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении в межрайонную прокуратуру в срок до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № отказной материал № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) направлен в Сакскую межрайонную прокуратуру откуда нарочно передан в ОД МО МВД России «Сакский» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции ФИО13, дознавателем ОД МО МВД России «Сакский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ в МО МВД России «Сакский» поступило требование Сакской межрайонной прокуратуры (исх. № Исорг№/28-20350021 от ДД.ММ.ГГГГ) об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении, согласно которого установлен факт необоснованного принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и требуется настоящее требование рассмотреть и принять меры к устранению выявленных нарушений закона и не допущению их впредь.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района РК по уголовному делу № ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, в виде десяти месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. (л.д.11-16).

Судом установлено, что вышеуказанный приговор не вступил в законную силу, так как обжалуется в кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ по факту рассмотрения рапорта подполковника полиции ФИО16, заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Сакский», на основании резолюции начальника МО МВД России «Сакский», подполковника полиции ФИО17 назначено проведение служебной проверки. По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины майор полиции ФИО1, старший участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Сакский», старший лейтенант полиции ФИО2, дознаватель ОД МО МВД России «Сакский» привлечены к дисциплинарной ответственности.

Согласно материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, поводом для проведения которой послужил рапорт заместителя начальника полиции МО МВД России «Сакский» подполковника полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении сотрудников МО МВД России «Сакский» от 11.03.2024г., заместителем начальника (по охране общественного порядка) МО МВД России «Сакский» подполковником полиции ФИО16 на основании резолюции начальника МО МВД России «Сакский» подполковника полиции ФИО17 от 08.02.2024г. в связи с необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств, совершённых сотрудниками ОВД дисциплинарных проступков, в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26.03.2013г. № проведена служебная проверка в отношении старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» майора полиции - ФИО1; дознавателя ОД МО МВД России «Сакский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 и начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» майора полиции ФИО18 (л.д.17-27)

Согласно заключения служебной проверки факт нарушения служебной дисциплины старшим лейтенантом полиции ФИО2 нашёл своё подтверждение. По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины майор полиции ФИО1, старший участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Сакский», старший лейтенант полиции ФИО2, дознаватель ОД МО МВД России «Сакский» привлечены к дисциплинарной ответственности.

ФИО3 свои требования в части взыскания морального вреда мотивирует противоправными и незаконными действиями сотрудниками полиции, а именно нарушение уголовно-процессуального права в ходе рассмотрения заявления о совершении преступления, с данными доводами суд согласиться не может исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК Российской Федерации, согласно которой постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК Российской Федерации подлежат обжалованию, среди прочих, и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Судом установлено, что истцом действия сотрудников полиции по проведению оперативно - розыскных мероприятий в порядке, установленном УПК РФ, не обжалованы, судебных актов, подтверждающих незаконность действия сотрудников полиции истцом не предоставлено, доказательства обратного суду не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Представленные копии жалоб от имени истца и его представителя, поданных как руководству правоохранительных органов, так и иным лицам, судом не могут признаны допустимым доказательством в части признания действий сотрудников полиции незаконными, так как по результатам их рассмотрения были направлены ответы, сведения в которых в силу положений ст.61 ГПК Российской Федерации, не могут быть признаны судом не подлежащими доказыванию.

Также, согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации отраженных в Постановление от 3 июля 2019 года N 26-П, Определение от 17 января 2012 года N 149-0-0, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Согласно положений ст.12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда;

Согласно положений ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положений ст.16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положений п.2 ст.1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Также, согласно положений ст.ст. 125, 140, 145, 148 УПК Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела является процессуальным действием и принятие должностным лицом, рассматривающим заявление, решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям и в порядке, прямо предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, не может расцениваться в качестве вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принимались уполномоченными сотрудниками в пределах предоставленных им полномочий, отменялись сотрудниками Сакской межрайонной прокуратуры в установленном законом порядке, в рамках процессуального контроля.

Также, неполнота проверки, которая отмечена в постановлении прокуратуры, восполнена, при этом, отмена вынесенных постановлений не связывалась с наличием оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению истца, обосновывалась невыполнением в полном объеме указаний надзирающего прокурора, необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий, на орган предварительного расследования не возлагалась обязанность по возбуждению уголовного дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ни постановлениями прокурора, ни судебными постановлениями действия должностного лица по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными не признаны, а факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, безусловным основанием для взыскания убытков истцу не является, поскольку не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Также, органы внутренних дел (отделы полиции), дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о совершении административного правонарушения или преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) сотрудника отдела полиции, следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесение постановлений о прекращении уголовного дела, равно как принятие вышестоящими должностными лицами и судом решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Суд также не соглашается с доводами истца, что бездействием и некомпетентными действиями (бездействием) должностных лиц полиции связанных с вынесением незаконным постановлением причинены нравственные страдания, так как установление данных обстоятельств, в установленном законом порядке, может говорить только о нарушении должностным и лицам и норм процессуального законодательства, непосредственно регламентирующих их деятельность.

Также истцом не представлены доказательства подтверждающие обращения за медицинской помощью, в связи с ухудшением состояния здоровья, назначения и приема лекарственных препаратов, в связи с чем суд признает такими что не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и душевные переживания.

Суд полагает возможным отметить, что установление неправомерности действий должностных лиц и возложении на них обязанности устранить нарушения являются достаточными и полноценными способами восстановления прав истца, так же по заявлению истца уголовное дело было возбуждено, а лицо виновное в причинении ему вреда привлечено к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу, о том, что в результате несчастного случая погиб отец истцов, чем безусловно причинены значительные нравственные страдания, поскольку негативные последствия по утрате близкого человека для психического и психологического благополучия личности бесспорны и не требуют доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.

На основании изложенного, с учетом пояснения сторон, установленных обстоятельств, проведенного правового анализа, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 10.06.2025.

Судья Н.В. Собещанская