УИД 50RS0001-01-2023-011836-66

Дело № 2-2000/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2000/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, адрес, ООО «АЛД «Автомотив», адрес «Ресо-Гарантия» об установлении степени вины, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненном, к ФИО2, адрес, ООО «АЛД «Автомотив», адрес «Ресо-Гарантия», в котором просит установить степень вины водителей истца фио и ответчика фио при совершении ДТП от 15.06.2023, взыскать с адрес в пользу денежные средства в размере сумма, денежные средства в размере сумма, в счет расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2023 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля марка автомобиля <***> под управлением истца, и автомобиля Шкода Рапид г.р.з. А037КК797 под управлением ответчика фио Автомобиль под управлением ответчика фио принадлежит ООО «АЛД АВТОМОТИВ». В ходе разбора ДТП в отношении фио и ответчика фио сотрудником ОГИБДД по г. адрес было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием нарушения правил дорожного движения п.10.1 ППД РФ т.е. вина установлена обоюдная в отношении каждого участника ДТП, с чем истец полностью не согласен. B ДТП автомобилю марки марка автомобиля <***> причинены следующие механические повреждения: передняя и задняя правые двери, повреждение заднего правого крыла. Автомобиль ответчика фио получил повреждения переднего бампера и передней левой блок фары. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, был назначен осмотр поврежденного автомобиля марка автомобиля <***>, однако в выплате было отказано по причине обоюдной вины в ДТП. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Сбербанк страхование» было организовано проведение экспертизы. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма с учетом износа сумма 28.08.2023 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере сумма Выплаченного страхового возмещения недостаточно. ФИО1 обратился в ООО «ПРУФЭКС» для проведения независимой экспертизы, согласно отчета ВР- 168-23 сумма ущерба составила сумма без учета износа, сумма с учетом износа. Таким образом, истец просит взыскать реальную сумму ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований к себе просил отказать.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, против требований возражала, в удовлетворении просила отказать, пояснив, что страховое возмещение подлежит выплате со стороны страховой компании адрес «РЕСО-Гарнатия», поскольку гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Шкода Рапид г.р.з. А037КК797, находившегося в момент ДТП 15.06.2023 в аренде у адрес, была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия». Лимит гражданской ответственности по автомобилю Шкода Рапид г.р.з. А037КК797 определен договором страхования в размере сумма

Представитель ответчика ООО «АЛД «Автомотив» о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил.

Представитель ответчика адрес «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований к адрес «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, в случае возможного удовлетворения требований снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, распределить судебные издержки, также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает, возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015 г.) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из абзаца 4 этого же пункта усматривается, что в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2023 в 09 часов 15 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля марка автомобиля <***> под управлением фио и автомобиля Шкода Рапид г.р.з. А037КК797 под управлением фио

Определением ОГИБДД по г.адрес отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием на нарушение правил дорожного движения п.10.1 ППД РФ, то есть вина установлена обоюдная в отношении каждого участника ДТП.

Собственником транспортного средства марка автомобиля <***> является ФИО1

Собственником транспортного средства Шкода Рапид г.р.з. А037КК797 на момент ДТП являлось ООО «АЛД Автомотив» (переименованное в ООО «Экспомобилити»), и находилось в аренде у адрес на основании договора № 085181 от 16.07.2021, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № 087198 от 13.10.2021.

фио на момент ДТП 15.06.2023 являлся работником адрес, занимал должность территориального менеджера по развитию и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Гражданская ответственность водителя марка автомобиля <***> на момент ДТП была застрахована в СберСтрахование по полису ОСАГО ХХХ №0305043187.

Гражданская ответственность водителя Шкода Рапид г.р.з. А037КК797 на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №0258529845.

ФИО1 10.07.2023 обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом событии, был назначен осмотр поврежденного автомобиля марка автомобиля <***>, однако в выплате было отказано по причине обоюдной вины в ДТП.

28.08.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае от 25.08.2023, платежным поручением № 541498.

С целью определения суммы восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «ПРУФЭКС» для проведения независимой экспертизы, согласно отчета ВР- 168-23 сумма ущерба составила сумма - без учета износа, сумма - с учетом износа.

Определением суда от 17.06.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению экспертов №2355-АТЭ, в рассматриваемой ДТП действия водителя автомобиля Шкода Рапид г.р.з. А037КК797, стоящего у правого края проезжей части, по отношению к автомобилю марка автомобиля <***>, движущемуся сзади, Правилами дорожного движения не регламентированы. Водитель автомобиля марка автомобиля <***>, должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марка автомобиля <***>, не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля марка автомобиля <***>, несоответствующие требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Водитель автомобиля Шкода Рапид г.р.з. А037КК797, должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. A037КК797, не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Шкода Рапид г.р.з. А037КК797, несоответствующие требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Водитель автомобиля марка автомобиля <***>, при обнаружении опасности должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ. Установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля марка автомобиля <***>, пункту п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание факт наступление страхового случая, а также то, что из представленных документов невозможно установить вину лица, в силу чего вина участников ДТП является равной, таким образом, суд приходит к выводу об установлении равной степень вины водителей фио и фио при совершении ДТП от 15.06.2023.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что надлежащими ответчиком по делу является адрес, поскольку на дату ДТП автомобиль марки Шкода Рапид г.р.з. А037КК797 находилось в аренде у Общества, соответственно являлось владельцем источника повышенной опасности, состояло с ФИО2 в трудовых отношениях, ответственность за действия которого в силу приведенных правовых норм, а также ст.1068, 1079 ГК РФ, несет законный владелец автомобиля на дату ДТП, вина в произошедшем ДТП установлена судом в размере 50%.

Представленные истцом в обоснование размера ущерба письменные доказательства - экспертное заключение ООО «ПРУФЭКС ВР-168-23 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля <***> без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма, суд находит относимыми и допустимыми доказательствами по делу, они согласуются с установленными обстоятельствами и не опровергнуты по правилам ст. 56 ГПК РФ, а потому суд взыскивает с адрес в пользу фио в счет возмещения убытков денежную сумму в размере сумма (сумма- сумма/2).

Каких-либо законных оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «АЛД Автомотив», адрес «Ресо-Гарантия», у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с адрес пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» направило в адрес суда ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу № 2355-АТЭ, в размере сумма, поскольку оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Согласно определению о назначении судебной экспертизы от 17.06.2024 по данному гражданскому делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

При разрешении ходатайства АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» суд, принимает во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены, учитывая цель ее проведения, считает необходимым взыскать с в равных долях фио и адрес в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, то есть по сумма с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Установить степень вины ФИО1 (паспортные данные) в произошедшем 15.06.2023 дорожно-транспортном происшествии в размере 50%.

Установить степень вины ФИО2 (паспортные данные) в произошедшем 15.06.2023 дорожно-транспортном происшествии в размере 50%.

Взыскать с адрес (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Требование АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» о взыскании расходов за проведение экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2025.