Решение по делу № 02-0529/2025 от 03.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2025 по иску ФИО1 к Администрации городского адрес о восстановлении на работе,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Администрации городского адрес в котором, с учетом уточнений (том 2 л.д. 4-13), просит суд признать незаконным и отменить распоряжение № 614-к от 22.07.2024 г. главы Администрации городского адрес об увольнении истца с должности начальника управления земельно-имущественных отношений 22.07.2024 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; признать незаконными и отменить распоряжения главы Администрации городского адрес от 02.07.2024 г. № 194-о, от 01.02.2024 № 33-о, от 20.02.2024 № 55-о о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров; восстановить в должности начальника управления земельно-имущественных отношений Администрации городского адрес; признать незаконным удержание Администрацией городского адрес с истца «излишне выплаченных средств в 2024 году» на основании распоряжения № 614-к от 22.07.2024 главы Администрации городского адрес; взыскать с Администрации городского адрес в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула до вынесения решения судом; обязать Администрацию городского адрес предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком; взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору № 473 от 29.11.2017 с муниципальным служащим Администрации городского адрес истец был принят на муниципальную службу и назначен на должность муниципальной службы «консультант отдела муниципального земельного контроля управления земельных отношений» на неопределенный срок (бессрочный). В соответствии с дополнительным соглашением № 87 от 01.04.2019 истец переведен на должность «начальник отдела муниципального отраслевого контроля контрольного управления». В соответствии с дополнительным соглашением № 179 от 19.07.2021 истец переведен на должность «начальник отдела муниципального земельного контроля управления земельно-имущественных отношений». В соответствии с дополнительным соглашением № 234 от 31.08.2022 переведен на должность «начальник управления земельно-имущественных отношений». Распоряжением № 614-к от 22.07.2024 главы Администрации городского адрес истец уволен с должности начальника управления земельно-имущественных отношений по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Между тем, указанное распоряжение по мнению истца не содержит оснований и причин увольнения. Ранее распоряжением от 18.09.2023 № 285-о о применении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцу объявлен выговор; распоряжением от 02.07.2024 № 194-о о применении дисциплинарного взыскания, а именно п. 2.12 должностной инструкции, утверждённой распоряжением Администрации городского адрес от 18.08.2021 № 481, истцу объявлен еще один выговор. С распоряжением от 02.07.2024 № 194-о истец не согласен и считает его подлежащим отмене. Указывает, что согласно п. 2.12 должностной инструкции начальник управления «оказывает консультативную помощь населению, рассматривает заявления, предложения, жалобы юридических и физических лиц, принимает по ним решения в пределах своей компетенции и готовит предложения для доклада вышестоящему руководству». По факту неисполнения поручения 123-01КЛП-100 представлено объяснение, в котором по обращению фио о предоставлении земельного участка в другом муниципальном образовании, содержатся сведения о нахождении гражданина фио в очереди за номером 1710 и объективные причины непредоставления земельного участка - ввиду отсутствия таких земельных участков. Отражены принятые меры: обращение в адрес заместителя председателя Правительства адрес, Министру экологии и природопользования с просьбой оказать содействие в выделении земельных участков для обеспечения граждан очередников земельными участками. Однако, из распоряжения от 02.07.2024 № 194-о не следует, какое нарушение допустил истец. Также распоряжением администрации от 01.02.2024 № 33-о, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в форме выговора; распоряжением администрации от 20.02.2024 № 55-о, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в форме выговора. Между тем, истцу о применении указанных дисциплинарных взысканий не известно, объяснительные у него не истребовались, с распоряжениями он ознакомлен не был. Из распоряжений о применении дисциплинарных взысканий не следует, какое нарушение допустил истец, в отсутствие обоснований привлечения к дисциплинарной ответственности, указанные распоряжения являются незаконными. Также, 18.07.2024 истцом в адрес главы городского адрес направлено заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 22.07.2024 на основании 256 ТК РФ. К заявлению приложено свидетельство о рождении ребенка, а также документы, подтверждающие фактическое осуществление ухода за ребенком - справка ИП ФИО2 о трудовой занятости матери ребенка - фио и сведений о том, что она не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Указанное заявление с приложением документов направлено по почте 18.07.2024. В период с 05.07.2024 по 19.07.2024 ФИО1 находился на больничном, что подтверждается больничным листом № 910236118088. В следующий рабочий день после закрытия больничного листа ФИО1 дополнительно, утром 22.07.2024 сдал в канцелярию заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Между тем, работодателем незаконно отказано истцу в предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Также работодателем необоснованно произведено удержание излишне выплаченных средств в 2024 г. материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску, единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску и ежегодной денежной выплаты на лечение и отдых к ежегодному оплачиваемому отпуску.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражали, представили письменный отзыв.

Заслушав показания сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора № 473 от 29.11.2017 с муниципальным служащим Администрации городского адрес истец ФИО1 был принят на муниципальную службу и назначен на должность муниципальной службы консультанта отдела муниципального земельного контроля управления земельных отношений на неопределенный срок (бессрочный).

В соответствии с дополнительным соглашением № 87 от 01.04.2019 истец переведен на должность начальника отдела муниципального отраслевого контроля контрольного управления.

В соответствии с дополнительным соглашением № 179 от 19.07.2021 истец переведен на должность начальника отдела муниципального земельного контроля управления земельно-имущественных отношений.

Распоряжением № 285-о от 18.09.2023 главы городского адрес, к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в форме выговора в связи с выявлением ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в части, предусмотренной п. 2.16 должностной инструкцией, утвержденной распоряжением администрации городского адрес от 18.08.2021 № 481.

Копия распоряжения вручена истцу, о чем свидетельствует его подпись.

К указанному распоряжению приложена объяснительная, согласно которой по вопросу подготовки и согласования проекта постановления о передаче имущества, дано пояснение, что управлением земельно-имущественных отношений 06.09.2023 инициировано согласование по МСЭД указанного проекта. Директором МБУ «КГС» проект согласован 18.09.2023.

Согласно п. 2.16 должностной инструкцией, утвержденной распоряжением Администрации городского адрес от 18.08.2021 № 481, начальник управления обеспечивает использование по назначению, сохранность и улучшение состояния муниципального имущества округа.

Распоряжением № 33-о от 01.02.2024 главы Администрации городского адрес, к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в форме выговора в связи с выявлением ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в части, предусмотренной п. 2.1 должностной инструкцией, утвержденной распоряжением администрации городского адрес от 18.08.2021 № 481.

Сведений о вручении копии распоряжения, запросе объяснительной в материалах дела отсутствует, ответчиком доказательств не представлено.

Согласно п. 2.1 должностной инструкцией, начальник управления руководит деятельностью управления, обеспечивает его взаимодействие с органами местного самоуправления, органами администрации городского адрес, лично отвечает за выполнение возложенных на управление задач и функций.

Распоряжением № 55-о от 20.02.2024 главы Администрации городского адрес, к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в форме выговора в связи с выявлением ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в части, предусмотренной п. 2.1 должностной инструкцией, утвержденной распоряжением администрации городского адрес от 18.08.2021 № 481.

Распоряжением № 194-о от 02.07.2024 главы Администрации городского адрес, в связи с информацией, полученной в ходе личного приема главы городского адрес (карточка приема граждан № 123-01 КЛП-694 от 04.06.2024), учитывая объяснения, предоставленные ФИО1, к последнему применена мера дисциплинарного взыскания в форме выговора за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, а именно п. 2.12 должностной инструкцией, утвержденной распоряжением Администрации городского адрес от 18.08.2021 № 481. В качестве основания, указано объяснение фио

Согласно п. 2.12 должностной инструкцией, начальник управления оказывает консультативную помощь населению, рассматривает заявления, предложения, жалобы юридических и физических лиц, принимает по ним решения в пределах свей компетенции и готовит предложения для доклада вышестоящему руководству.

Согласно карточке личного приема граждан, дано указание провести служебную проверку.

Согласно объяснительной фио, фио стоит в очереди за номером 1710, объективные причины непредоставления земельного участка - ввиду отсутствия таких земельных участков. Отражены принятые меры, направлены обращения в адрес заместителя председателя Правительства адрес, Министру экологии и природопользования с просьбой оказать содействие в выделении земельных участков для обеспечения граждан очередников земельными участками.

Согласно приложенной объяснительной записке начальника отдела муниципальной службы и кадров фио, в настоящее время Администрация не располагает сформированными и свободными от прав третьих лиц земельными участками для обеспечения граждан

Указанное распоряжение получено истцом 04.07.2024, указано о его несогласии.

Также в материалы дела представлено письмо от 06.03.2024, подписанное заместителем главы городского округа фио адресованное фио о том, что в настоящее время администрация не располагает сформированными и свободными от прав третьих лиц земельными участками для обеспечения граждан.

Распоряжением № 614-к от 22.07.2024 главы Администрации городского адрес истец уволен с должности начальника управления земельно-имущественных отношений по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Указанным распоряжением дано поручение об удержании излишне выплаченных средств в 2024: материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску, единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску и ежегодной денежной выплаты на лечение и отдых к ежегодному оплачиваемому отпуску, в соответствии с действующим законодательством.

22.07.2024 работодателем составлен акт об отказе истца в ознакомлении с распоряжением.

22.07.2024 работодателем составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте.

Как следует из объяснений представителя ответчика, основанием для издания распоряжения № 614-к от 22.07.2024 послужило неисполнение истцом ряда поручений, а также оставленные без ответа расписанные на исполнения обращения граждан. В подтверждение представлены поручения от 06.02.2024, 27.02.2024, 28.02.2024, 23.03.2024, 01.04.2024, 01.04.2024, обращения граждан за номерами: 1.2.6/888, 1.2.6/889, 1.2.7/4054, 1.2.7/4033, 1.2.7/3626, 1.2.7/3547, 1.2.7/3458. 1.2.7/3327, 1.2.7/3214, 1.2.7/2807, 1.2.7/2807, 1.2.7/2816, 1.2.7/2628, 1.2.7/1184.

Как установлено, в период с 05.07.2024 по 19.07.2024 ФИО1 находился на больничном.

18.07.2024 ФИО1 в адрес работодателя направлено заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с приложением свидетельства о рождении фио паспортные данные, справка о трудоустройстве супруги. 21.07.2024 указанное заявление направлено истцом в адрес ответчика по электронной почте.

Ответом от 26.07.2024 ответчик отказ истцу в предоставлении отпуска в виду его увольнения.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч.3 ст. 193 ТК РФ) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом приведенных выше норм закона, анализируя представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд находит установленным, что оспариваемые распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговоров, образующие квалифицирующий признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, не содержат сведения за какое именно нарушение трудовых обязанностей к истцу применено каждое конкретное дисциплинарное взыскание, отсутствует указание на нарушение конкретных трудовых обязанностей, при наложении взыскания не учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Кроме того, распоряжения № 33-о от 01.02.2024 и № 55-о от 20.02.2024 вынесены с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, у работника не отобраны объяснительные, копии распоряжений не вручены работнику, что является самостоятельным основанием для признания их незаконными. При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых распоряжений № 33-о от 01.02.2024, № 55-о от 20.02.2024, № 194-о от 02.07.2024 законными не имеется. Принимая во внимание отсутствие квалифицирующего признака для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, суд признает незаконным и отменяет распоряжение № 614-к от 22.07.2024 об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отменяя распоряжение № 614-к от 22.07.2024 об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд признает также незаконным и указание в распоряжении на удержание излишне выплаченных средств в 2024: материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску, единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску и ежегодной денежной выплаты на лечение и отдых к ежегодному оплачиваемому отпуску, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с изложенным, суд восстанавливает истца в должности начальника отдела муниципального земельного контроля управления земельно-имущественных отношений Администрации городского адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.07.2024 по 17.01.2025.

Согласно представленной ответчиками справке, среднедневной заработок истца составил сумма, указанный расчет является верным, не оспорен истцом, в связи с чем принимается судом.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма. (118 рабочих дней х сумма).

В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, допущенные ответчиком нарушения при увольнении истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для них, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим обстоятельствам дела, степени вины работодателя, допустившего безосновательное нарушение прав работников, а также наступившим последствиям нарушения таких прав. Оснований для определения размера компенсации морального вреда в указанном истцом большем размере не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 256 ТК РФ, отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Разрешая требования истца об обязании ответчика предоставить ему отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста, суд руководствуясь приведенными выше положениями закона, с учетом представленных доказательств приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании решения об отказе в предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком незаконным и обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до трех лет, поскольку предоставление отпусков по уходу за ребенком отцам возможно только в случаях, исключающих возможность ухода за ребенком матерью. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств отсутствия материнского попечения в отношении ребенка. При этом суд отклоняет доводы истца о том, что мать ребенка трудоустроена, поскольку данные доводы противоречат требования действующего трудового законодательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить распоряжение № 614-к от 22.07.2024 главы Администрации городского адрес об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности начальника Управления земельно-имущественных отношений в Администрации городского адрес.

Взыскать с Администрации городского адрес в пользу ФИО1 (паспортные данные......) средний заработок в размере сумма, моральный вред в размере сумма.

Признать незаконными и отменить распоряжения Администрации главы городского адрес № 33-о от 01.02.2024, № 55-о от 20.02.2024 и № 194-о от 02.07.2024 в отношении ФИО1.

Признать незаконным удержание с ФИО1 излишне выплаченных средств в 2024 г.: материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску, единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску и ежегодной денежной выплаты на лечение и отдых к ежегодному оплачиваемому отпуску, в соответствии с действующим законодательством, произведенное на основании распоряжения главы Администрации городского адрес № 614-к от 22.07.2024.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Администрации городского адрес в доход бюджета адрес госпошлину сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2025 года.

Судья Р.Б. Куличев