Дело №

УИД: 24RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, по халатности собственника произошло затопление квартиры истца, в результате чего пострадала внутренняя отделка санузла в квартире истца. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ была составлена смета, согласно которой размер причиненного истцу ущерба составляет 52900 руб.

Ссылаясь на положения ст.15, ст.1064, ст.151 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры в размере 51900,80 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на составление сметы 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН 390 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1787 руб.

Истец ФИО1 о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю ФИО9, действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что факт затопления подтверждается актом управляющей компании ООО «Управдом Уют» и фотографиями. Жильцы <адрес> были предупреждены о дате составления акта осмотра, однако доступ в квартиру не обеспечили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что никаких коммунальных аварий в его квартире в дату затопления квартиры истца не было, его вины в заливе квартиры истца не имеется. На дату затопления совместно с ним в <адрес> проживала его девушка, которая сообщила ему, что приходил истец, сказал о дате проведения осмотра квартиры управляющей компанией, однако доступ в свою квартиру они обеспечить не могли, поскольку были заняты на работе. Полагает, что затопление квартиры истца могло произойти из другой смежной квартиры. С суммой ущерба также не согласен, однако от проведения по делу судебной экспертизы для оценки размера ущерба и определения причин затопления отказывается, поскольку это дорого.

Третье лицо ООО «Управдом уют» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, заслушав пояснения истца и ответчика, объяснения свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 3, 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН

Собственником вышерасположенной <адрес>, в указанном доме является ФИО2, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ б/н о затоплении квартиры, подписанного комиссией в составе: ген.директор ООО «Управдом уют» - ФИО5, собственник <адрес> - ФИО1, слесарь-сантехник - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в ванной комнате <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в результате чего на потолке выявлены коричневые разводы по периметру на площади 2кв.м. Доступ в <адрес> не предоставлен. Общедомовое оборудование находится в рабочем состоянии, трубопроводы под давлением. Причины затопления - халатное затопление в <адрес>.

Согласно пояснениям, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, она с ДД.ММ.ГГГГ является супругой ответчика, совместно с ним проживает в <адрес> с 2020 года, это квартира-студия в которой совмещенный санузел. Летом 2022 года к ним приходил сосед снизу и говорил, что они его затопили. Однако в их квартире коммунальных аварий не было, воду они не проливали. При этом в квартиру она соседа не пустила, так как мужа, являющегося собственником квартиры, не было дома. Сосед показал ей на телефоне фото с последствиями затопления его квартиры и сообщил дату осмотра квартиры и составления акта управляющей компанией. Она сообщила, что в указанную дату они с ФИО2 будут на работе и не смогут обеспечить доступ в квартиру. Также из управляющей компании приходила женщина, которую она также не пустила в квартиру.

Согласно представленному истцом локально-сметному расчету №.09-22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимое профессиональное объединение «ПРОЗАКОН», к осмотру представлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления указанной квартиры составляет 52900,80 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного ему в результате затопления квартиры.

При этом суд исходит из того, что факт затопления квартиры истца из вышерасположенного жилого помещения и причинения ему в связи с этим ущерба в размере 52900 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотографиями и актом от ДД.ММ.ГГГГ б/н о затоплении квартиры.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, в том числе, доказательств, подтверждающих возможность залива квартиры истца из другого вышерасположенного жилого помещения, а также доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик отказался от проведения по делу судебной экспертизы для установления причин затопления и размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жильцы <адрес> для подтверждения своей позиции об отсутствии их вины в затоплении квартиры истца, не пустили истца в свою квартиры сразу после обнаружения факта затопления, а также, будучи уведомленными о дате составления акта осмотра квартиры, не обеспечили доступ в свою квартиру ни истцу, ни представителям управляющей компании, о проведении судебной экспертизы для установления причин затопления и стоимости восстановительного ремонта ответчик не ходатайствовал, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость устранения последствий затопления квартиры по адресу: <адрес> размере 51900,80 рублей (в пределах заявленных требований).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд о исходит из того, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему физических и нравственных страданий, кроме того, указанное требование основано на нарушении имущественных прав истца - повреждении принадлежавшего ему имущества, в связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Как следует из ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцами, административным истцами, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует их материалов дела, с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 3500 руб., а также расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 390 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности и, учитывая удовлетворение имущественных требований истца в полном объеме, суд признает обоснованными требования истца о возмещении указанных выше судебных расходов.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом представителю ФИО9, уплачено 1500 руб. Доверенность выдана для участия представителе в конкретном деле по вопросам взыскания ущерба от затопления <адрес> в <адрес>, в связи с чем суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1500 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>49, понесенных убытков и судебных расходов. Стоимость услуг согласована сторонами договора в размере 20 000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО1 А.Л., который подготовил исковое заявление, а также участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, 01-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 20 000 руб. поскольку размер указанных расходов соответствует объему оказанных представителем услуг а также требованиям принципа разумности и справедливости.

Согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк за подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1787 руб.

С учетом удовлетворения имущественных требований, указанные расходы истца также подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> Украины (паспорт гражданина РФ серии 04 18 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 240-020) в пользу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии 04 09 №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-008) в счет возмещения ущерба 51900 руб. 80 коп., расходы на составление локально-сметного расчета 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН 390 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1757 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Н. Глебова