РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 05 декабря 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4659/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 90 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 90 000 рублей, но не более 400 000 рублей в общем размере, штрафа в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг оценки автомобиля в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. водитель ФИО2, допустив нарушение, совершил столкновение с автомобилем Ravon Nexia R3, гос.рег.знак № принадлежащим ФИО1 Истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненному имуществу. Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «АВАЛОН» по адресу: Московская обалсть, <адрес>, ГПЗ «Константиново», объездной проезд, стр. 3. На основании выданного направления, истец обратилась в указанное СТОА и предоставила свой автомобиль, о чем был составлен акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован. Кроме того, истец обратилась в независимую экспертную организацию для проведения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «РОСЭ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 681 595 руб., с учетом износа составляет 499 290 руб. В связи с тем, что стоимость восстановления автомобиля больше его среднерыночной стоимости, расчет ущерба определен как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля истца и годными остатками. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Истец вновь обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием исполнить обязательство по возмещению вреда посредством выплаты страхового возмещения, а также неустойки начиная с двадцатого дня с даты подачи заявления по дату фактического исполнения обязательства на банковский счет истца. Впоследствии, истец обратилась в АНО «СОДФУ». Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ финансовый уполномоченный ФИО3 удовлетворила требование истца и взыскал с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 310 000 рублей, а также в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 310 000 рублей, но не более 400 000 рублей. Истец не согласна с принятым решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, только в случае неисполнения ответчиком п. 1 решения в 10-дневный срок, а также с суммой страхового возмещения. Полагает, что АО «АльфаСтрахование» обязано доплатить ей сумму страхового возмещения в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 90 000 рублей, но не более 400 000 рублей в общем размере, штраф в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также возместить судебные расходы, в связи с чем, обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю ФИО4, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в иске. Оснований для уменьшения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. Представитель направил письменные возражения, согласно которым возражает в удовлетворении требований ФИО1, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворении заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Ravon Nexia R3, гос.рег.знак №, принадлежащее ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с указанием в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №б/р.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на стадии технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала транспортное средство на СТОА ООО «АВАЛОН» в целях проведения восстановительного ремонта по выданному направлению, что подтверждается Актом сдачи-приемки автомобиля длительного хранения.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО «РОСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №Р-23/12-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 681595 руб., с учетом износа составляет 499 290 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца и представителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с ранее выданным направлением.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

Согласно решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт+». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ №У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 403 611 руб. 31 коп., с учетом износа – 310 000 руб., стоимость транспортного средства до ДТП составляет 596 600 руб. Восстановление транспортного средства экономически целесообразно. Указано, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 310 000 рублей. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п. 1 резолютивной части решения в срок, в течение 10 рабочих дней после вступления в силу, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исчисляя на сумму, указанную в п. 1 решения, но не более 400 000 рублей.

Решение Финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что оснований для принятия иной экспертизы, не имеется. Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Эксперт+». Доводы истца основаны на несогласии с размером оценки по экспертизе, проведенной Финансовым уполномоченным.

Финансовым уполномоченным страховое возмещение взыскано. Все повреждения, полученные транспортным средством истца в ДТП, учтены.

Финансовый уполномоченный установил неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, в течении 10 дней с момента вступления решения Финансового уполномоченного в законную силу.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит. Доводы истца основаны не неверном толковании норм права.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего:

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Требование истца о взыскании штрафа не основано на законе, и не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов является производным, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина