Судья Татарникова Е.В.
24RS0048-01-2022-010010-98
Дело № 33-8286/2023
А-2.171
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,
судей Гавриляченко М.Н., Лоншакова Е.О.,
при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское делу по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца ФИО1,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании п.7.7 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № недействительными, взыскании страховой премии за период с 31.10.2021 по 23.10.2025 в размере 95 487,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к «ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 23.10.2020 он заключил с АО «Почта Банк» кредитный договор № на сумму 640 400 руб. под 15,90 % годовых на срок 60 месяцев. В тот же день ФИО1 заключил с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций на случай смерти и установления инвалидности, страховая премия по которому составила 120000 руб. и удержана Банком из суммы кредита на основании поручения истца. 31.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита и возврате части страховой премии. Вместе с тем, в удовлетворении его требований о возврате части страховой премии было отказано. ФИО1 указывает, что договор страхования был заключен с ним в принудительном порядке, он не имел возможность отказаться от его заключения, как и выбрать страховую компанию, отсутствовало его письменное согласие на заключение указанного договора, заключение договора страхования являлось обязательным условием для предоставления ему кредита, с договором страхования он заблаговременно не был ознакомлен, полагая, что выплата страхового возмещения поставлена в зависимость от кредитного договора. В исковом заявлении ФИО1 просил признать недействительным п. 7.7 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № предусматривающий, что при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую премию за неиспользованный период времени за период с 31.10.2021 по 23.10.2025 в размере 95487 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2021 по 20.07.2022 в размере 8074 руб. 57 коп., продолжая их взыскание до фактической выплаты суммы страховой премии, а также взыскать штраф, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку договор страхования подписан в связи с заключением кредитного договора и содержит прямые отсылки к его условиям, что является основанием для взыскания части страховой премии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.10.2020 между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 640 400 руб. под 15,90 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 16-18).
23.10.2020 истец заключил с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» № на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № путем акцепта Полиса-оферты (л.д.22-27).
В соответствии с условиями страхования, указанными в Полисе-оферте страховыми рисками являются: смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности первой группы в течение срока страхования. Срок действия договора страхования составляет 60 месяцев, страховая сумма - 1 000 000 руб., страховая премия – 120 000 руб., выгодоприобретатель определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно декларации страхователя/ застрахованного истец был уведомлен, что он вправе не принимать данный Полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным Полисом-офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению (л.д. 23 обратная сторона).
Выпиской по счету подтверждается перевод денежных средств в размере 120000 руб. в страховую компанию (л.д.20).
Согласно справке от 26.10.2021 о закрытии договора и счета кредитный договор № от 23.10.2020, лицевой счет № закрыты (л.д.21).
31.10.2021 истец обратился в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита от 23.10.2020 и возврате страховой премии за вычетом части страховой паремии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (л.д.30-32).
Письмом от 12.11.2021 ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» отказало в удовлетворении требований ФИО1 (л.д.34). Претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.35-37).
Решением финансового уполномоченного от 01.06.2022 № ФИО1 отказано в возврате страховой премии за неиспользованный период со ссылкой на отсутствие правовых оснований (л.д.41-46).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочного прекращения договора личного страхования № и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в силу следующего.
Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с п.2 ст.4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу п.1 и 2 ст.9 указанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи (п.2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3).
В абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п.1 ст.958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.
Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.958 ГК РФ, в то время как п.2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в п.1 этой нормы, отсутствуют.
Если указанные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 12 ст. 11 Закона о потребительском кредите в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.
В силу ч.2.4 ст.7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор страхования заключен в обеспечение исполнения кредитных обязательств, не соответствуют материалам дела и повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.
В силу ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе условий заключенных с истцом кредитного договора, договора страхования и пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый договор страхования по смыслу ч.2.4 ст.7 Закона о потребительском кредите не является обеспечительным применительно к заключенному кредитному договору. Так из условий договоров следует, что страховая сумма по договору не равна величине первоначальной суммы кредита и в последующем она не обусловлена размером кредитной задолженности, при этом, возможность наступления страхового случая, а также срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита, суммы остатка по кредиту и от самого кредитного обязательства в целом. Кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования являлся не банк, а сам истец ФИО1, а в случае смерти - его наследники,
Также, в договоре страхования № между истцом и ответчиком не предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора, при этом, в данном случае само по себе досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.
Доводы истца о том, что ответчик расторг договор страхования, не вернув страховую выплату, также не может повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с п.7.7 условий договора страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п. 7.6 настоящих Условий (период охлаждения), при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (л.д.26).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17.07.2023