Решение по делу № 2-4476/2022 от 20.03.2023

56RS0009-01-2022-005625-67

№2-520/2023 (№2-4476/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 18 апреля 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП транспортное средство Renault Logan, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством Lifan 214801, г/н <Номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 92 900 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 4 мая 2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, г/н <Номер обезличен> составляет 166 196 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения отказало. Решением Финансового уполномоченного установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, оснований для удовлетворения обращения не имеется.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическом размером ущерба в размере 73 296 руб., расходы на оценку 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 399 руб., почтовые расходы 761 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 95 758 руб., расходы за составление экспертного заключения 5 000 руб., почтовые расходы 1 761,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 399 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2022г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано для рассмотрения по правилам подсудности в Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в представленном суду заявлении просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 возражали против исковых требований, считая их завышенными. В досудебном порядке истец к ответчику не обращался. Доказательств проведения ремонта и несения расходов на ремонт истец не представил.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии транспортного средства Renault Logan, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, и Lifan 214801, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2022г. установлено, что водитель ФИО2 совершила нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выбрала небезопасную дистанцию и допустила столкновение. Данные обстоятельства ФИО2 в судебном заседании не оспаривала.

ФИО2 была признана виновным в совершении предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ правонарушении и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Вследствие виновных действий водителя ФИО2 автомобилю истца Renault Logan, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Renault Logan, г/н <Номер обезличен> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 и на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №ХХХ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения истцу в размере 92 900 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 11 мая 2022г.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 4 мая 2022г. ООО «ОРЕН-ДТП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г/н <Номер обезличен> составляет 166 196 руб.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителей ответчика ФИО6, ФИО5 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 <Номер обезличен> от 22 февраля 2023г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault Logan, г/н <Номер обезличен> по состоянию на 18 апреля 2022г. составляет 191 858 руб. В рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г/н <Номер обезличен> составляет без учета износа 110 500 руб., с учетом износа 96 100 руб.

В определении о принятии иска к производству суд предлагал ответчику представить доказательства отсутствия его вины в причинении истцу ущерба, а также доказательства иного размера ущерба.

Поскольку таких доказательств ответчиком ФИО2 суду не представлено, суд оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Судом установлено, что сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения 92 900 руб. недостаточна для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам и страховой суммой, которая подлежала выплате истцу как потерпевшему, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике, с учетом износа: 191 858 руб.- 96 100 руб.. = 95 758 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в 5 000 руб., расходов на оплате государственной пошлины 2399 руб., почтовых расходов 761, 68 руб., расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб.

Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 5 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также почтовые расходы в размере 761,68 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

10 мая 2022г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическая компания Оренбург» в лице директора ФИО8 (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг <Номер обезличен>.

В силу п.4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 25 000 руб.

Денежные средства в размере 25 000 руб. оплачены ФИО1 ООО «Юридическая компания Оренбург», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен>.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленным в материалы дела чеками подтверждается, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 399 руб. (чек-ордер от 12 августа 2022г. Л.д.10).

Поскольку требования истца к ФИО2 удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 2 399 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 95 758 руб., расходы на проведение оценки 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 761,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2399 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято <Дата обезличена>