№
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Динской районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Хуаде М.А.
при секретаре Васильевой В.В.
с участием:
государственного обвинителя Бегина М.В.
подсудимого ФИО1
и его защитника Макеевой Е.С.,
предоставившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого ФИО2
и его защитника Бодрухина Р.Ю.,
предоставившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Динского районного суда <адрес>, уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> края, зарегистрированного проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, находясь около здания № «А» по <адрес> в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор на хищение имущества, при этом распределив между собой преступные роли согласно которым: ФИО2 должен был разбить одно из ветровых стекол в автомобиле, а находившийся вместе с ним ФИО1, через образовавшийся проем, должен был похитить из салона автомобиля ценное имущество, после этого соучастники преступления планировали распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут подошли к легковому автомобилю марки «TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO» государственный регистрационный знак <***> регион, убедились в том, что их преступные действия носят тайный характер для окружающих, где ФИО2, используя в качестве орудия преступления неустановленный следствием предмет, ударил им по ветровому стеклу задней левой двери указанного выше автомобиля, разбив ветровое стекло автомобиля, после чего, находившийся вместе с ним ФИО1, через образовавшийся проем, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил сумку фирмы «Tom Brown», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, с находившимися в ней рекламными проспектами и газетами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. Завершая свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, удерживая похищенную сумку в руках, скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6 000 рублей.
В судебном заседании защитниками подсудимых ФИО2 и ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. После разъяснения им того, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности является нереабилитирующим основанием, пояснили, что согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию.
Подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали позицию своих защитников, просили заявленное ходатайство удовлетворить.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока уголовного преследования.Потерпевший в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором указал, что не возражал против прекращения уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока уголовного преследования.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 (шесть) лет.
Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, и место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.
Данные основания приостановления производства по делу, не являются основаниями, по которым приостанавливается течение сроков привлечения к уголовной ответственности.
Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 и ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то срок привлечения их к уголовной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 27 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ предусмотрено, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом прекращение уголовного преследования по указанному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
В ходе судебного заседания судом разъяснены положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, основания и порядок освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, подсудимые ФИО2 и ФИО1 и их защитники выразили согласие на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном разбирательстве в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены, обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 подлежит прекращению в судебном заседании, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 27, 254 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока уголовного преследования.
Меру пресечения отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не изменять, после вступления в силу постановления – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- фото-таблица с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.
Постановление суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Динской районный суд <адрес>.
Председательствующий М.А. Хуаде