33-1950/2023 Судья Гужов Е.Н.

2-282/2023

УИД 34RS0019-01-2022-003473-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Честь» на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

Возвратить представителю КПК «Честь» по доверенности ФИО1 поданную ею апелляционную жалобу на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 марта 2023 года по делу по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Честь» (КПК «Честь») к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате ежегодного, дополнительных и стабилизационных взносов.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате ежегодного, дополнительных и стабилизационных взносов.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 28.03.2023 года исковые требования КПК «Честь» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате ежегодного, дополнительных и стабилизационных взносов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда представитель КПК «Честь» подал апелляционную жалобу, которая определением судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 04.05.2023 года оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 17.05.2023 года исправить допущенные недостатки.

Определением судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 18.05.2023 года апелляционная жалоба возвращена КПК «Честь» в связи с неисполнением в полном объеме указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе представитель КПК «Честь» просит отменить определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 18.05.2023 года.

В обоснование доводов жалобы указал, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.05.2023 года получено им по почте только 17.05.2023 года. В связи с тем, что с учетом удаленности КПК «Честь», находящегося в г. Камышин Волгоградской области, судом не был установлен разумный для устранения указанных в определении недостатков, заявитель не имел возможности исправить недостатки апелляционной жалобы в указанный в определении суда срок.

На частную жалобу поступили возражения ответчика ФИО2, в которых она просит определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 18.05.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя КПК «Честь» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, вынесенного судом первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оставляя апелляционную жалобу КПК «Честь» без движения, суд первой инстанции в определении от 04.05.2023 года, руководствуясь положениями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: к ней не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, и направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных в ней документов. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 17.05.2023 года.

Возвращая апелляционную жалобу определением от 18.05.2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что КПК «Честь» в установленный судом срок не исполнил определение суда от 04.05.2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции от 18.05.2023 года, по следующим основаниям.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2).

Статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оставления частной жалобы без движения является ее несоответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 04.05.2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена КПК «Честь» 04.05.2023 года по адресу: <адрес>, и получена адресатом 17.05.2023 года, что подтверждается штампом на конверте, содержащим данную судебную корреспонденцию, с почтовым идентификатором №, штампом КПК «Честь» с входящим номером 5446 на сопроводительном письме Рыбновского районного суда Рязанской области от 04.05.2023 года, а также находящимися в открытом доступе сведениями официального сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено Рыбновским районным судом Рязанской области 18.05.2023 года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о том, что у КПК «Честь», получившего копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения только 17.05.2023 года, отсутствовала объективная возможность исправить указанные в нем недоставки апелляционной жалобы в установленный судом срок – до 17.05.2023 года.

С учетом изложенного, определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 18.05.2023 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а гражданское дело возврату в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Честь» на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 18 мая 2023 года - удовлетворить.

Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 18 мая 2023 года отменить.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья