Судья Николаева Л.Н. суд 1-й инстанции № 9-19/2023

46RS0020-01-2023-000197-29

суд апелляционной инстанции дело №33-3055/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 17 августа 2023 года

Курский областной суд в составе:

судьи Барковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании заключенным договора простого товарищества, взыскании суммы невыплаченной прибыли, поступивший по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Рыльского районного суда Курской области от 21 апреля 2023 г. о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать заключенным договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) между ФИО1 с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с другой стороны; взыскать с ФИО2 сумму невыплаченной прибыли, полученной в результате совместной деятельности товарищей в размере 1 199 769 руб. 62 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 499 руб.

Определением судьи Рыльского районного суда Курской области от 21 апреля 2023 г. исковое заявление ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) возвращено.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о возвращении искового заявления ФИО1, судья районного суда указала, что из заявленных требований усматривается спор связанный с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу неподсудности спора данному суду.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=6BA7B547D902252D4E86F7553B3CABD31ACB03AF2FEF8BB4F19350B222D3C37ABB0013D21C091F7B6FEEE8369C07E5C8BD8906B8EC2Ac3A5H 8 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Суды общей юрисдикции в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1-2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Несмотря на то, что само определение договора простого товарищества предусматривает экономический характер деятельности в целях извлечения прибыли, важно определить субъектный состав участников спорных правоотношений.

Следовательно, процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Для отнесения гражданского дела, сторонами которого являются граждане к подсудности Арбитражного суда необходимо наличие соответствующего закона.

В настоящее время какого-либо отдельного федерального закона, предусматривающего возможность отнесения споров, вытекающих из договора простого товарищества, хотя бы одной из сторон которых является гражданин – физическое лицо, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, не имеется, в связи с чем применение п. 8 ч. 6 ст. 27 АПК РФ для определения подведомственности спора в данном гражданском деле невозможно.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, как физическому лицу, о признании заключенным договора простого товарищества, взыскании суммы невыплаченной прибыли.

При этом к поданному ФИО1 иску, была приложена выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2, из которой следует, что ФИО2, являющаяся стороной спора, прекратила деятельность в качестве ИП 26.12.2020 (л.д. 11).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инициированный ФИО1 иск, предъявлен в суд в связи с наличием правоотношений между истцом и ответчиком, как физическими лицами, а потому оснований для возвращения его в связи с подсудностью Арбитражному суду Курской области, у судьи районного суда оснований не имелось.

При таком положении определение судьи не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании заключенным договора простого товарищества, взыскании суммы невыплаченной прибыли направлению в Рыльский районный суд Курской области.

Руководствуясь частью 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

Определение судьи Рыльского районного суда Курской области от 21 апреля 2023 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании заключенным договора простого товарищества, взыскании суммы невыплаченной прибыли направить в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Курского областного суда Баркова Н.Н.