Дело № 2-844/2022(20)
66RS0004-01-2021-010730-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года город Екатеринбург
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручкиной А.Ф.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором с учетом принятых судом уточнений просила признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком о том, что:
- «Долг ФИО1 перед СНТ, где проживают С-ны совместно, составляет 80т.р. и мне приходится опосредованно их содержать».
- «Долг ФИО1 передо мной состоял около 200 т.р. (помимо 100т.р.). Решением суда мне удалось его взыскать».
- «Решением Ленинского районного суда признан факт «ее мошеннических действий, причинивших финансовый ущерб государству» (<//>)».
- «Решением Ленинского районного суда (выписка прилагается) имеют место пьянки совместно с сочинителем. Их совместное место проживания доведено до антисанитарного состояния»;
обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения путем подачи письменного опровержения их в Министерство образования и молодежной политики <адрес>, Департамент образования Администрации города Екатеринбурга, Управление образования <адрес> в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.
Также истец просит при неисполнении ответчиком решения суда в указанный срок взыскать с него судебную неустойку в размере 1000 рублей 00 копеек за каждый календарный день по день фактической подачи им письменных опровержений сведений, порочащих честь и достоинство истца. Помимо прочего, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, и в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы 20600,00руб.
В обоснование своих требований истец указала, что ответчик на личном приеме у руководителя управления образования <адрес> г.Екатеринбурга в июне 2021г. и в обращении в адрес Министерства образования и молодежной политики <адрес> от 12.07.2021г. распространяет про нее не соответствующие действительности, порочащие ее сведения, требует уволить ее, как недостойную занимать должность директора школы. В связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском. В своих дополнениях к позиции истцом указано, что распространение ответчиком ложной информации в отношении истца носит систематический, многократный характер, осуществляется им умышленно и злонамеренно, при этом, он требует принятия мер к истцу, увольнения ее с должности, т.е. целью таких обращений является исключительно причинение ей вреда. Истец полагает, что такие действия ответчика обусловлены длительным конфликтом сторон, связанным с правоотношениями по использованию ими земельного участка. При этом. ответчик осведомлен о способах зашиты своих прав, о чем ему даны разъяснения и Министерством образования, однако, вместо обращения в компетентные органы, он продолжает распространять недостоверную, негативную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца путем обращения к руководителю управления образования района и в Министерство образования и молодежной политики <адрес>, преследуя цель навредить истцу. Просит также учесть, что со стороны ответчика имеет злоупотребление правом на обращение в соответствующие органы, т.е. спорные обращения не имели под собой никаких оснований и были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу. То есть, с его стороны имеет место злоупотребление правом, в связи с чем, истец ставит вопрос о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнениях и дополнениях к нему, представленных в дело пояснениях.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, поддержал представленные суду возражения на иск. Указал, что спорные сведения являлись его мнением, соответствуют действительности, не являются порочащими, т.к. отражают настоящую характеристику истца. На вопросы суда о цели спорных обращений, пояснил, что желал довести до руководства истца такие сведения, с тем, чтобы в целом на руководящие должности в систему образования принимали достойных людей.
Суд, заслушав истца, ее представителя, ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства по настоящему делу, а также материалы гражданского дела №, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Однако, осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Принимая во внимание эти конституционные положения, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно быть обеспечено равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Частью 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неприкосновенность частной жизни, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к нематериальным благам граждан, которые в силу части 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст.151 настоящего Кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
С учетом предмета и основания заявленных требований, суд также отмечает, что Постановлением Пленума ВС РФ от <//> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п.5).
В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от <//> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из разъяснений в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от <//> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.10).
В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г., отмечено, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от <//>г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
С учетом обстоятельств данного дела, суд принимал также меры к установлению, было ли обращение ответчика в указанные в иске инстанции подано с намерением причинить вред истцу, и могут ли действия ответчика по реализации его конституционного права на обращение в государственные органы служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности. В этих целях суд принимал меры к выяснению, действовал ли ответчик, распространивший сведения об истце, добросовестно или его официальное обращение было обусловлено намерением причинить вред истцу.
Также в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от <//> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В п.18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г., отмечено, что присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения. Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
Из материалов дела следует, что 05.07.2021г. в Министерство образования и молодежной политики <адрес> поступило письменное обращение ФИО3, которое 09.07.2021г. было направлено для рассмотрения в Департамент образования Администрации города Екатеринбурга. Для понимания в целом смыслового содержания обращения ответчика. содержащего спорные фразы, суд приводит его в полном объеме.
Так, в указанном общении ФИО3 прямо указал, что его утверждения о финансовой нечистоплотности и мошеннических действиях директора школы № г.Екатеринбурга основаны на следующих фактах:
1. Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга вынесено решение о неуплате налогов ФИО1 в сумме более 400т.<адрес> 3 года в связи с истечением срока давности долг списан.
2. 2. По данным <адрес> уда ФИО2 («бывший» супруг ФИО1) числится долг около 500т.р. «Альфабанку» (решение от XII-2019-I-2020г.). Физическому лицу ФИО4 – 90т.<адрес> занесены в реестр службы судебных приставов. Долг «Росбанку» около 500т.р. В 2018г. оформлен фиктивный развод с ФИО2, чтобы не отвечать по его долгам. «Бывший» супруг нигде не работает, но совместное проживание продолжается.
3. 3. В 2014г. ФИО2 (находясь в браке с ФИО1) взял у него (ФИО3) в долг в присутствии 2-х свидетелей 100т.<адрес> многочисленных просьб вернуть долг, в конечном счете сказал, что ничего не брал. Расписки не было. В интернете ФИО2 представляется финансовым экспертом М. Вольдемаровичем.
4. Долг ФИО1 перед СНТ, где проживают С-ны совместно, составляет 80т.р. и ему (ФИО3) приходится опосредованно их содержать.
5. Долг ФИО1 перед ним (ФИО3) состоял около 200т.р. (помимо 100т.р.). Решением суда ему удалось его взыскать. Теперь она требует с него возврата этих денег (Заявление в Суд <адрес>).
6. Решением Ленинского районного суда признан факт «её мошенических действий, причинивших финансовый ущерб государству» (24.11.2020г.) и отказал ФИО1 в деле «о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда».
Далее ФИО3 указывает, что все изложенные им сведения имеют документальное подтверждение. Факты социально-бытового паразитизма идут отдельной строкой. Решением Ленинского районного суда (выписка прилагается) имеют место пьянки совместно с сочинителем. Их совместное место проживания доведено до антисанитарного состояния. Зловоние неблагоприятно воздействует на их соседей. Постоянные клеветнические заявления на их соседа в полицию, не находят подтверждения. Ее бывший муж был инициатором и руководителем строительства дома. Имели место большие недоделки и отклонения от СНИП и СанПин. Теперь она требует компенсации от соседа, который, якобы, продает ей некачественный товар. Постоянно проживает в недостроенном доме с декабря 2013г., а договор купли продажи в июле 2015г. Имеется акт комиссии о серьезных недоделках. За все время проживания в доме ФИО1 не сделано ничего для благоустройства территории. Её доля на земле составляет 3,6 сотки из 15 соток, но она требует право пользования всем участком и запрещает соседям выращивать на участке с/х культуры. Документально земля имеет категорию «земли с/х назначения». Вопреки предварительной договоренности требует убрать с участка все строения (сарай, теплицы, навесы и т.д.). Поскольку письменной договоренности не было, хотя 5 лет её все устраивало, суд пошел на поводу «хорошего» директора школы. Теперь его, их соседа, штрафуют за то, что он не убрал строения с земли за 2 месяца. Ему, пенсионеру-инвалиду это осуществить нелегко, поскольку требуется дополнительные финансовые затраты. Но представителя гуманной профессии это не волнует, поскольку в основе её поступков лежит социально-бытовой паразитизм и полное игнорирование всех гуманных принципов. Жить за чей-то счет – вот главный принцип. Октябрьский суд 12.12.17г. вынес решения, обязывающие ФИО5 заключить договор с «СНТ», где она проживает. На май 2021г. её долг составляет 76т.р. перед СНТ. В 2020г. на участок несколько раз заходили «крепкие» парни и спрашивали С-ных, а они в это время, закрывшись, сидели в доме. В отношении её профессиональных навыков – слабое знание русского языка, приводящее к полнейшей «неразберихе» в суде. Она требовала убрать постройки с территории, перепутав сарай с летними домиками. Восстановить «почвенно-травяной покров», не понимая терминов. На участке, с её слов, была аллея сосновых длинномеров. Аллея – дорога, вдоль которой деревья или кусты (откуда они на колхозном поле?). Длинномеры – машины, перевозящие стволы деревьев (как они могут быть сосновыми?) Со слов руководителя отдела образования <адрес> это образцовый руководитель. Защищая ФИО1 она защищает свои промахи в кадровой политике. И эти учителя «учат» его (ФИО3) внуков. При отсутствии адекватной реакции поедут в соцсеть. Все утверждения имеют документальные подтверждения. К обращению также было приложено в копии решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.11. 020г. по делу №, точнее его вводная, резолютивная часть, и часть текста из описательной и мотивировочной части. Как пояснил в судебном заседании ответчик, он самостоятельно накопировал решение таким образом, полагая достаточным такого содержания. Заявление истца о подложности данного доказательства после пояснений ответчика было снято.
Как отмечено выше, данное обращение было направлено 09.07.2021г. для рассмотрения по существу и ответа заявителю в Департамент образования Администрации города Екатеринбурга, о чем было сообщено заявителю. В ответе Департамента образования Администрации города Екатеринбурга от 30.07.2021г. ФИО3 сообщено, что решение вопросов, связанных с частной жизнью работников, в том числе, руководителей подведомственных учреждений, к компетенции Департамента не относится. Разъяснено, что по всем вопросам, связанным с нарушением прав, он может обратиться в правоохранительные органы, прокуратуру, суд.
Истец указывает, что данное обращение в целом содержит негативную информацию о ней, имеет целью причинить ей вред, и полагает конкретные фразы из этого обращения не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, просит о защите ее доброго имени. Так, в частности, истец ставит вопрос о проверке следующие фразы:
- «Долг ФИО1 перед СНТ, где проживают С-ны совместно, составляет 80т.р. и мне приходится опосредованно их содержать»;
- «Долг ФИО1 передо мной состоял около 200 т.р. (помимо 100т.р.). Решением суда мне удалось его взыскать»;
- «Решением Ленинского районного суда признан факт «ее мошеннических действий, причинивших финансовый ущерб государству» (<//>)»;
- «Решением Ленинского районного суда (выписка прилагается) имеют место пьянки совместно с сочинителем. Их совместное место проживания доведено до антисанитарного состояния».
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт направления вышеуказанного обращения, его авторство, вместе с тем, он возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что его обращение не нарушает права истца на неприкосновенность частной жизни и не является сведениями, порочащими честь истца, которая у той отсутствует. И изложенные в обращении характеристики истца являются его оценочным суждением, мнением, не подлежащим судебной защите.
С учетом предмета и основания иска, истец настаивала на проведении по делу судебной лингвистической экспертизы, которая была назначена и проведена в рамках данного дела.
Суд отмечает, что в целом для оценки сведений, изложенных в официальном обращении ответчика в государственный орган (не ставших известными иным лицам, помимо тех, что работали с обращением), и которые, по мнению истца, порочат ее честь, достоинство или деловую репутацию, то есть, с учетом способа их распространения, назначение судебной экспертизы на предмет проверки, являются ли эти сведения утверждениями о фактах, было необязательным, т.к. они сами по себе не являются предметом судебной проверки в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, учитывая доводы иска о злонамеренных действиях ответчика, и позицию ответчика по данному вопросу, для характеристики спорных сведений, судом по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной лингвистической экспертизы № от 17.02.2022г. в представленных на исследование фрагментах обращения содержится негативная информация о ФИО1 в форме утверждения:
- о том, что ФИО1 имеет денежную задолженность перед СНТ в размере 80000 рублей, в связи с чем С-ны косвенно находятся на содержании заявителя (фрагмент 1);
- о том, что ФИО1 имела денежную задолженность перед заявителем в размере 200000 рублей, которую суд заставил уплатить (фрагмент 2);
- о том, что ФИО1 проживает с ФИО2 в антисанитарных условиях (фрагмент 4);
и негативная информация в форме утверждения со ссылкой на источник:
- о том, что ФИО1 участвовала в мошеннических действиях, причинивших финансовый ущерб государству, участие ФИО1 в мошеннических действиях установлено Ленинским районным судом (фрагмент3);
- о том, что ФИО1 вместе с ФИО2 занимается распитием спиртных напитков (фрагмент 4).
В представленных на исследование фрагментах обращения ФИО3 отсутствуют слова и выражения со значением унизительной оценки истца.
Тем самым, указанным заключением опровергаются возражения ответчика о том, что спорные сведения были им изложены как оценочное суждение или мнение об истце. Из содержания обращение, что и было подтверждено экспертным путем, усматривается прямое указание изложенных событий как свершившихся фактов, в конце обращения ответчик еще раз уверяет адресата, что все его утверждения имеют доказательственные подтверждения. Для подкрепления своей позиции и достоверности изложенных сведений им использованы ссылки на решения судов, а также приложена копия решения суда в сформированном на свое усмотрение варианте. Все это указывает на осознанность действий ответчика, его намерение довести до лица, которому было адресовано обращение, негативные, нелицеприятные факты об истце, о ее частной жизни.
Суд также считает, что экспертным путем доказано, что спорные сведения являются порочащими, поскольку содержат негативные утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, недобросовестности при исполнении обязательств, которые умаляют честь и достоинство истца, его деловую репутацию.
Вместе с тем, учитывая способ доведения спорной информации, отсутствует такой необходимый элемент конструкции состава гражданско-правого деликта, как распространение, что не позволяет суду удовлетворить первые два требования иска и связанное со вторым третье требование.
Однако суд соглашается с истцом в том, что ответчиком были нарушены ее права и имеются основания для их восстановления с взысканием компенсации морального вреда в силу следующего.
Статья 10 Гражданского кодекса РФ определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).
Статьей 2 Федерального закона от <//>г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса, и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.
Вместе с тем, основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд соглашается с позицией стороны истца и приходит к выводу, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что со стороны ответчика в данном случае имело место злоупотребление предоставленным ему правом. Направление ответчиком спорного обращения, содержащего сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в том числе, как руководителя образовательного учреждения, было осуществлено ответчиком без достаточных к тому оснований, исключительно с целью причинения вреда истцу. Спорное обращение не содержало конструктивной критики деятельности истца, как должностного лица, а равно, не было подано им в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Об этом свидетельствуют и иные факты обращений ответчика с подобными спорному заявлениями. Так, схожие сведения он не единожды излагал ранее также не в соответствии с компетенцией адресата, в частности, устно руководителю отдела образования, мировому судье судебного участка <адрес> по делу №, в частной жалобе по тому же делу, в исковых заявлениях, подаваемых в Белоярский районный суд <адрес>. При этом, в компетенцию судебных органов явно не входила оценка противоправных действий истца, не связанных со спорным правоотношением, предметом иска, не оправдывало подачу таких обращений и наличие споров между сторонами относительно использования общего имущества. Вывод о добросовестности лица, обращающегося за защитой своих нарушенных, как он полагает, прав, можно сделать исходя из того, насколько верный способ защиты таких прав им избран. В действующем законодательстве закреплен принцип недопустимости злоупотребления своими правами, защита прав должна, во-первых, осуществляться предусмотренным законом способом, во-вторых, не нарушать границы дозволенного, и в-третьих, не посягать на права и законные интересы иных лиц.
Помимо прочего, ранее, до направления спорного обращения, в настоящем суде уже рассматривалось дело между теми же сторонами со схожим предметом (№), где предметом проверки были также действия ФИО3 по направлению обращения с негативной информацией об истце в Департамент образования Администрации города Екатеринбурга. Изучив материалы этого гражданского дела, суд констатирует, что в предыдущем обращении от 09.10.2019г. были изложены схожие сведения, ФИО3 также настаивал на принятии мер в отношении ФИО1, и указывал, что в отсутствии реакции эти сведения будут известны широкой публике. В ответ на это обращение ФИО3 было разъяснено, что в компетенцию Департамента образования не входит решение вопросов, указанных в обращении. Также было разъяснено, что при наличии доказательств мошеннических действий ФИО1 он вправе обратиться в правоохранительные органы, и в случае, если его права нарушены, он вправе обратиться в правоохранительные органы либо в суд.
Несмотря на данные разъяснения, понимая, что к компетенции учреждений в сфере образования не относится разрешение поставленных в обращении вопросов, он вновь направляет подобное (спорное) обращение в Министерство образования и молодежной политики <адрес>. Суд не принимает доводы ответчика о том, что он действовал в пределах прав, предоставленных ему законом, без нарушения границ осуществления таких прав, без намерения навредить истцу, о том, что он просто вновь решил обратить внимание этих учреждений на образ жизни ФИО1, на ее отношение к выполнению своих обязательств по уплате налогов и прочее. Очевидно, что, имея прецедент с обращением с подобным заявлением в Департамент образования, направляя спорное обращение в Министерство образования и молодежной политики <адрес>, ФИО3 понимал, что оно не подлежит разрешению по существу в данном учреждении и не мог рассчитывать на принятие соответствующих мер, которые находятся за пределами компетенции этого Министерства.
К доводам ФИО3 о том, что он таким образом вновь высказывал свое субъективное мнение, и не может быть наказан за его высказывание, суд относится критически, поскольку из обращения прямо следует его желание уличить истца в нечистоплотности, мошенничестве, иных неблаговидных поступках.
Ответчик и на протяжении слушания дела настаивал, что все изложенное соответствует действительности, поддерживал изложенное в спорном обращении, указывая, что честь истца не пострадала, поскольку отсутствует, не скрывал намерения привлечь внимание указанных учреждений к персоне истца, считая, что та недостойна обучать детей. При этом, как было установлено из пояснений ответчика, его внуки либо дети в учебном заведении, возглавляемом истцом, не обучаются и не обучались, а направляя такое обращение, он желал в целом указать на промахи в подборе кадров, с тем, чтобы подобные истцу люди не назначались на руководящие должности не обучали детей. Помимо прочего, в своем отзыве на иск ФИО3 также указывал на то, что в своих обращениях, в том числе, устных выражал свое мнение о недостойном поведении ФИО1 в соседских отношениях, просил о том, чтоб руководитель в доверительной беседе порекомендовал ей прекратить его судебное преследование, что оказалось тщетным. Такое оправдание ответчиком своих действий не выдерживает никакой критики. Ни руководитель истца, ни вышестоящее Министерство, учитывая их компетенцию, не имеют оснований ни для оценки по существу доводимых до них сведений, ни для оказания воздействия на истца в судебных спорах с ответчиком. Ответчик и в данном деле в своих письменных возражениях продолжал указывать на наличие его мнения о неверной кадровой политике, в том числе, в отношении истца, полагая, что та не является образцом педагога. В своих возражениях ответчик еще раз, раскрывая смысл своего обращения по каждому пункту, продолжает настаивать на негативной характеристике истца, указывая на то, что все это факты и они документально подтверждены. Как верно отмечено истцом в своих дополнениях, осознавая наличие определенных требований к лицу, которое может заниматься педагогической деятельностью, ответчик не мог не понимать, что указывая на совершение истцом противоправных действий, он тем самым ставил вопрос о соответствии занимаемой ею должности.
Тем самым, обращаясь со спорным заявлением, ответчик не преследовал цель восстановить свои права и (или) защитить свои законные интересы, а преследовал цель донести негативную информацию об истце до указанного ведомства, еще и подкрепляя ее ссылками на состоявшиеся судебные акты для придания весомости и более серьезного восприятия.
Возвращаясь к ранее состоявшемуся судебному производству, суд отмечает, что по его итогам решением от 24.11.2020г. в удовлетворении иска было отказано. Ответчик в спорном обращении, да и в ходе настоящего судебного разбирательства, указывает, что данным решением были подтверждены его доводы. Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, указанным решением не устанавливались какие-либо факты мошеннических действий истца, «пьянок» и прочее. Эти фразы приведены при описании содержания обращения ФИО3 в Департамент образования от 09.10.2019г. Причиной отказа в удовлетворении иска согласно текста решения послужила квалификация судом спорных фраз как субъективного мнения ответчика, а также то, что они были изложены в официальном обращении, и не было представлено доказательств намерения ответчика причинить вред истцу. При этом, в тексте того же решения отмечено на факт ненадлежащего выбора ответчиком способа защиты путем направления спорного обращения, и на факт конфликтных и неприязненных отношений между сторонами, связанных с наличием во владении и пользовании сторонами недвижимого имущества в виде дома и земельного участка. Оставляя решение суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в своем апелляционном определении от 13.04.2021г. указала на то, что распространенные в обращении сведения являются мнением или убеждением ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ. При этом само обращение с жалобой на директора школы ФИО1 в Департамент образования не является распространением сведений в отношении нее, поскольку ответчик вправе реализовать свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Как следует из материалов дела, текст данного решения известен ответчику, и им он подкреплял свои утверждения о совершении истцом противоправных, нелицеприятных поступков. При рассмотрении данного дела, истец также попытался занять схожую позицию, с тем, чтобы уйти от гражданско-правовой ответственности.
Однако экспертным путем установлено, что спорные фразы из обращения являются утверждениями и содержат негативную информацию, соответственно, истец имеет право требовать защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, даже при распространении таких сведений в официальном обращении. Кроме того, информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, что является недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения. Следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, наличие оскорбительного характера, негативной окраски этой информации, является основанием для заявления требования в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ.
Из установленных выше обстоятельств усматривается факт злоупотребления ФИО3 правом на свободу обращения в официальные органы, по делу также установлено, что целью обращения ответчика в Министерство являлась не защита своих прав и законных интересов, а причинение вреда истцу, тем самым, ответчик злоупотребил своим правом и подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.
При этом, суд, учитывая способ распространения спорной информации (в официальном обращении) не находит оснований для констатации факта того, соответствуют или нет спорные сведения действительности, а равно, возложения на ответчика обязанности по опровержению данных сведений предложенным истцом способом, и, соответственно, не находит оснований для взыскания судебной неустойки.
По доводам иска о том, что ответчик также распространял негативные сведения об истце на личном приеме у руководителя управления образования <адрес> г.Екатеринбурга суд отмечает, что необходимой совокупности достоверных данных о содержании обращения (помимо некой информации самого руководителя), о их порочащем характере в дело не представлено, равно как и не заявлено об опровержении каких-то конкретных сведений из такого обращения, в связи с чем, проверить его в контексте ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным, ввиду чего, а также учитывая указанный истцом способ распространения таких ведений (на личном приеме руководителя) оснований для возложения на ответчика обязанности по опровержению таких сведений также не имеется.
Вместе с тем, неприкосновенность частной жизни, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к нематериальным благам граждан, которые в силу части 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, и полагает необходимым восстановить нарушенные ответчиком права истца путем определения к взысканию с него в пользу истца компенсации морального вреда в достаточном размере.
Рассматривая данный вопрос, суд отмечает, что своим обращением ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу своей репутации, доброго имени, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание спорной информации, способ распространения негативных сведений, степень их влияния на формирование негативного мнения в соответствующих учреждениях о лице, которому причинен вред, а также то, что честь и достоинство, социальное положение и деловая репутация при этом были затронуты, т.к. в спорном обращении изложены сведения о совершении истцом уголовно наказуемого деяния (мошенничества), нечестных поступков, проживании в условиях, отклоняющихся от общепринятых. Наличие такого обращения привело к беседам с истцом со стороны руководства Департамента образования, отрицательные для нее последствия в виде ухудшения самочувствия, претерпевании моральных страданий, которые при наличии у нее кардиологического заболевания выражались в более глубоких переживаниях. Личное страдание истца, обусловленное рассматриваемыми обстоятельствами, глубокое переживание спорной ситуации, очевидно, усматривается из доводов пояснений истца, из проявленной заинтересованности в разрешении дела. При этом, суд учитывает и индивидуальные особенности истца, данные о ее личности, сведения о занимаемой должности (директор школы), положительные характеристики, в своей совокупности свидетельствующие о поддерживаемой на высоком уровне деловой репутации истца, ее уважении в профессиональных кругах.
Справедливой и разумной суммой такой компенсации суд считает 20000,00руб. Такая сумма будет отвечать принципом адекватного и эффективного устранения нарушения, будет служить адекватным возмещением истцу действительных неблагоприятных последствий нарушения ее неимущественных прав. Наличие у ответчика инвалидности, заболевания, его пенсионный возраст, ключевого значения для определения размера такой компенсации не имеют, поскольку таковая определена прежде всего с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, совокупности обстоятельств данного дела, с учетом принципов справедливости и разумности.
Рассматривая вопросы распределения судебных расходов и издержек стороны истца суд учитывает, что согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 настоящего Кодекса относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует распределение судебных расходов между сторонами. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Судом установлено, что истец в рамках данного дела понес заявленные к взысканию расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в сумме 20600 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, что подтверждено документально. Представленные в дело документы достоверно подтверждают оплату таких услуг, а также их оказание. Заявленные истцом неимущественные исковые требования признаны судом обоснованными в части, в виду чего у истца имеется право на возмещение понесенных по делу судебных расходов без применения положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении таковых. Снижение размера компенсации морального вреда на распределение таковых также не влияет.
Поскольку эти расходы являлись необходимыми для защиты прав истца в настоящем судопроизводстве, в том числе, заключение эксперта способствовало установлению юридически значимых обстоятельств по делу, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате судебной лингвистической экспертизы 20600 рублей 00 копеек, и судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в сумме 20600 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 06.07.2022г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья О.Н. Серебренникова
Решение на __________2022г.
в законную силу не вступило.
Судья